Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
05 квітня 2023 року м. ХарківСправа № 922/2530/22
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Новікової Н.А.
за участю секретаря судового засідання Желтухіна А. М.
розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів (вх. № 7888/23 від 31.03.2023)
у справі за позовом Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "ШЛЯХРЕМБУД" (код ЄДРПОУ 03359182, адреса: 61004, м. Харків, вул. Москалівська, буд. 20, тел. (057)733-18-41, (057)733-17-41, електронна пошта: drs_city@ukr.net)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона № 23" (код ЄДРПОУ 35329851, адреса: 08161, Київська область, Києво-Святошинський район, село Тарасівка(з), вул. Київська, буд. 1, офіс 4, тел. (055)246-05-57, електронна пошта: не відома/ представник відповідача - адвокат Сонько Валерій Вікторович, адреса: 73001, м. Херсон, шосе В.Чорновола, 17-а, тимчасова адреса для листування з представником: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, буд. 1/17/3, кв. 235, тел. НОМЕР_1 , електронна пошта: konsul.law@gmail/com)
про стягнення 133.424,26 грн.,
за участю представників учасників справи:
позивача - Агеєвої Е. О.,
відповідача - Сонька В. В., -
Комунальне підрядне спеціалізоване підприємство по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "ШЛЯХРЕМБУД" (позивач по справі) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Спеціалізована механізована колона № 23" (відповідач по справі), в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором № 21/05-4 від 21.05.2018 в розмірі 133.424,26 грн., а саме: основну суму заборгованості 87.266,40 грн.; пеню в розмірі 15.882,48 грн.; штраф в розмірі 6.108,64 грн.; 3% річних в розмірі 2.481,71 грн.; інфляційне збільшення в розмірі 21.685,03 грн.; а також просить вирішити питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.02.2023 поновлено відповідачу ТОВ «СМК № 23» строк на подання відзиву на позовну заяву у справі № 922/2530/22, відзив відповідача на позовну заяву від 01.02.2023 б/н у справі № 922/2530/22 прийнято до розгляду, заяву відповідача із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від 01.02.2023 б/н (вх. № 2947 від 08.02.2023) задоволено, розгляд справи № 922/2530/22 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, почато підготовче провадження та призначено підготовче засідання у даній справі на 01.03.2023.
Протокольною ухвалою суду від 01.03.2023 відкладено підготовче засідання по справі на 22.03.2023. Ухвалою суду від 22.03.2023 розгляд справи № 922/2530/22 відкладено на 05.04.2023 о 14:00.
31.03.2023 (вх. № 7888/23) на адресу Господарського суду Харківської області надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона № 23" про витребування доказів, в якому представник просить господарський суд витребувати у відповідача для вивчення та з'ясування дійсних обставин справи документи, що стосуються капітального ремонту комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м. Харкові, міст через р. Немишля, зокрема, загальний журнал робіт; спеціальні журнали з окремих видів робіт; акти на закриття прихованих робіт; документи щодо якості, випробувань та лабораторного контролю матеріалів; виконавчі схеми, відповідно до ДБН В.1.3.-2; сертифікати якості на матеріали використані у в роботах; іншу документація, передбачену нормативними документами на виконання конкретного виду будівельних робіт.
В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача посилається на те, що причиною незгоди з позовними вимогами позивача є виявлення відповідачем значних відхилень від проекту з капітального ремонту комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м. Харкові, міст через р. Немишля та невідповідностей зазначених в акті виконаних робіт, на який позивач посилається на підставу позову та основний доказ підтвердження боргу ТОВ «СМК № 23». Разом із тим відповідно до Протоколу № 31/18 випробування матеріалів від 22.03.2021р., складеного головним випробувальним центром ДП «ДерждорНДІ», досліджено зразки керни, відібрані на об'єкті та встановлено факти суттєвих показників від встановлених вимог до робіт згідно проектно-кошторисною документації.
Після отримання Протоколу № 31/18, з метою перевірки якості та дійсних обсягів виконаних робіт, ТОВ «СМК №23» неодноразово зверталося з листами до КП «ШЛЯХРЕМБУД», в яких ставилася вимога щодо надання виконавчої документації на проведені роботи. Проте листи-вимоги ТОВ «СМК № 23» від 15.02.2021 вих. № 15/02-1, від 22.01.2021 за вих. № 22/01, від 19.04.2021 за вих. № 19/04-1, від 13.05.2021 за вих. № 13/05-1-1, в яких, зокрема, ставилася вимога надання виконавчої документації за вищевказаним переліком, однак КП «ШЛЯХРЕМБУД» не надало жодної відповіді чи будь-яких пояснень причин відсутності виконавчої документації, а також не усунуло виявлені у виконаних роботах недоробки та дефекти. Зазначені обставини, на думку представника відповідача, є підставою для витребування у позивача вказаних документів з метою повноти та об'єктивності встановлення усіх обставин справи на підставі ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
В судовому засіданні 05.04.2023 представник відповідача підтримав подане клопотання про витребування доказів та просив його задовольнити з підстав та мотивів, наведених у ньому.
Представник позивача в судовому засіданні 05.04.2023 проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечувала та просила господарський суд в задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.
В обґрунтування заперечень на клопотання про витребування доказів представник позивача вказала на те, що листи-вимоги ТОВ «СМК № 23» до КП «ШЛЯХРЕМБУД» про надання виконавчої документації стосуються інших договорів, які укладені між ТОВ «СМК № 23» та КП «ШЛЯХРЕМБУД», відтак надати пояснення з цього питання представник позивача не має можливості. Одночасно із цим представник позивача зазначила про те, що подавати клопотання про витребування доказів відповідач повинен був виключно разом із відзивом на позовну заяву, відтак звернення до суду з даним клопотанням на даній стадії судового процесу, при цьому без наведення жодних причин поважності неподання такого клопотання раніше та не зазначення причин неможливості самостійного подання відповідних доказів, суперечить порядку подання доказів сторонами, який встановлений ГПК України.
Розглянувши подане клопотання відповідача про витребування доказів (вх. № 7888/23 від 31.03.2023), вислухавши думку присутніх в судовому засіданні представників сторін, господарський суд виходить з наступного.
За приписами чч.1-4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з пп.2, 3, 6 ч.1 ст.42 ГПК України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.
В той же час згідно з пп.1, 2, 4, 6 ч.2 ст.42 ГПК України учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Частиною 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до чч.3, 4, 8, 11 ст.80 ГПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
При цьому за ч. 4 ст. 80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Згідно ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ.
З поданого клопотання відповідача про витребування доказів вбачається, що він просить суд витребувати у позивача загальний журнал робіт; спеціальні журнали з окремих видів робіт; акти на закриття прихованих робіт; документи щодо якості, випробувань та лабораторного контролю матеріалів; виконавчі схеми, відповідно до ДБН В.1.3.-2; сертифікати якості на матеріали використані у в роботах; іншу документація, передбачену нормативними документами на виконання конкретного виду будівельних робіт.
Водночас, у переліку витребуваних документів відповідачем конкретно не зазначено та жодним чином не індивідуалізується, які самі документальні докази ним витребовуються, зокрема, за який період часу складені документи, ким вони складені, оскільки посилання на документи має загальний характер без визначення календарних дат складення, вихідних номерів, інших індивідуальних ознак, а лише сама наявність зазначення об'єкту, на якому проводились роботи, не дає змоги в однозначний спосіб визначити точний перелік витребуваних документів і їх відношення до предмету спору по даній справі з врахуванням складності будівельного процесу та наявності різного виду будівельної документації (відповідачем не вказано у клопотанні, яким чином інформація у вказаному суттєвому переліку документів має значення для справи і в чому саме це полягає, на які обставини впливає та як може змінити правову позицію сторін по справі в ході розгляду спору господарським судом).
Отже, за відсутності можливості виокремити за індивідуально-визначеними критеріями, які саме документальні докази (конкретні документи) необхідно витребувати та яким чином гіпотетично такі докази можуть впливати та повноту встановлення обставин даної справи судом, може мати наслідком лише навантаження справи будівельно-технічною документацією, яка жодним чином не стосується спору про стягнення заборгованості за договором, укладеним сторонами, а також буде мати наслідком лише затягування розгляду справи по суті заявлених вимог, відтак витребувані в загальному вигляді документи відповідачем не підпадають під визначення доказів в господарському процесі з врахуванням імперативних вимог статей 73 та 80 ГПК України.
Також суд зауважує, що відповідне клопотання про витребування доказів подано відповідачем з порушенням норм процесуального закону, зокрема, не подано відповідного клопотання разом з поданням відзиву, тобто з порушенням встановленого законом строку та без обґрунтування причин поважності пропуску відповідного строку, а безпосередній зміст листів, які містяться в матеріалах господарської справи та на єдину фактичну підставу яких в обґрунтування клопотання посилається відповідач, свідчить виключно про тривалу переписку сторін відносно цілого ряду договорів, укладених сторонами, та по цілому ряду питань їх виконання, і дані листи не мають беззаперечного доказу того, що позивач відмовився надавати певні документальні докази за договором 21/05-1 від 21.05.2018, який є в наявності у нього.
Зокрема, в клопотання про витребування доказів відповідач в обгрунтування необхідності витребування документів посилається на листи-вимоги ТОВ «СМК № 23» від 15.02.2021 вих № 15/02-1, від 22.01.2021 за вих № 22/01, від 19.04.2021 за вих № 19/04-1, від 13.05.2021 за вих № 13/05-1, в яких ставилася вимога надання виконавчої документації і на які, відповідно, КП «ШЛЯХРЕМБУД» не надало жодної відповіді чи будь-яких пояснень причин відсутності виконавчої документації. Разом із тим суд зазначає, що листи-вимоги ТОВ «СМК № 23» від 15.02.2021 вих № 15/02-1, від 22.01.2021 за вих № 22/01 відсутні в матералах судової справи, а в листах від 19.04.2021 за вих № 19/04-1, від 13.05.2021 за вих № 13/05-1, а також в листі від 05.04.2021 за вих. № 05/04-1, взагалі не вбачається, що вони стосуються актів № КБ-2 № 1246 від 01.06.2020, № 1768 від 01.06.2020, № 2975.1 від 01.06.2020 за договором 21/05-1 від 21.05.2018, предметом саме якого є спір по конкретній даній справі.
Відтак посилання відповідача на вказані листи-вимоги, як на єдину підставу для витребування доказів по даній справі, позбавлено фактичного та правового обгрунтування.
При цьому жодних інших доказів, які б свідчили про вжиття безпосередньо відповідачем відповідних належних допустимих та необхідних самостійних заходів для отримання документів, про витребування яких він ставить питання перед господарським судом, до клопотання про витребування доказів не надано.
Таким чином відповідачем не вказано обставин, які можуть підтвердити витребувані докази, або аргументи, які він може спростувати; підстав, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно; докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу та причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання; клопотання подане до суду з порушенням встановленого процесуальним законом строку; безпосередній перелік витребуваних документів не надає можливості виокремити певні конкретні документи, що безпосередньо відносяться до предмету спору по даній конкретній господарській справі, а самі листи-вимоги, які фактично покладені в основу мотивування поданого клопотання, не містять посилання на відповідні акти КБ-2 за укладеним стронами договором, в зв'язку із чим суд дійшов переконливого висновку про те, що заявлене клопотання не відповідає вимогам ст. 81 ГПК України, а тому вважає вказане клопотання необґрунтованим та безпідставним, відтак відмовляє в його задоволенні.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 80, 81, 164, 234, 235, 236, ГПК кодексу України, суд -
В задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів (вх. № 7888/23 від 31.03.2023) відмовити.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складено та підписано 10.04.2023.
Суддя Н.А. Новікова