10.04.2023 Справа № 914/620/20
Господарський суд Львівської області, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії або бездіяльність державного виконавця Рогатинського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у справі № 914/620/20:
за заявою: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів
про відкриття провадження у справі про банкрутство: Державного підприємства “Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут “Укрзахідпроектреставрація” (79008, м. Львів, пл. Соборна, буд. 3А, ідентифікаційний код 13823105)
Суддя Артимович В.М.,
секретар судового засідання Лабай Х.А.
Представники сторін:
від скаржника: Курець Ю.П.;
розпорядник майна ДП “Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут “Укрзахідпроектреставрація”: Плесканка О.В. - арбітражний керуючий;
від відділу державної виконавчої служби: не з'явився.
На розгляд Господарського суду Львівської області Курець Юрій Петрович подав скаргу від 08.03.2023 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця (вх. № 948/23 від 09.03.2023).
У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа про банкрутство Державного підприємства “Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут “Укрзахідпроектреставрація” (79008, м. Львів, пл. Соборна, буд. 3А, ідентифікаційний код 13823105).
Ухвалою суду від 08.11.2022 у справі № 914/620/20 клопотання розпорядника майна ДП «Укрзахідпроектреставрація» арбітражного керуючого Плесканку О.В. від 17.10.2022 за вих. № 17-3/10/22 задоволено, зобов'язано Курця Ю.П. передати Плесканці О.В. бухгалтерську та іншу документацію ДП «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут «Укрзахідпроектреставрація», його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності, та зазначено інформацію про стягувача та боржника.
На розгляд Господарського суду Львівської області Курець Юрій Петрович подав скаргу від 08.03.2023 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця (вх. № 948/23 від 09.03.2023), у якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.01.2023, винесену начальником Рогатинського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кривенем Іваном Степановичем, визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів від 07.02.2023, винесену начальником Рогатинського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кривенем Іваном Степановичем, та визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна від 07.02.2023, винесену начальником Рогатинського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кривенем Іваном Степановичем.
Ухвалою суду від 13.03.2023 прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_1 від 08.03.2023 (вх. № 948/23 від 09.03.2023) на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Рогатинського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 70863935 у справі № 914/620/20 та призначено розгляд скарги на 22.03.2023.
17.03.2023 на електронну адресу суду від розпорядника майна Державного підприємства “Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут “Укрзахідпроектреставрація” надійшли письмові пояснення щодо скарги на дії державного виконавця, у яких просить відмовити у її задоволенні.
20.03.2023 від Рогатинського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов відзив на скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, у якому просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця. Також від Рогатинського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшли копії матеріалів виконавчого провадження № 70863935.
Ухвалою суду від 22.03.2023 відкладено розгляд скарги на 03.04.2023.
03.04.2023 від Рогатинського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшло клопотання у справі № 914/620/20 на скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, у якому просить відмовити у задоволенні скарги боржника за виконавчим провадженням та розглядати скаргу без участі представника Рогатинського ВДВС. До клопотання також долучено копії матеріалів виконавчого провадження № 70863935 , у тому числі: вимога виконавця від 27.03.2023, постанова про накладення штрафу від 28.03.2023, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 29.03.2023 № 24/4-27/5297 та постанова про закінчення виконавчого провадження від 28.03.2023.
03.04.2023 від Рогатинського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції також надійшов супровідний лист від 28.03.2023 вих.№ 24.4-27/5260, до якого долучено оригінал постанови від 28.03.2023 про закінчення виконавчого провадження № 70863935 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.11.2022 у справі № 914/620/20.
03.04.2023 від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, у яких зазначає, що у нього немає документів та матеріальних цінностей ДП «Укрзахідпроектреставрація», та вказує, що наскільки йому відомо, такі документи та матеріальні цінності знаходяться у приміщенні ДП «Укрзахідпроектреставрація» за адресою: м. Львів, площа Соборності, 3/а.
У судове засідання 03.04.2023 з'явилися скаржник та розпорядник майна Державного підприємства “Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут “Укрзахідпроектреставрація”. ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав подану скаргу з підстав, викладених у скарзі на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та додаткових письмових поясненнях. Розпорядник майна у судовому засіданні заперечив щодо доводів, викладених скаржником у скарзі на дії державного виконавця та просив відмовити у її задоволенні.
Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Згідно із ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.11.2023 у справі № 914/620/20 зобов'язано ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) передати ОСОБА_2 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1779 від 21.12.2016; ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ) бухгалтерську та іншу документацію Державного підприємства “Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут “Укрзахідпроектреставрація” (ідентифікаційний код 13823105), його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.01.2023 у справі № 914/620/20 виправлено описку та доповнено резолютивну частину ухвали Господарського суду Львівської області від 08.11.2022 у справі № 914/620/20 пунктом наступного змісту: “Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом трьох років з дати її прийняття до 08.11.2025 року”; в решті ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.11.2022 у справі № 914/620/20 залишено без змін.
Розпорядником майна Державного підприємства “Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут “Укрзахідпроектреставрація” пред'явлено ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.11.2022 у справі № 914/620/20 (з врахуванням виправленої описки) для примусового виконання до Рогатинського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Начальником Рогатинського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кривенем Іваном Степановичем 27.01.2023 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 70863935 з примусового виконання ухвали Господарського суду Львівської області від 08.11.2022 у справі № 914/620/20. Стягувачем зазначено ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), боржником зазначено ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ).
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Львівської області із скаргою на дії начальника Рогатинського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Скаржник просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.01.2023, винесену начальником Рогатинського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кривенем Іваном Степановичем; визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів від 07.02.2023, винесену начальником Рогатинського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кривенем Іваном Степановичем; визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна від 07.02.2023, винесену начальником Рогатинського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кривенем Іваном Степановичем. У скарзі зазначає, що ним 08 лютого 2023 року отримано три постанови начальника Рогатинського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, винесені у межах виконавчого провадження № 70863935: про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору. Також зазначає, що з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень скаржник дізнався про те, що 07 лютого 2023 року начальником відділу Рогатинської виконавчої служби винесено постанову про арешт коштів та постанову про звернення стягнення на майно боржника.
Скаржник стверджує, що на його прохання дати копії документів для ознайомлення, про відкриття виконавчого провадження від 27.01.2023, винесену при примусовому виконанні ухвали № 914/620/20 від 08.11.2022, що видав Господарський суд Львівської області, начальником Рогатинського відділу виконавчої служби Кривенем І.С. було відмовлено. ОСОБА_1 переконаний, що такі дії державного виконавця Кривеня І.С. є неправомірними, а постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.01.2023, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 27.01.2023, стягнення виконавчого збору від 27.01.2023, про арешт коштів від 07.02.2023 та про звернення стягнення на майно боржника від 07.02.2023 є незаконними та такими, що підлягають скасуванню.
Обґрунтовуючи скаргу на дії державного виконавця, скаржник зазначає, що ухвала Господарського суду Львівської області від 08.11.2022 у справі № 914/620/20 не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».
Скаржник вказує, що призначення та/або звільнення керівника ДП «Укрзахідпроектреставрація» покладено виключно на Мінрегіон, як уповноважений орган управління. Скаржник стверджує, що на даний час рахується на посаді головного інженера і не являється керівником ДП «Укрзахідпроектреставрація» з 16.11.2021, а, відтак, передати ОСОБА_2 те, що зазначено у виконавчому провадженні, не може, оскільки у нього цього немає, раніше він передав усе новому керівництву підприємства. Тому, на переконання скаржника, постанова про відкриття виконавчого провадження від 27.01.2023 № 70863935 завідомо є такою, яку фізично неможливо виконати.
Також скаржник зазначає, що з Єдиного державного реєстру судових рішень йому стало відомо про існування ухвали Господарського суду Львівської області від 12.01.2023 у справі № 914/620/20, згідно з якою заяву розпорядника майна Державного підприємства «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут «Укрзахідпроектреставрація» арбітражного керуючого Плесканки О.В. від 03.01.2023 за № 03-1/01/23 про виправлення описки задоволено. ОСОБА_1 стверджує, що не ознайомлений з такою ухвалою суду. Також вказує, що при розгляді згаданого клопотання від 03.01.2023 № 03-1/01/23 скаржник, як учасник справи, права та свободи якого згадана ухвала безпосередньо зачіпає, не викликався, тому не зміг оскаржити дане судове рішення.
Крім того, скаржником подано на розгляд суду письмові пояснення, у яких зазначає, що у нього немає документів та матеріальних цінностей ДП «Укрзахідпроектреставрація», та вказує, що наскільки йому відомо, такі документи та матеріальні цінності знаходяться у приміщенні ДП «Укрзахідпроектреставрація» за адресою: м. Львів, площа Соборності, 3/а. У поясненнях скаржник також зазначає, що здійснити передачу арбітражному керуючому Плесканці О.В. майно ДП «Укрзахідпроектреставрація» уповноважене Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України, яке є правонаступником Мінрегіону, якому підпорядковане ДП «Укрзахідпроектреставрація». Крім того у поясненнях ОСОБА_1 вказує, що виконавцем Рогатинського відділу державної виконавчої служби затягувався час відправлення листів на його адресу, тому скаржник не мав часу на відповідь та/чи оскарження. Скаржник вважає, що такими діями його вводили в оману.
Розпорядник майна Державного підприємства “Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут “Укрзахідпроектреставрація”, який є стягувачем у виконавчому провадженні № 70863935, заперечує щодо задоволення скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця. Зазначає, що після відкриття виконавчого провадження боржник неодноразово повідомлявся про необхідність виконання рішення суду, яке набрало законної сили, однак, станом на сьогоднішній день боржник навіть не розпочав виконання рішення суду. Розпорядник майна вважає, що скарга, подана боржником, є безпідставною та такою, що підлягає відхиленню.
У поясненнях арбітражний керуючий вказує, що скаржником не наведено жодних обставин і не здійснено посилання на конкретні норми Закону України «Про виконавче провадження», які порушив державний виконавець. Також вказує, що фактично дана скарга зводиться до того, що скаржник не вбачає за необхідне виконувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.11.2022 у справі № 914/620/20. Розпорядник майна також звертає увагу на те, що він неодноразово надсилав запити на адресу керівника боржника, однак всі вони залишені без відповіді, жодні документи не надані арбітражному керуючому по сьогоднішній день, що безумовно перешкоджає діяльності арбітражного керуючого та провадженню у справі. Зазначає, що з дня винесення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника керівник, повноваження якого припинені ухвалою господарського суду, зобов'язаний протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності. Такі дії керівника Державного підприємства “Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут “Укрзахідпроектреставрація” щодо ігнорування запитів розпорядника майна, ненадання інформації про фінансовий стан інституту, не проведення інвентаризації майна, вчинені після відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства “Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут “Укрзахідпроектреставрація” всупереч імперативним нормам Кодексу України з процедур банкрутства.
Від Рогатинського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов на розгляд суду відзив на скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, у якому просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця. У відзиві вказано, що, виходячи зі змісту скарги, скаржником не зазначено з яких причин, підстав слід визнати постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про накладення арешту на кошти та майно боржника незаконною. Також у відзиві вказано, що боржник в скарзі зазначає та акцентує значну увагу на тому що ухвала № 914/620/20 від 08.11.2022, видана Господарським судом Львівської області, є незаконною, і про її існування він не знав.
У відзиві органу виконавчої служби зазначено, що на виконання до відділу надійшла заява про примусове виконання з ухвалою № 914/620/20 від 08.11.2022, виданою Господарським судом Львівської області, про: «зобов'язати ОСОБА_1 передати Плесканці Олегу Володимировичу (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора № 1779 від 21.12.2016) бухгалтерську та іншу документацію Державного підприємства «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут «Укрзахідпроектреставрація» (ідентифікаційний код 13823105), його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності».
27.01.2023 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та скеровано сторонам до відома та виконання рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Згідно даних «Укрпошта» боржник 08.02.2023 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу, та роз'яснено права та обов'язки боржника.
27.01.2023 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення витрат виконавчого провадження, скеровано боржнику до відома та виконання.
27.01.2023 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору, скеровано боржнику до відома та виконання.
У відзиві державний виконавець зазначає, що 07.02.2023 року боржник прибув до відділу, ознайомився з вимогами виконавчого документу, однак, пояснення надати відмовився, з вимогами виконавчого документу не погодився та від сплати витрат виконавчого провадження та виконавчого збору відмовився, про що відповідно підтверджує акт державного виконавця 07.02.2023.
У відзиві також вказує, що скаржник в скарзі зазначає що дізнався про постанову про арешт майна боржника з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, однак, державний виконавець звертає увагу суду на те, що доступ до ЄДРВП закритий з 31.12.2016 року у зв'язку з запровадженням з 01.01.20217 р. Автоматизованої системи виконавчого провадження далі АСВП і саме з АСВП за допомогою ідентифікатора доступу сторони виконавчого провадження можуть ознайомитись з матеріалами ВП.
07.02.2023 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та скеровано боржнику до відома.
07.02.2023 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та скеровано боржнику до відома.
У відзиві державний виконавець зазначає, що 13.02.2023 року боржник прибув до Відділу із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, на запитання на якій стадії перебуває виконання вимог виконавчого документу боржник відмовився надавати інформацію в грубій формі.
13.02.2023 року державним виконавцем скеровано вимогу на адресу стягувача з метою встановлення чи виконано вимоги виконавчого документу боржником. На адресу відділу надійшло повідомлення стягувача про те, що станом на 13.02.2023 ОСОБА_1 жодних дій не вчинив.
15.02.2023 року на заяву боржника державним виконавцем скеровано лист-повідомлення про можливість ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження 20-21 лютого з 09:00-16:00 год.
16.02.2023 року на адресу відділу поштовою кореспонденцією надійшла скарга (з додатками) на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця від боржника Курець Ю.П.
Державний виконавець стверджує, що 17.02.2023 ним надано відповідь на адресу боржника про відмову в розгляді скарги та роз'яснено ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» про право оскарження дій державного виконавця в судовому порядку боржником.
У відзиві державний виконавець зазначає, що 22.02.2023 року боржник прибув до відділу та ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, від надання пояснення відмовився.
22.02.2023 року на адресу Рогатинського ВДВС, та Міністеру юстиції надійшла скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця від боржника Курець Ю.П.
23.02.2023 року державним виконавцем скеровано вимогу на адресу стягувача з метою встановлення чи виконано вимоги виконавчого документу боржником, так як десятиденний термін минув з дня отримання постанови про відкриття виконавчого провадження боржником. На адресу відділу надійшло повідомлення стягувача про невиконання вимог виконавчого документа.
23.02.2023 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 1700,00 грн. та надано повторно 10 робочих днів з дня отримання постанови.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України “Про виконавче провадження”. Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.
Вказаним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За умовами ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 70863935, належним чином засвідчена копія яких міститься в матеріалах справи, розпорядник майна Державного підприємства “Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут “Укрзахідпроектреставрація” Плесканка О.В. звернувся до Рогатинського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою від 17.01.2023 № 17-2/01/23 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду Львівської області від 08.11.2022 у справі № 914/620/20 про зобов'язання ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) передати Плесканці Олегу Володимировичу (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1779 від 21.12.2016; ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ) бухгалтерську та іншу документацію Державного підприємства “Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут “Укрзахідпроектреставрація” (ідентифікаційний код 13823105), його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
У п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
З огляду на матеріали справи, начальником Рогатинського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кривенем Іваном Степановичем 27.01.2023 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 70863935 з примусового виконання ухвали Господарського суду Львівської області від 08.11.2022 у справі № 914/620/20 про зобов'язання ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) передати Плесканці Олегу Володимировичу (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1779 від 21.12.2016; ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ) бухгалтерську та іншу документацію Державного підприємства “Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут “Укрзахідпроектреставрація” (ідентифікаційний код 13823105), його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.
Обґрунтовуючи скаргу на дії державного виконавця, скаржник зазначає, що ухвала Господарського суду Львівської області від 08.11.2022 у справі № 914/620/20 не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».
У ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено вимоги до виконавчого документа. У частині першій вказаної статті визначено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Слід зазначити, що скаржник, посилаючись на невідповідність ухвали Господарського суду Львівської області від 08.11.2022 у справі № 914/620/20, як виконавчого документу, вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», не наводить жодного конкретного пункту вказаної статті закону, якому, на його думку, суперечить ухвала суду.
Згідно із ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до пунктів 1, 2 розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5), виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, здійснюється в порядку, визначеному статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження». У разі невиконання боржником рішення у встановлений виконавцем строк на боржника накладається штраф відповідно до статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» та застосовуються інші заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».
Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Згідно із ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
З огляду на матеріали справи, 07.02.2023 начальником Рогатинського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у межах виконавчого провадження № 7086393 винесено постанови про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника.
Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього закону.
Відповідно до ч. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.
Частинами 1, 2, 3 та 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.
13.02.2023 року державним виконавцем скеровано вимогу на адресу стягувача з метою встановлення чи виконано вимоги виконавчого документу боржником. На адресу відділу надійшло повідомлення стягувача про те, що станом на 13.02.2023 ОСОБА_1 жодних дій не вчинив.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
13.02.2023 року державним виконавцем скеровано вимогу на адресу стягувача з метою встановлення чи виконано вимоги виконавчого документу боржником. На адресу відділу надійшло повідомлення стягувача про те, що станом на 13.02.2023 ОСОБА_1 жодних дій не вчинив.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
23.02.2023 року начальником Рогатинського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у межах виконавчого провадження № 7086393 винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 1700,00 грн. та надано повторно строк 10 робочих днів з дня отримання постанови для виконання судового рішення.
З огляду на викладене, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, зокрема, матеріали виконавчого провадження № 70863935, враховуючи наведені норми чинного законодавства України, судом не встановлено порушень з боку начальника Рогатинського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції при вчиненні ним виконавчих дій, спрямованих на виконання ухвали Господарського суду Львівської області від 08.11.2022 № 914/620/20, зокрема, при винесенні останнім постанов: від 27.01.2023 про відкриття виконавчого провадження № 70863935 з виконання ухвали Господарського суду Львівської області від 08.11.2022 у справі № 914/620/20 про зобов'язання ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) передати ОСОБА_2 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1779 від 21.12.2016; ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ) бухгалтерську та іншу документацію Державного підприємства “Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут “Укрзахідпроектреставрація” (ідентифікаційний код 13823105), його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності; від 07.02.2023 про арешт майна та коштів боржника в межах вказаного виконавчого провадження.
Суд також звертає увагу, що з огляду на зміст скарги ОСОБА_1 на дії рішення, дії або бездіяльність державного виконавця аргументація скаржника фактично зводиться до висловлення незгоди ОСОБА_1 із ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.11.2022 у справі № 914/620/20, яка перебуває на примусовому виконанні Рогатинського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Суд зазначає, що незгода із судовим рішенням, яке перебуває на примусовому виконанні органу виконавчої служби, не є підставою для визнання протиправною та/чи скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.
Крім того, суд зазначає, що з огляду на матеріали справи, начальником Рогатинського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 28.03.2023 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», та скеровано ВП № 4 повідомлення від 29.03.2023 № 24.4-27/5297 про вчинення кримінального правопорушення, до якого долоучено матеріали виконавчого провадження № 70863935.
Керуючись ст. ст. 1, 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У задоволенні скарги ОСОБА_1 від 08.03.2023 (вх. № 948/23 від 09.03.2023) на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Рогатинського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 70863935 у справі № 914/620/20 відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 254-257 ГПК України.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по заяві, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.
Повний текст ухвали складено 10.04.2023.
Суддя Артимович В.М.