06.04.2023 Справа № 914/2532/22
Суддя Господарського суду Львівської області З.П. Гоменюк, за участю секретаря судового засідання М.Р. Копача, розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄПК Україна», м.Запоріжжя,
до відповідача Приватного акціонерного товариства «Львівський локомотиворемонтний завод», м. Львів
про стягнення 506719,15 грн заборгованості
за участю представників сторін:
від позивача: Гусельников М.О.;
від відповідача: Бурдіна Н.І.
На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄПК Україна» до відповідача Приватного акціонерного товариства «Львівський локомотиворемонтний завод» про стягнення заборгованості у розмірі 506719,15 грн.
Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду та протоколах судових засідань.
Ухвалою від 14.10.2022 суд постановив відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.11.2022.
31.10.2022 засобами поштового зв'язку на адресу Господарського суду Львівської області надійшов відзив на позовну заяву (вх.№22476/22).
10.11.2022 представник позивача на електронну адресу суду подав клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції (вх.№23382/22).
16.12.2022 сторонами подано через канцелярію суду заяву про затвердження мирової угоди (вх.№4355/22 від 29.12.2022).
Від представника позивача 29.12.2022 через систему «Електронний суд» (документ сформовано в системі 28.12.2022) подано клопотання (вх.№27079/22), у якому останній просить суд залишити вказане клопотання про затвердження мирової угоди без розгляду. Зазначає, що у тексті мирової угоди допущено помилку у номері справи, у якій така угода подається, а також те, що позивач заперечує щодо укладення мирової угоди, оскільки відповідач не виконує умов такої угоди. Внаслідок цього укладення мирової угоди є неможливим.
29.12.2022 представник позивача подав клопотання (вх.№27090/22) аналогічне тому, що подано через систему «Електронний суд».
Зважаючи на перебування судді З.П. Гоменюк у відпустці у зв'язку із сімейними обставинами з 17.10.2022 по 24.11.2022, 25.11.2022; з 28.11.2022 по 30.12.2022; з 02.01.2023 по 17.01.2023 та з 18.01.2023 по 19.01.2023 включно, підготовче засідання 14.11.2022 не відбулося.
У перший робочий день після відпустки суд дійшов висновку про необхідність визначення нових дати та часу розгляду справи №914/2532/22 у судовому засіданні з викликом сторін.
Ухвалою від 20.01.2022 суд призначив підготовче засідання у справі на 26.01.2023.
26.01.2023 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№1887/23).
Ухвалою від 26.01.2023, занесеною до протоколу судового засідання, суд залишив без розгляду спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди від 16.12.2022 (вх. № 4355/22 від29.12.2022) та відклав підготовче засідання на 06.03.2023.
Зважаючи на перебування судді З.П. Гоменюк у відпустці у зв'язку із сімейними обставинами з 02.03.2023 по 25.03.2023 включно, підготовче засідання 06.03.2023 не відбулося.
У перший робочий день після відпустки суд дійшов висновку про необхідність визначення нових дати та часу розгляду справи №914/2532/22 у судовому засіданні з викликом сторін.
Ухвалою від 27.03.2023 суд призначив підготовче засідання у справі на 06.04.2023.
У підготовче засідання 06.04.2023 з'явився представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Додаткових клопотань до суду не скерував.
У підготовче засідання 06.04.2023 з'явилася представниця відповідача, щодо заявлених позовних вимог заперечила, з підстав наведених у відзиві на позовну заяву. У судовому засіданні просила відкласти підготовче засідання для подальшого врегулювання спору, шляхом укладення мирової угоди між сторонами.
Представник позивача заперечив щодо задоволення усного клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання, зазначивши, що сторонами вже подавалося клопотання про затвердження мирової угоди у справі №914/2532/22, однак, позивач просив таку залишити без розгляду через невиконання відповідачем своїх зобов'язань та допущеної помилки у тексті мирової угоди у номері справи.
Суд, розглянувши усне клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання, дійшов висновку про відмову у задоволенні такого.
Представники сторін у підготовчому засіданні 06.04.2023 усно заявили, що повідомили про усі обставини справи, які їм відомі, а також надали усі докази, на які вони покликаються, зазначив, що заяв та клопотань, пов'язаних з розглядом справи немає, тому не заперечили про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч.1 ст.177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є:остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Згідно з п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Приписами ст.185 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
З огляду на викладене, зважаючи на те, що судом надано учасникам провадження у справі можливість подання пояснень та заперечень щодо суті спору, можливість ознайомитись із матеріалами справи та надати письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, в т. ч. мирову угоду, з урахуванням змісту спірних правовідносин, враховуючи обставини справи та зібрані у справі докази, розумність строку розгляду спору, у зв'язку відсутністю підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви, суд розглянув усі клопотання, заявлені у підготовчому провадженні, а також не встановив обставин, які б перешкоджали закінченню підготовчого провадження і призначення справи до розгляду по суті.
Відтак, зважаючи на те, що судом вчинено усі необхідні процесуальні дії для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
У судовому засіданні 06.04.2023 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст. ст. 2, 177, 181, 182, 183, 185, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.05.2023 р. о 11:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 3 (2-й поверх).
3. Визнати явку представників учасників справи у судове засідання необов'язковою.
Попередити сторони, що відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали складено 10.04.2023.
Суддя Гоменюк З.П.