ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
0,2
м. Київ
05.04.2023Справа № 910/1065/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант"
до 1) Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія Укртранс"
2) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк"
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін"
4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестпальм"
5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Реверс Інвест"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: 1) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова С.В.
2) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Н.М.
про визнання недійсними договорів
Суддя Ломака В.С.
Секретар судового засідання Видиш А.В.
Представники учасників справи:
від позивача: Поліщук Р.М.;
від відповідача-1: не з'явився;
від відповідача-2: Приходько Т.П.;
від відповідача-3: Єлисеєв Є.В.;
від відповідача-4: не з'явився;
від відповідача-5: не з'явився;
від третьої особи-1: не з'явився;
від третьої особи-2: не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія Укртранс" (далі - відповідач-1), Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" (далі - відповідач-3) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестпальм" (далі - відповідач-4), в якому просило:
- визнати недійсним іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В. 28.11.2008 за № 3622, в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартири № АДРЕСА_3, АДРЕСА_5;
- визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О. 20.02.2019 за № 874, в частині майнових прав на квартири № АДРЕСА_3, АДРЕСА_5;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 29.09.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вестпальм", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. за № 493, щодо квартири АДРЕСА_3;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 29.09.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вестпальм", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. за № 494, щодо квартири АДРЕСА_5.
Обґрунтовуючи пред'явлені вимоги, позивач стверджував, що є власником квартир № АДРЕСА_3, АДРЕСА_5. Водночас 17.12.2020 з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно він дізнався, що ці квартири були відчужені на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестпальм" без згоди та відома позивача.
Підставою для державної реєстрації цих квартир були договори купівлі-продажу від 29.09.2020, за змістом яких відчуження здійснило Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" як іпотекодержатель в порядку статті 38 Закону України "Про іпотеку", який набув права щодо спірного майна на підставі іпотечного договору, договорів про внесення змін до іпотечного договору, рішення господарського суду міста Києва від 23.12.2015 № 910/28036/15 та договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором.
Позивач стверджував, що набув право власності на квартири за інвестиційним договором від 26.12.2005 № 5 та не був іпотекодавцем майнових прав на квартири № АДРЕСА_3, АДРЕСА_5 , тому оспорювані договори порушують його права та підлягають визнанню недійсними на підставі частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.02.2021 (суддя Плотницька Н.Б.) відкрито провадження у справі № 910/1065/21 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.
22.06.2021 через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача та третіх осіб, а також заява про зміну предмету позову, відповідно до якої заявник просив суд:
- визнати недійсним іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В. 28.11.2008 за № 3622 в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартири № АДРЕСА_3, АДРЕСА_5;
- визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки та застави від 19.06.2015, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за № 3060 в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартири № АДРЕСА_3, АДРЕСА_5;
- визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О. 20.02.2019 за № 874 в частині майнових прав на квартири № АДРЕСА_3, АДРЕСА_5;
- визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 30.04.2019, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н.М. за № 2097 в частині майнових прав на квартири № АДРЕСА_3, АДРЕСА_5;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 29.09.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вестпальм", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. за № 493 щодо квартири АДРЕСА_3 по вул. Діловій, 2 Б у м. Києві;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 29.09.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вестпальм", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. за № 494 щодо квартири № АДРЕСА_5 по вул. Діловій, 2 Б у м. Києві.
У підготовчому засіданні 08.07.2021 судом прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.07.2021 року до участі в справі в якості відповідача-5 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Реверс Інвест"; до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів, залучено Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозову С.В. та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаєву Н.М.
Слід також зазначити, що у процесі розгляду справи до господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій останній просив суд накласти арешт на квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 .
Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.07.2021 в справі № 910/1065/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" про забезпечення позову задоволено; накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1790257580000) та на квартиру № АДРЕСА_5 по вул. Діловій, 2-Б у м. Києві (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1790298980000).
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вестпальм" та Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулись до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просили апеляційний суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 22.07.2021 в справі № 910/1065/21 та прийняти постанову, якою відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестпальм" та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.07.2021 про забезпечення позову в справі № 910/1065/21 задоволено, вищенаведену ухвалу місцевого господарського суду від 22.07.2021 скасовано; у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" про забезпечення позову відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С. від 24.02.2022 у відкритті касаційного провадження у справі № 910/1065/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 відмовлено.
Крім того, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С. - головуючого, Багай Н.О., Сухового В.Г. від 03.05.2022 у відкритті касаційного провадження у справі № 910/1065/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 відмовлено.
Рішенням господарського суду міста Києва від 09.09.2021 у справі № 910/1065/21 вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" задоволено повністю та визнано недійсними оскаржувані договори.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" задоволено, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" задоволено частково. Рішення господарського суду міста Києва від 09.09.2021 скасовано; справу № 910/1065/21 направлено за підсудністю до господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/2116/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія Укртранс".
Апеляційний суд вказав на те, що стосовно відповідача-1 (Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія Укртранс") було відкрито провадження у справі про банкрутство за три місяці до ухвалення рішення у даній справі, при цьому позовні вимоги справи № 910/1065/21 стосуються майна боржника, отже за приписами частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства справа № 910/1065/21 має розглядатися господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.07.2022 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 у справі № 910/1065/21 скасовано, а справу № 910/1065/21 направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
Обґрунтовуючи вищенаведену постанову, Верховний Суд вказав, що за змістом статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції наділений правом, зокрема, скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю за результатами розгляду апеляційної скарги.
Водночас скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності) допускається за наявності одного із таких юридичних фактів: 1) учасник справи, який подав апеляційну скаргу заявив про непідсудність справи при розгляді справи в суді першої інстанції; 2) учасник справи, який подав апеляційну скаргу з поважних причин не заявив про непідсудність справи при розгляді справи в суді першої інстанції.
Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови, колегія суддів касаційної інстанції зауважила, що апеляційний суд, скасовуючи рішення першої інстанції через порушення правил підсудності, не установив чи заявляв апелянт (Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укргазбанк") про непідсудність справи у суді першої інстанції; апеляційний суд не перевірив та взагалі не навів причин незаявлення Публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "Укргазбанк" клопотання про непідсудність справи у суді першої інстанції, а також наявності/відсутності обставин поважності незаявлення такого клопотання апелянтом.
Разом із тим, скасування апеляційним судом рішення суду першої інстанції з підстав порушення правила підсудності, без з'ясування наявності/відсутності обставин визначених частиною другою статті 279 Господарського процесуального кодексу України, а також без фактичної перевірки законності і обґрунтованості оскаржуваного рішення за доводами апеляційних скарг та без встановлення впливу процесуальної помилки на результат розгляду спору, є відступом від принципу правової визначеності та проявом правого пуризму.
При новому апеляційному перегляді постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 рішення господарського суду міста Києва від 09.09.2021 у справі № 910/1065/21 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.01.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" задоволено частково, касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" задоволено. Рішення господарського суду міста Києва від 09.09.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 у справі № 910/1065/21 скасовано, а наведену справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.
28.02.2023 року матеріали справи № 910/1065/21 надійшли до господарського суду міста Києва.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2023 справу № 910/1065/21 передано на розгляд судді Ломаці В.С.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.03.2023 року справу № 910/1065/21 прийнято до провадження суддею Ломакою В.С., вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.04.2023 року.
30.03.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли доповнення Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" від 22.03.2023 року № 117/10093/2023 до відзиву, в яких останнє зазначило про відсутність, на його думку, правових підстав для задоволення вимог позивача з огляду, зокрема, на неправильно обраний Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" спосіб захисту права.
04.04.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" від 04.04.2023 № 33/2022-1, в якому останнє просило суд направити справу № 910/1065/21 за підсудністю до господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/2116/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс".
У підготовчому засіданні 05.04.2023 року представник позивача підтримав вимоги клопотання від 04.04.2023 № 33/2022-1 та просив суд направити справу № 910/1065/21 за підсудністю до господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/2116/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс"
Представник Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" проти задоволення вищенаведеного клопотання не заперечував.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" у вирішенні означеного клопотання покладався на розсуд суду.
Приватне акціонерне товариство "Автомобільна компанія Укртранс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Вестпальм", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Реверс Інвест" та треті особи про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, проте явку своїх уповноважених представників у призначене підготовче засідання 05.04.2023 року не забезпечили.
У підготовчому засіданні 05.04.2023 року суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" від 04.04.2023 № 33/2022-1 та передачі даної справи за підсудністю до господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/2116/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс", з огляду на наступне.
Пунктом 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.
Відповідно до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.
Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Кодексу України з процедур банкрутства, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.
Частиною 1 статті 29 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.
Згідно з частиною 9 статті 30 Господарського процесуального кодексу України справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини 1 статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.
Судом встановлено, що ухвалою господарського суду міста Києва від 09.06.2021 року, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 року, відкрито провадження у справі № 910/2116/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича.
Відтак, враховуючи те, що з моменту відкриття стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, з огляду на те, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" позовна заява містить вимогу про визнання недійсним правочину, стороною якого є Приватне акціонерне товариство "Автомобільна компанія "Укртранс", суд дійшов висновку про те, що справа № 910/1065/21 може бути розглянута виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство. За таких обставин, справа № 910/1065/21 підлягає направленню за встановленою підсудністю до господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/2116/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс".
Означені висновки суду додатково підтверджуються наступним.
Як було зазначено вище, 13.05.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" подало безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 у справі № 910/1065/21.
17.05.2022 згідно з протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду касаційну скаргу в справі № 910/1065/21 передано на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С. - головуючий, Багай Н.О., Суховий В.Г.
Разом із тим, до відкриття касаційного провадження у справі № 910/1065/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 Верховний Суд у складі вищенаведеної колегії суддів встановив, що згідно з ухвалою господарського суду міста Києва від 09.09.2021 було порушено провадження у справі № 910/2116/21 про банкрутство боржника - Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс" і відповідно до положень статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" введено мораторій на задоволення вимог кредиторів і в порядку забезпечення вимог кредиторів накладено арешт на усе майно боржника.
Верховний Суд встановив, що предметом спору в справі № 910/1065/21 є, зокрема, вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" до Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс" про визнання недійсними договорів, укладених цим товариством, а тому спір у справі № 910/1065/21 є спором, що пов'язаний з банкрутством.
Суд касаційної інстанції також вказав, що за змістом частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється з урахуванням спеціалізації кожного судді.
Частинами 6, 7 статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що у Касаційному господарському суді обов'язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): банкрутство; захисту прав інтелектуальної власності, а також пов'язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.
Згідно з рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.05.2019 № 6 (зі змінами) було затверджено склад судових палат, персонального складу постійних колегій суддів у складі судових палат, спеціалізації судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, відповідно до додатків 1, 3 до якого судді: Берднік І.С., Багай Н.О., Суховий В.Г. не входять до складу судової палати для розгляду справ про банкрутство і не розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.
Разом із цим, під час здійснення автоматизованого розподілу справи № 910/1065/21 було неправильно визначено категорію судової справи, у зв'язку з чим порушено порядок визначення суддів для розгляду цієї справи.
Вищенаведені обставини були викладені Верховним Судом в ухвалі від 30.05.2022, якою задоволено заяву суддів: Берднік І.С., Багай Н.О., Сухового В.Г. від 30.05.2022 про самовідвід у справі № 910/1065/21, а для розгляду наведеної справи автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів Верховного Суду: Банасько О.О. (головуючий), Картере В.І., Пєсков В. Г. (які входять до складу судової палати Верховного Суду для розгляду справ про банкрутство). У подальшому Верховним Судом у складі саме означеної колегії суддів було прийнято постанову від 14.07.2022, якою касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" задоволено частково, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 у справі № 910/1065/21 скасовано з направленням справи № 910/1065/21 на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
Новий розгляд справи № 910/1065/21 з визначенням її категорії при автоматизованому розподілі судової справи між суддями - "Справи про банкрутство" як у Північному апеляційному господарському суді (у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: Пантелієнка В.О. - головуючого, Гарник Л.Л., Отрюха Б.В.), так і у Верховному Суді (у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Банаська О.О., Огородніка К.М.) відбувався колегіями суддів, які входять до складу відповідних палат для розгляду справ про банкрутство.
Означені обставини додатково підтверджують наявність підстав для направлення справи № 910/1065/21 за підсудністю до господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/2116/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс".
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення (частина 3 статті 31 Господарського процесуального кодексу України).
Керуючись статтями 27, 30, 31, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,
1. Справу № 910/1065/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" до Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс", Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін", Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестпальм", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Реверс Інвест", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової С.В. та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаєвої Н.М., про визнання недійсними договорів передати за підсудністю до господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/2116/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс".
2. Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.
Повний текст ухвали складено та підписано 10.04.2023 року.
Суддя В.С. Ломака