вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
03.04.2023м. ДніпроСправа № 904/4370/22
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Назаренко Н.Г.,
за участі секретаря судового засідання Риженко Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотофокс", м. Київ
до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про стягнення заборгованості за договором поставки у розмірі 593 268, 35 грн.
Представники:
Від позивача: Буяклу Н.Я., ордер серії ОД № 685564 від 06.10.2022, адвокат
Від відповідача: Cтаднік Я.В., довіреність № 291/01 від 17.01.2023, адвокат
РУХ СПРАВИ В СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Мотофокс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про стягнення заборгованості за договором № 266 від 11.01.2021 у розмірі 593 268, 35 грн., з яких:
- 343 200, 00 грн. - основний борг;
- 13 652, 77 грн. - 3 % річних;
- 99 586, 03 грн. - інфляційні збитки;
- 112 805, 55 грн. - пеня;
- 24 024, 00 грн. - штраф.
Ухвалою від 25.11.2022 позовну заяву залишено без руху.
05.12.2022 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою від 07.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Призначено судове засідання на 09.01.2023.
26.12.2022 від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
26.12.2022 від відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
26.12.2022 від відповідача також надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позовних вимог заперечив.
Ухвалою від 27.12.2022 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотофокс" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Задоволено клопотання Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль"" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
09.01.2023 позивач в підготовчому засіданні підтримав позовні вимоги.
Відповідач в підготовче засідання не з'явився, направив клопотання про відкладення підготовчого засідання.
25.01.2023 від відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою від 27.01.2023 задоволено клопотання Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
30.01.2023 позивач в підготовчому засіданні підтримав позовні вимоги, надав відповідь на відзив.
Відповідач проти позовних вимог заперечив, зазначив, що відповідь на відзив не отримав.
Ухвалою від 30.01.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 09.03.2023. Оголошено перерву в підготовчому засіданні до 28.02.2023.
09.02.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив.
09.02.2023 від відповідача надійшли письмові заперечення по справі.
28.02.2023 позивач в підготовчому засіданні підтримав позовні вимоги.
Відповідач підтримав позицію, викладену у відзиві та запереченнях.
Ухвалою суду від 28.02.2023 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 20.03.2023 о 12:00 год.
20.03.2023 в засіданні оголошувалась перерва до 03.04.2023.
27.03.2023 від відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
28.03.2023 від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Крім того, 28.03.2023 від позивача надійшла заява про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.
Ухвалою від 29.03.2023 задоволено клопотання Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотофокс" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
03.04.2023 позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.
Відповідач підтримав позицію, викладену у відзиві та запереченнях.
Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.
Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.
03.04.2023 в судовому засіданні, в порядку ст. 240 ГК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.
ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 266 від 11.01.2021 в частині повної та своєчасної оплати вартості товару, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 343 200, 00 грн.
У зв'язку із простроченням оплати вартості товару, позивач нарахував та просить стягнути з відповідача: 13 652, 77 грн. - 3 % річних за період прострочення з 20.07.2021 по 19.11.2022, 99 586, 03 грн. - інфляційні збитки за період прострочення з 01.08.2021 по 31.10.2022; 112 805, 55 грн. - пеня за період прострочення з 20.07.2021 по 19.11.2022; 24 024, 00 грн. - штраф.
Також позивач надав заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.
ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА.
Відповідач проти позову заперечив, зазначив, посилаючись на п. 8.1. договору, про наявність форс-мажорних обставин, у зв'язку із введенням воєнного стану в Україні.
Крім того, відповідач наголосив, що п. 7.2. договору встановлено звільнення від відповідальності покупця за порушення грошових зобов'язань у разі накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках (IBAN) органами ДВС міжрегіональних управлінь МЮУ.
Відповідач зазначив, що всі його рахунки знаходяться під арештом згідно ВП № 60966746, №66886228, № 68333106 та станом на теперішній час він не може сплатити рахунки за спірним договором.
Відповідач вважає, що в договорі сторонами не обумовлено розмір та базу нарахування штрафних санкцій щодо порушення строків оплати, а лише зазначено, що сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим договором. Позивач здійснює нарахування штрафних санкцій, передбачених ст. 231 ГК України, за порушення саме грошового зобов'язання, що, на думку відповідача, суперечить приписам чинного законодавства.
Відповідач також надав клопотання про зменшення розміру судових витрат і витрат на правову допомогу.
ВІДПОВІДЬ ПОЗИВАЧА НА ВІДЗИВ.
Позивач проти наявності форс-мажорних обставин, у зв'язку із введенням воєнного стану в Україні, заперечив, зазначив, що договір був укладений 11.01.2021, товар переданий відповідачу 20.04.2021.
Таким чином обов'язки відповідача зі сплати вартості товару виникли задовго до введення воєнного стану на території України. Крім того, відповідачем сертифікату про настання форс-мажорних обставин не надано.
Щодо наявності арешту рахунків відповідача позивач зазначив, що АТ «Криворізька Теплоцентраль» не перебуває в процесі припинення та є діючим підприємством, отримує дохід від господарської діяльності.
Крім того, наявність арешту грошових коштів не є арештом рахунків, всі арешти є тимчасовими заходами забезпечення виконання рішень суду з метою стягнення боргів у межах суми звернення.
Щодо нарахування штрафних санкцій, позивач вважає, що вони здійснені правомірно, на підставі відповідних норм законодавства України.
ОБСТАВИНИ, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.
Предметом доказування, відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Предметом доказування у даній справі є: встановлення обставин укладення договору поставки, строк дії договору, умови поставки товару, строк та порядок поставки товару, строк та порядок оплати за товар, наявність прострочки щодо оплати, періоди прострочення оплати, правомірність нарахування штрафних санкцій, правомірність нарахування судових витрат на правову допомогу.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мотофокс" (Постачальник) та Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (Покупець) укладено договір поставки № 266 від 11.01.2021.
Відповідно до пункту 1.1 договору постачальник зобов'язується передати у власність покупця товар, згідно специфікації, яка є невід'ємною частиною цього договору, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та сплатити його вартість на умовах, передбачених цим договором.
Товар за цим договором є мотопомпа «HONDA» WT30 XK4DE (код за ДК 021:2015 « 42120000-6» насоси та компресори) (п. 1.2. договору).
Пунктом 2.1. договору встановлено, що найменування товар, постачання якого буде здійснюватись згідно договору, його кількість та ціна, вказується в специфікації, яка з моменту підписання сторонами складає невід'ємну частину цього договору.
Постачання товару здійснюється на умовах DDP - склад покупця, вулю Електрична, буд. 1, Покровський район, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область (згідно Інкотермс 2010).
Заявка на поставку товару надсилається покупцем на електронну адресу постачальника: sila@motofoks.com.ua, з обов'язковим наступним підтвердженням від постачальника на електронну адресу покупця (snab@tec.dp.ua) факту отримання зазначеної заявки. У разі необхідності, покупець надсилає постачальнику листом заявку на товар (п.п. 3.1, 3.2 договору).
Відповідно до п. 3.3. договору, термін постачання товару: протягом 5 робочих днів після здійснення покупцем заявки згідно з умовами п. 3.2. договору.
Згідно п. 3.5. договору, днем виконання постачальником зобов'язання по поставці товару вважається дата підписання акту приймання-передачі товару або видаткової накладної покупцем.
Оплата партії товару здійснюється покупцем протягом 90 календарних днів з дати поставки товару на підставі наданого постачальником рахунку (п. 4.1. договору).
Пунктом 4.4. договору встановлено, що загальна сума цього договору становить 286 000,00 грн, крім того, ПДВ 20%- 57 200,00 грн, всього з ПДВ- 343 200,00 грн.
Договір набирає чинності з дати його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2021, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 10.3. договору).
Сторони також уклали специфікацію № 1 від 11.01.2021, якою узгодили найменування товару, його кількість та вартість.
Так загальна вартість товару 343 200,00 грн. з ПДВ.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач надав позивачу заявку про постачання товару: мотопомпа «HONDA» WT30 XK4DE в кількості 8 шт. (а.с. 26).
Виконуючи умови договору, позивач здійснив на адресу відповідача поставку товару на загальну суму 343 200,00 грн. що підтверджується видатковою накладною № МФ-0000187 від 20.04.2021.
Позивач неодноразово звертався до відповідача з листами про сплату вартості поставленого товару.
Однак., відповідач вартість поставленого товару в розмірі 343 200,00 грн. не сплатив, що і стало причиною звернення позивача до суду.
Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно із статтею 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати (поставити) у встановлений строк (строки) товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Вказані положення кореспондуються із положеннями статті 265 Господарського кодексу України.
Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки.
Отже, двосторонній характер договору зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов'язків. Тобто, з укладенням такого договору постачальник бере на себе обов'язок поставити певний товар і, водночас, покупець зобов'язується прийняти та оплатити такий товар.
Згідно частини 6 статті 265 Господарського кодексу України та частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Доказів виконання зобов'язання щодо здійснення розрахунків за договором поставки № 266 від 11.01.2021 відповідач на момент розгляду спору не надав.
Суд не приймає заперечення відповідача щодо того, що всі його рахунки знаходяться під арештом згідно ВП № 60966746, №66886228, № 68333106 та станом на теперішній час він не може сплатити рахунки за спірним договором, оскільки підприємство не перебуває в процесі припинення та є діючим, отримує дохід від господарської діяльності.
Крім того, наявність арешту грошових коштів не є арештом рахунків, всі арешти є тимчасовими заходами забезпечення виконання рішень суду з метою стягнення боргів у межах суми звернення.
З огляду на викладене, вимоги позивача щодо стягнення основного боргу в розмірі 343 200,00 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Правомірність нарахування пені та штрафу.
Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 112 805, 55 грн. пені за період прострочення з 20.07.2021 по 19.11.2022 в розмірі 0,1%; 24 024, 00 грн. - штрафу у розмірі 7% від вартості неоплаченого товару.
Щодо нарахування пені на підставі ст. 231 ГК України.
Відповідно до статті 193 ГК України та статей 525, 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з частиною першою статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України)
Порушенням зобов'язання на підставі статті 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина перша статті 612 ЦК України).
За приписами статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Згідно з частиною другою статті 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
Аналіз наведеної норми матеріального права дає підстави для висновку, що застосування до боржника, який порушив господарське зобов'язання, санкції у вигляді штрафу, передбаченого абз. 3 ч. 2 ст. 231 ГК України, можливо за сукупності таких умов:
- якщо інший розмір певного виду штрафних санкцій не передбачено договором або законом;
- якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки;
- якщо допущено прострочення виконання негрошового зобов'язання, пов'язаного з обігом (поставкою) товарів, виконанням робіт, наданням послуг, з вартості яких і вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафу.
Стаття 22 ГК України, зокрема, визначає, що суб'єктами господарювання державного сектора економіки є суб'єкти, що діють на основі лише державної власності, а також суб'єкти, державна частка у статутному капіталі яких перевищує п'ятдесят відсотків чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб'єктів.
Враховуючи, що жодна зі сторін у справі не належить до державного сектора економіки та порушення не пов'язане з виконанням державного контракту, або виконанням зобов'язання, що фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, суд приходить до висновку про відсутність підстав для нарахування штрафних санкцій, заявлених позивачем до стягнення за позовом на підставі частини другої статті 231 ГК України.
Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Розмір штрафних санкцій, що застосовуються у внутрішньогосподарських відносинах за порушення зобов'язань, визначається відповідним суб'єктом господарювання - господарською організацією».
З аналізу положень статті 231 ГК України вбачається, що нею передбачено можливість законодавчого встановлення щодо окремих видів зобов'язань штрафних санкцій, що мають імперативний характер (тобто, їх розмір не може бути змінений за згодою сторін та не залежить від їх волевиявлення), а також можливість законодавчого встановлення щодо окремих видів зобов'язань штрафних санкцій, розмір яких може бути змінений сторонами за умовами договору.
Так, частина друга статті 231 ГК України визначає уніфікований розмір штрафних санкцій за певні види правопорушень (порушення вимог щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг), порушення строків виконання негрошового зобов'язання) у господарському зобов'язанні, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, якщо інше не передбачено законом або договором. Частина третя цієї статті передбачає можливість законодавчого встановлення розміру штрафних санкцій і за інші види правопорушень у окремих видах господарських зобов'язань, перелічених у частині другій статті 231 ГК України.
Частиною четвертою статті 231 ГК України законодавець передбачає застосування штрафних санкцій, у разі якщо їх розмір законом не визначено, у розмірі, визначеному умовами господарського договору, а також надає сторонам право встановлювати різні способи визначення штрафних санкцій, - у відсотковому відношенні до суми зобов'язання (виконаної чи невиконаної його частини) або у певній визначеній грошовій сумі, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Положення частини шостої статті 231 ГК України регулюють виключно правовідносини сторін щодо їх відповідальності за невиконання грошових зобов'язань, передбачаючи їх встановлення у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. На відміну від, наприклад, частини другої статті 231 ГК України, у частині шостій цієї статті не вказано про застосування штрафної санкції у певному розмірі, а йдеться про спосіб її визначення.
Разом з тим за частиною другою статті 343 ГК України, як спеціальною нормою, яка регулює відповідальність за порушення строків розрахунків, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Також за статтями 1 та 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Нарахування пені у відповідному відсотковому розмірі від суми простроченого платежу на підставі спеціального нормативного акта, який регулює відповідні правовідносини, передбачено, зокрема, частиною першою статті 1 Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій», частинами чотирнадцятою-шістнадцятою статті 14 Закону України «Про державний матеріальний резерв», частиною другою статті 36 Закону України «Про телекомунікації».
За змістом наведених вище положень законодавства розмір пені за порушення грошових зобов'язань встановлюється в договорі за згодою сторін. У тому випадку, коли правочин не містить в собі умов щодо розміру та бази нарахування пені, або містить умову про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, сума пені може бути стягнута лише в разі, якщо обов'язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом.
Між тим, частина шоста статті 231 ГК України, на яку посилається позивач в обґрунтування розміру нарахованої пені, не встановлює розмір штрафної санкції за порушення грошового зобов'язання, а визначає певний спосіб її формування (у відсотковому відношенні, розмір відсотків визначається через облікову ставку Національного банку України), а відтак не може бути застосована у даному випадку як законна підстава для визначення розміру стягуваної пені.
Договором стягнення з відповідача ані пені, ані штрафу за несвоєчасну оплату отриманого товару не передбачено.
Таким чином, суд приймає до уваги заперечення відповідача в цій частині та відмовляє в задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 112 805, 55 грн. та 24 024, 00 грн. штрафу.
Правомірність нарахування трьох процентів річних та інфляційних втрат.
Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Щодо розрахунку трьох процентів річних.
Позивач просить стягнути 13 652, 77 грн. - 3 % річних за період прострочення з 20.07.2021 по 19.11.2022.
Відповідач контррозрахунок трьох процентів річних не надав.
Господарський суд перевірив розрахунок трьох процентів річних та зазначає, що розрахунок 3% річних вірний та становить 13 765,61 грн., як визначено позивачем в розрахунку.
Однак, в прохальній частині позовної заяви позивачем зазначено 3% річних в розмірі 13 652,77 грн.
Таким чином, зважаючи на те, що суд не може виходити за межі позовних вимог, суд задовольняє їх в розмірі, визначеному позивачем в прохальній частині - 13 652,77 грн.
Щодо розрахунку інфляційних втрат.
Пунктом 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" встановлено, що згідно з Законом України "Про індексацію грошових доходів населення" індекс споживчих цін (індекс інфляції) обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. На даний час індекс інфляції розраховується Державною службою статистики України і щомісячно публікується, зокрема, в газеті "Урядовий кур'єр". Отже, повідомлені друкованими засобами масової інформації з посиланням на зазначений державний орган відповідні показники згідно з статтями 17, 18 Закону України "Про інформацію" є офіційними і можуть використовуватися господарським судом і учасниками судового процесу для визначення суми боргу.
Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.
Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).
Позивач нарахував 99 586, 03 грн. - інфляційні збитки за період прострочення з 01.08.2021 по 31.10.2022;
Відповідач контррозрахунок інфляційних втрат не надав.
Перевіривши розрахунок інфляційних втрат, суд помилок не виявив, тому вимога є такою, що підлягає задоволенню в розмірі 99 586,03 грн.
Щодо звільнення Відповідача від відповідальності у зв'язку із настанням форс-мажорних обставин, суд зазначає таке.
Відповідно до листа Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 визнано форс-мажорною обставиною військову агресію Російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану 24.02.2022. Торгово-промислова палата України підтверджує, що зазначені обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними.
Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об'єктивно унеможливлюють виконання зобов'язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов'язків, згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт та ситуації, що з ним пов'язані (включаючи, але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, ембарго, діями іноземного ворога): загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибухи, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані положеннями відповідних рішень або актами державних органів влади, закриття морських проток, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також обставини, викликані винятковими погодними умовами чи стихійним лихом - епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха, тощо (ч. 2 ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати України").
Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати України", Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб'єкта господарської діяльності.
Статтею 617 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.
Також згідно з положеннями ст. 218 ГК України у разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.
Таким чином, в той час як форс-мажорні обставини унеможливлюють виконання договірного зобов'язання в цілому, істотна зміна обставин змінює рівновагу стосунків за договором, суттєво обтяжуючи виконання зобов'язання лише для однієї із сторін.
У постанові Верховного Суду від 30.11.2021 у справі №913/785/17 визначено, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них, як на підставу неможливості виконання зобов'язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов'язання.
Доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов'язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору.
Слід зазначити, що введення воєнного стану на території України не означає, що відповідач не може здійснювати підприємницьку діяльність та отримувати коштів від своїх контрагентів. Більше того, держава на даний час заохочує розвиток підприємницької діяльності з метою позитивного впливу на економіку країни (зменшення податків, митних платежів тощо). Відповідач не надав доказів того, що підприємство зупинило роботу у зв'язку з воєнним станом, що всі працівники (чи їх частина), керівник підприємства, інші посадові особи мобілізовані та перебувають у складі Збройних Сил України, тимчасово не виконують професійні обов'язки у зв'язку з воєнними діями, все, або частина складу рухомого майна підприємства задіяні під час тих чи інших заходів, що б перешкоджало суб'єкту господарювання здійснювати підприємницьку діяльність під час введеного воєнного стану.
Сторони домовились, що сторона звільняється від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань за цим договором, якщо вони з'явилися внаслідок дії обставин нездоланної сили, таких як: стихійні лиха, війни і військові дії, страйки, масові безпорядки і хвилювання, аварії і катастрофи, а також прийняття органами державної влади чи управління актів, що роблять неможливим виконання договору. Прицьому термін виконання зобов'язань за цим договором відкладається відповідно до часу, протягом якого діяли форс-мажорні обставини, але не більше 3 календарних місяців з моменту їх виникнення.
При настанні вищезазначених обставин нездоланної сили, винна сторона повинна в 5-денний термін з моменту, коли їй стало відомо про їїх настання, сповістити про це іншу сторону з обов'язковим наданням документів, виданих ТПП України. Недотримання зазначених умов позбавляє сторону права посилатися на форс-мажорні обставини. (п.п. 8.1, 8.2 договору).
В даному випадку сторона не надала доказів, що саме введення воєнного стану призвело до унеможливлення виконання конкретних зобов'язань за договором.
Крім того, заборгованість за спірним договором виникла у відповідача ще в 2021 році.
Щодо обґрунтування кожного доказу суд зазначає наступне.
Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.
Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.
Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).
За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).
Обов'язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.
На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.
Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню зі стягненням з відповідача на користь позивача основний борг в розмірі 343 200,00 грн., інфляційні втрати в розмірі 99 586,03 грн., 3% річних у розмірі 13 652,77 грн.
В частині стягнення пені в розмірі 112 805,55 грн., штрафу в розмірі 24 024,00 грн.. слід відмовити.
СУДОВІ ВИТРАТИ.
Щодо витрат на правову (правничу) допомогу.
Відповідно до п. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За змістом ст. 123 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу віднесені до витрат, пов'язаних з розглядом справи в суді, які, в свою чергу, віднесені до судових витрат.
У відповідності до ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Визначення договору про надання правової допомоги міститься в ст. 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 зазначеного Закону).
Разом із тим згідно зі ст. 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 Господарського процесуального кодексу України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 зазначеного Кодексу).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 Господарського процесуального кодексу України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.
3) розподіл судових витрат (ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).
За приписами ч. 3 ст. 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 Цивільного кодексу України.
Зокрема, ст. 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Глава 52 Цивільного кодексу України регулює загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг. Стаття 632 Цивільного кодексу України регулює поняття ціни договору; за приписами вказаної статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.
З матеріалів справи вбачається, що 06.10.2022 між Товариство з обмеженою відповідальністю "Мотофокс" (замовник) та Фізичною особою-підприємцем Буяклу Наталією Яківною (виконавець) укладено Договір про надання правової допомоги (адвокатські послуги) №122.
Відповідно до п. 1.1 Договору, на підставі цього Договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання з надання Замовникові правової допомоги (адвокатські послуги) за КВЕД 69.10. - діяльність у сфері права, в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Замовник зобов'язується оплатити такі послуги. (Показник національного класифікатора України ДК 021:2015 79110000-8 Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва.
Згідно з п. 2.1 договору вартість послуг з надання правової допомоги (адвокатські послуги), які передбачені в п. п. 1.2. Договору встановлюються в протоколі погодження договірної ціни за фактично виконану роботу або авансовим платежем згідно виставленого рахунку.
За результатами надання правової допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої виконавцем правової допомоги та її вартість.
Акт про надання правової допомоги вважається підписаним, якщо протягом 5 днів з моменту його отримання замовником, останній не надав виконавцю письмові аргументовані заперечення на акт.
Розрахунок по Договору здійснюється Замовником за послуги надані за цим Договором протягом 5 банківських днів з дати підписання Сторонами Акту здачі-приймання наданих послуг, який є підставою для проведення взаєморозрахунків між Сторонами.
Сума, вказана в п.3.1. даного Договору є гонораром виконавця за надання правової допомоги та поверненню не підлягає. (п.п. 3.1.-3.4. договору).
Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим Договором. Відповідно до п.3 ст.631 Цивільного кодексу України Сторони дійшли до взаємної згоди, що умови Договору застосовуються до взаємовідносин між ними з моменту підписання договору.(п. 6.1 договору).
Пунктом 7.9. договору встановлено, що після закінчення строку дії договору, якщо сторони продовжують виконувати його умови, договір вважається поновлений на невизначений термін. При цьому кожна сторона має право його розірвати, попередивши про це іншу сторону за 1 (один) місяць.
Доказів розірвання договору матеріали справи не містять, отже договір є чинним.
Протоколом погодження договірної ціни, який є додатком № 1 до договору № 122 від 06.10.2022, який підписано сторонами, узгоджено договірну ціну, погоджену сторонами за цим проколом, яка складає 20 000,00 грн.
Позивач перерахував на користь виконавця 20 000,00 грн. вартості адвокатських послуг, що підтверджується платіжною інструкцією № 4904 від 21.03.2023.
Також позивачем надано акт приймання-передачі наданих послуг № 1 від 21.03.2023, згідно якого виконавцем було надано наступні послуги: судове провадження в Господарському суді Дніпропетровської області по справі 904/4370/22 за Позовом ТОВ «Мотофокс» до А Г «Криворізька Теплоцентраль»: збір доказів до матеріалів справи, підготовка, написання позовної заяви, складання інших процесуальних документів, супроводження судової справи участь адвоката у судових засіданнях які відбулися та майбутніх засіданнях при розгляді в суді першої інстанції.
Оплата відповідно до договору та Протоколу погодження договірної ціни встановлена у фіксованому розмірі та становить 20 000,00 грн.
За змістом положень ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Для цілей розподілу судових витрат, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі: гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
При здійснені розподілу між сторонами спору судових витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує результат розгляду спору, умови договору про надання правничої допомоги, укладеного між стороною спору та адвокатом (адвокатським об'єднанням, бюро), обсяги наданих стороні, як клієнту, послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів в суді під час розгляду справи, а також в порядку ст. 86 Господарського процесуального кодексу України надає належну оцінку поданим стороною, яка понесла витрати на професійну правничу допомогу, доказам фактичного надання їй адвокатських послуг, їх прийняття стороною спору на підставі акта приймання-передачі послуг з виставленням адвокатом (адвокатським об'єднанням, бюро) клієнту рахунка на оплату таких послуг.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Пункт 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України визначає одним із принципів судочинства змагальність сторін та свободу в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 74, ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Отже, обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування слід виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04, рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004).
Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Частинами 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
За встановлених обставин щодо обсягу, вартості та співрозмірності заявлених до компенсації витрат на правову допомогу, суд, зважаючи на заперечення відповідача, оцінивши витрати позивача з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також час, який міг би витратити адвокат на вивчення підготовку позовної заяви як кваліфікований фахівець, сукупний час, витрачений на опрацювання спірних правовідносин та участь у судових засіданнях, зважаючи на відсутність заперечень відповідача стосовно розміру витрат на правничу допомогу, дійшов висновку про те, що заявлена до стягнення сума компенсації витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00грн. є завищеною, не відповідає принципу співмірності та розумності, є неспіврозмірною з часом, витраченим на їх надання.
Зважаючи на викладене, суд частково задовольняє заяву позивача зі стягненням з відповідача 8000,00 грн. витрат на правничу допомогу.
12000,00 грн. витрат на правничу допомогу покладаються на позивача.
Щодо судового збору.
За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.
З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторін пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотофокс" до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль» про стягнення заборгованості за договором поставки у розмірі 593 268, 35 грн. - задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль» (50014, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, буд. 1; ідентифікаційний код 00130850) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотофокс" (03039, м. Київ, вул. Кіровоградська, буд. 6/8, ідентифікаційний код 37508968) основний борг в розмірі 343 200,00 грн., інфляційні втрати в розмірі 99 586,03 грн., 3% річних у розмірі 13 652,77 грн., витрат на правову допомогу в розмірі 8 000,00 грн., судовий збір у розмірі 6 846,91 грн., про що видати наказ.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 10.04.2023.
Суддя Н.Г. Назаренко