вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
"30" березня 2023 р. Cправа № 902/1101/22
за позовом: ДП "РТД" ВАТ МТСЗ "Калинівкаміжрайагротехсервіс" (вул. Коцюбинського, 62, с. Павлівка, Хмільницький р-н., Вінницька обл., 22436)
до: Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків національної академії аграрних наук України (вул. Семполовського, буд. 15, с. Уладівське, Калинівський р-н., Вінницька обл., 22422)
про стягнення 383 500,00 грн заборгованості за договором поставки
Суддя Яремчук Ю.О.
Секретар судового засідання Московчук Є.В.
За участю представників:
позивача: Рєзнік А.О.
відповідача: не з'явився
31.10.2022 ДП "РТД" ВАТ МТСЗ "Калинівкаміжрайагротехсервіс" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків національної академії аграрних наук України про стягнення 383 500,00 грн заборгованості за договором поставки.
Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позовної заяви (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи № 902/1101/22) передано на розгляд судді Яремчуку Ю.О.
Ухвалою суду від 02.11.2022 відкрито провадження у справі № 902/1101/22. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 29.11.2022.
Разом з тим суд зазначає, що відповідно до акту щодо знеструмлення електромережі суду від 29.11.2022 станом на 12:00 год. 29.11.2022 в Господарському суді Вінницької області була відсутня електроенергія, внаслідок чого була відсутня можливість працювати в КП "ДСС", здійснити автоматизований розподіл позовних матеріалів між суддями, проводити судові засідання, здійснювати технічну фіксацію судових засідань, підписувати електронним цифровим підписом судові рішення з подальшим надісланням їх до Єдиного державного реєстру судових рішень, здійснювати відправку і прийняття електронної пошти тощо. З огляду на викладене судове засідання не проводилося.
Ухвалою суду від 30.11.2022 повідомлено учасників справи про підготовче судове засідання у справі, що відбудеться 12.12.2022.
На визначену дату судом в судове засідання представник позивача та представник відповідача не з'явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 30.11.2022.
Ухвалою суду від 12.12.2022 продовжено строк підготовчого провадження по справі № 902/1101/22 на 30 днів. Слухання справі призначено на 11.01.2023.
На визначену дату судом 11.01.2023 в судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений ухвалою суду від 12.12.2022.
За результатами проведеного судового засідання суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду справи по суті, про що було винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.
Ухвалою суду від 11.01.2023 повідомлено учасників справи про розгляд справи по суті, що відбудеться 08.02.2023 .
Разом з тим, судове засідання призначене на 08.02.2023 не відбулось, у зв'язку із перебуванням судді Яремчука Ю.О. у щорічній відпустці з 27.01.2023 по 24.02.2023 включно.
Ухвалою суду від 27.02.2023 призначено розгляд справи по суті на 30.03.2023.
На визначену дату судом в судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача не з'явився, водночас, відповідачу ухвала суду від 27.02.2023 вручена останньому 14.03.2023, що підтверджується витягом з сервісу відстежень підприємства "Укрпошта".
Суд вважає за необхідне зазначити, що при неявці в судове засідання представника відповідача суд враховує, що відповідно до ч.4 ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" обов'язок щодо внесення змін про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, з поміж іншого і стосовно місцезнаходження, покладається на останню.
Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено права та обов'язки учасників судового процесу, зокрема учасники справи зобов'язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази тощо.
Крім того, частиною 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").
Також суд зазначає, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. (Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97 - ВР), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993 р.), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999 р.).
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").
Суд нагадує, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 р. у справі "Красношапка проти України").
Суд нагадує, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див.рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010).
До того ж організація провадження таким чином, щоб воно було швидким та ефективним, є завданням саме національних судів (див. рішення Суду у справі Білий проти України, no. 14475/03, від 21.10.2010).
Згідно із ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Враховуючи положення ст.ст.13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами без явки в судове засідання відповідача.
З огляду на вищезазначене суд приходить висновку, що відповідач належним чином був повідомлений про дане судове засідання. Неявка останнього є підставою до розгляду справи за його відсутності, що передбачено п.1 ч.3 ст.202 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
20.09.2021 між Дочірнім підприємством "Районний торговий дім" Відкритого акціонерного товариства МТСЗ "Калинівкаміжрайагротехсервіс" (Постачальник) та Уладово-Люлинецькою дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України (Покупець) укладено договір поставки №80/МД (договір).
Умовами договору між сторонами було погоджено, що згідно із цим договором поставки Постачальник зобов'язується продати та поставити у строки передбачені цим договором покупцеві мінеральні добрива (далі-Товар), а покупець зобов'язується прийняти зазначений Товар і сплачувати його вартість згідно встановленого цим договором підряду Поставки Товару здійснюється за рахунок Постачальника за умов наявності Товару на складі Постачальника (п.1.1. договору).
У відповідності до п. 4.3. Договору, Покупець зобов'язується здійснити оплату за Товар у строки (термін) встановлений в специфікації до цього договору.
Судом встановлено, що на виконання умов договору Постачальником в період з 01.10.2021 по 17.11.2021 було поставлено Покупцю Товар на загальну суму 601 750,00 грн, про що свідчать видаткові накладні, складеними за участю відповідальних представників, а саме:
видаткова накладна № РНСк1- 0000182 від 01.10.2021 на суму 181 000, 00 грн;
видаткова накладна № РНСк1- 0000214 від 11.10.2021 на суму 186000 грн;
видаткова накладна № РНСк1- 0000221 від 13.10.2021 на суму 202500 грн;
видаткова накладна № РНСк1-0000270 від 17.11.2021 на суму 32250 грн.
Як слідує з матеріалів справи, відповідачем були здійснені часткові розрахунки, а саме 13.10.2021 у сумі 186 000,00 грн, що стверджується платіжним дорученням № 3420, з призначенням платежу «Оплата за добриво згідно рахунка №СФБух-00000419 від 11.10.2021 в т.ч. ПДВ ДВ20%-31000, 00 грн»; 16.11.2021 у сумі 32 250,00 грн, на підставі платіжного доручення № 3627, з призначенням платежу «Оплата за добрива згідно рахунка №СФБух-00000569 від 11.11.2021 в т.ч.1ІДВ20%-5375,00 грн.
З врахуванням часткових проплат заборгованість Покупця перед Постачальником за поставлений в межах договору поставки №80/МД від 20.09.2021 року складає 383 500, 00 грн.
Враховуючи встановлені обставини суд дійшов до таких висновків.
Спір між сторонами у справі виник у зв'язку з простроченням виконання відповідачем зобов'язань за Договором поставки №80/МД від 20.09.2021 в частині оплати одержаного товару.
Договір, що укладений між сторонами, за своєю правовою природою є договором поставки.
Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
За правилами ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Згідно зі ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п.1 ст.193 ГК України.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Як встановлено ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Звертаючись до суду з цим позовом, позивач посилався на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо вчасної оплати товару, внаслідок чого за ним рахується загальна заборгованість за договором у розмірі 383 500,00 грн.
Разом з тим, в матеріалах справи Специфікація до договору відсутня, а тому до спірних правовідносин суд застосовує положення ст.692 ЦК України, згідно з якими покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.
За таких обставин відповідач є таким, що прострочив виконання своїх зобов'язань за договором станом на дату звернення позивача із цим позовом до суду.
Матеріалами справи підтверджено факт поставки обумовленого договором товару, а саме за видатковими накладними на загальну суму 601 750,00 грн.
Факт отримання товару за вказаними накладними відповідачем не спростовано, товар повернутий позивачеві не був.
Враховуючи наведені вище приписи законодавства щодо умов оплати товару та відсутність будь-яких доказів проведення повних розрахунків відповідачем за отриманий товар в частині залишку боргу за вказаним договором, позовні вимоги про стягнення заборгованості в загальному розмірі 383 500,00 грн з відповідача підлягають задоволенню як правомірні та обґрунтовані.
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Положення ст. 76, 77 ГПК України передбачають, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
З огляду на вищевикладене, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
За правилами ст.129 ГПК України на відповідача також покладається відшкодування судового збору.
Керуючись ст. 7, 8, 13, 14, 18, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України (ідентифікаційний код юридичної особи: 00497638; адреса місцезнаходження: 22422, Вінницька обл., Калинівський район, с.Уладівське, вул.Семполовського, буд.15) на користь Дочірнього підприємства "Районний торговий дім" Відкритого акціонерного товариства МТСЗ "Калинівкаміжрайагротехсервіс" (ідентифікаційний код юридичної особи: 24893862; адреса місцезнаходження: Україна, 22436, Вінницька обл., Калинівський р-н, с.Павлівка, вул.Коцюбинського, буд.62) 383 500,00 грн та 5 752,50 грн відшкодування витрат зі сплати судового збору.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4. Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
5. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
6. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та на електронні адреси відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Повне рішення складено 10 квітня 2023 р.
Суддя Яремчук Ю.О.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (вул. Коцюбинського, 62, с. Павлівка, Хмільницький р-н., Вінницька обл., 22436)
3 - відповідачу (вул. Семполовського, буд. 15, с. Уладівське, Калинівський р-н., Вінницька обл., 22422)