про залишення апеляційної скарги без руху
10 квітня 2023 року м. Харків Справа № 905/1721/21
Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Мартюхіної Н.О.,
розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, м.Маріуполь (вх. №646 Д),
на рішення Господарського суду Донецької області від 14.03.2023 (повний текст складено 16.03.2023) у справі №905/1721/21 (суддя Курило Г.Є.),
за позовом Акціонерного товариства "Укртелеком", м.Київ в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства "Укртелеком", м.Дніпро
до відповідача Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, м.Маріуполь
про стягнення 47476,17грн.
та за за зустрічним позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, м.Маріуполь
до відповідача Акціонерного товариства "Укртелеком", м.Київ в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства "Укртелеком", м.Дніпро
про стягнення суми надмірно сплачених коштів у розмірі 103541,72грн
Позивач, Акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача - Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про стягнення 47476,17грн, в тому числі заборгованість про стягнення 42471,12грн - основний борг, 895,62грн - 3% річних, 2645,05грн - інфляційні втрати, 1464,38грн - пеня.
Ухвалою суду від 09.11.2021 прийнято зустрічний Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області до Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення суми надмірно сплачених коштів у розмірі 103541,72грн до спільного розгляду з первісним позовом у справі №905/1721/21; вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 14.03.2023 у справі №905/1721/21 первісну позовну заяву Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровського відділення Акціонерного товариства "Укртелеком" до Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про стягнення основного боргу у розмірі 42471,12грн, 3% річних у розмірі 895,62грн, інфляційних втрат у розмірі 2645,05грн, пені у розмірі 1464,38грн задоволено частково.
Стягнуто з Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, м.Маріуполь (87515, м.Маріуполь, вул.Митрополитська, б.20, код ЄДРПОУ 37841728) на користь Акціонерного товариства "Укртелеком", м.Київ (01601, м.Київ, вул.Тараса Шевченка, б. 18, код ЄДРПОУ 21560766) в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства "Укртелеком", м.Дніпро (49101, м.Дніпро, вул.Херсонська, буд.26 код ЄДРПОУ 25543196) суму боргу у розмірі 42471,12 грн, 3% річних у розмірі 895,62грн, інфляційні втрати у розмірі 2645,05грн, пеню у розмірі 1212,72 грн, а також судовий збір у розмірі 2257,97 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
В задоволенні зустрічної позовної заяви Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області до Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення суми надмірно сплачених коштів у розмірі 103541,72 грн - відмовлено.
Не погодившись із вищевказаним рішенням, Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 14.03.2023 по справі №905/599/22 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви АТ "Укртелеком" в особі ДФ АТ "Укртелеком" до ГУ ДМС у Донецькій області, зустрічну позовну заяву ГУ ДМС у Донецькій області до АТ "Укртелеком" в особі ДФ АТ "Укртелеком" задовольнити та стягнути з АТ "Укртелеком" в особі ДФ АТ "Укртелеком" суму надмірної сплати за Договором №93-908620У/38 від 06.02.2020 в розмірі 103541,72 грн.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені главою 1 розділу ГПК України.
Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір".
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах: майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ст.7 Закону України ,,Про Державний бюджет України на 2021 рік” прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2021 року складає 2270,00грн.
Приписами ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Враховуючи зверення до суду із позовною та зустрічною позовною заявою в 2021 році, та те, що ставка судового збору не може бути меншою ніж 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду як позовної заяви, так і зустрічної позовної заяви у даній справі підлягав сплаті судовий збір в розмірі 2270,00 грн.
Із змісту та вимог апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить скасувати оскаржуване рішення повністю; відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічну позовну заяву (апеляційний перегляд двох позовних заяв).
Отже, виходячи із вищевказаних положень Закону України ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за звернення до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 14.03.2023 по справі №905/1721/21, ухваленого за результатом перегляду позовної заяви та зустрічної позовної заяви, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 6810,00грн (2270,00*150%+2270,00*150%).
При поданні апеляційної скарги скаржником в порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. В переліку доданих до апеляційної скарги додатків також не зазначено про додавання доказів сплати судового збору.
Зазначені обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.
Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору у сумі 6810,00грн.
Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 ГПК України протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,
1.Апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області на рішення Господарського суду Донецької області від 14.03.2023 у справі №905/1721/21 - залишити без руху.
2.Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у сумі 6810,00грн.
3.Роз'яснити Головному управлінню Державної міграційної служби України в Донецькій області, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя - доповідач Н.О. Мартюхіна