про відкриття апеляційного провадження
10 квітня 2023 року м. Харків Справа № 917/448/22
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Мартюхіна Н.О.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум-нет", Полтавська область, м.Кременчук, (вх. №441 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 12.07.2022р. у справі №917/448/22 (суддя Кльопов І.Г., ухвалене в м.Полтава, дата складення повного тексту - 12.07.2023р.)
за позовом: Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Полтавська область, м.Кременчук,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум-нет", Полтавська область, м.Кременчук,
про стягнення грошових коштів
Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області звернулась до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум-нет" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 115021,43грн. за період з 07.07.2021 по 31.01.2022 включно.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що в період з 07.07.2021 року по 31.01.2022 року (включно) відповідач використовував земельну ділянку без правовстановлюючих документів, орендну плату не сплачував, хоча земельна ділянка використовувалась для експлуатації нежилої будівлі, що призвело до неотримання Кременчуцькою міською радою Полтавської області доходу від орендної плати за землю в сумі 115021,43грн., який остання отримала б у разі оформлення відповідачем згідно з вимогами статей 125 та 126 Земельного кодексу України правовстановлюючих документів на земельну ділянку.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 12.07.2022р. у справі №917/448/22 позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум-нет" на користь Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області заборгованість в розмірі 115021,43грн. та 2481,00грн. витрат по сплаті судового збору.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптимум-нет" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду Харківської області з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 12.07.2022р. у справі №917/448/22 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 12.07.2022р. у справі №917/448/22.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.03.2023р. залишено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум-нет" на рішення господарського суду Полтавської області від 12.07.2022р. у справі №917/448/22 без руху в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що надане апелянтом платіжне доручення про сплату судового збору не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановленому законом порядку. Крім того, апеляційним господарським судом було визнано неповажними наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 12.07.2022р. у справі №917/448/22.
Апеляційним господарським судом було встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Оптимум-нет" 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, з дня вручення ухвали про залишення без руху та роз'яснено апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.
Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
Частинами 3 та 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
03.04.2023р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду документи на підтвердження усунення недоліків, що стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, а саме: докази сплати судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 12.07.2022р. у справі №917/448/22.
Колегія суддів, розглянувши подане апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду зазначає, що відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Відповідно до частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Судова колегія зазначає, що відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З правового контексту наведених норм вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він поновленню.
Поважними визнаються такі обставини, що є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.
При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення складено та підписано 12.07.2022р., тобто, строк подання апеляційної скарги сплив 01.08.2022р., проте, апеляційна скарга була подана апелянтом 07.03.2023р.
В обґрунтування наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що не отримував копію позовної заяви, не був обізнаний про відкриття провадження у справі, не отримував оскаржуване рішення суду, з незалежних від нього обставин та фактично з рішенням суду ознайомився 17.02.2023р. при ознайомленні з матеріалами справи.
Пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку передбачено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.
З наявного в матеріалах справи опису вкладення у цінний лист від 05.05.2022р., який було додано позивачем в якості доказу направлення копії позовної заяви відповідачу вбачається, що на останньому проставлено календарний штемпель з датою направлення "05.05.22-12", водночас номер поштового відправлення на описі вкладення відсутній, як і відсутні ідентифікуючі ознаки працівника зв'язку, що перевірив вміст вкладення, зокрема, і його посада.
Відповідно до правової позицій викладеної у постанові Верховного Суду від 15.02.2022р. у справі №916/1093/21, належним доказом направлення документів адресату відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку є розрахунковий документ (поштова квитанція, поштова накладна з інформацією про поштове відправлення чи фінансовий чек) та опис вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, видані відправникові поштового відправлення.
Правові висновки щодо необхідності наявності номера поштового відправлення на описі вкладення у цінний лист, на що вірно звернув увагу апеляційний господарський суд, викладені у постановах Верховного Суду від 24.12.2020р. у справі №916/2110/20, від 06.07.2020р. у справі № 916/2828/19, від 26.03.2020р. у справі №910/9962/16 та від 13.01.2020р. у справі № 910/28408/15.
Отже, наданий позивачем опис вкладення у цінний лист не відповідає вимогам Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270, та не може бути належним доказом на підтвердження направлення копії позовної заяви відповідачу.
З матеріалів справи також вбачається, що оскаржуване рішення суду ухвалено господарським судом Полтавської області 12.07.2022р., проте, лише 05.10.2022р. було відправлено на адресу відповідача, у зв'язку із припинення відправки поштової кореспонденції, 08.11.2022р. копія рішення повернулась до господарського суду першої інстанції з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".
Як стверджує апелянт, рішення суду не було отримано ним, з незалежних від нього обставин, у зв'язку із чим, 27.03.2023р. було направлено звернення на адресу відділення поштового зв'язку, проте відповіді на вказане звернення надано не було (копія вказаного звернення додана до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження).
Крім того, 22.12.2022р. (т.1 а.с.71), а потім повторно 14.02.2023р. (т.1 а.с.75), апелянтом на адресу місцевого господарського суду направлялись заяви про надання копії рішення, але так і не отримано до 17.02.2023р., лише 17.02.2023р. апелянт ознайомився з матеріалами справи та безпосередньо з оскаржуваним рішенням (т.1 а.с.78).
Враховуючи викладене, що матеріалами справи підтверджується той факт, що на адресу відповідача не було направлено копію позовної заяви та доданих документів, а зі змістом оскаржуваного рішення він ознайомився лише 17.02.2023р., колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 12.07.2022р. у справі №917/448/22 апелянтом пропущено з поважних причин, у зв'язку із чим підлягає поновленню.
Дослідивши матеріали скарги, та враховуючи усунення апелянтом, у строк, встановлений судом, недоліків, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до ухвали Східного апеляційного господарського суду від 24.03.2023р., колегія суддів вважає, що скарга відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від інших сторін не надійшло.
Розглянувши матеріали справи, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі.
Колегія суддів, після проведення підготовчих дій в порядку статті 267 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе призначити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум-нет" до розгляду без повідомлення учасників справи з огляду на положення частини 10 статті 270 цього Кодексу, оскільки ціна позову в зазначеній справі менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що відповідного клопотання від учасників справи не надходило, а судова колегія з власною ініціативи не вбачає необхідності розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум-нет", з повідомленням учасників справи.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 234, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-
1.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Оптимум-нет" строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 12.07.2022р. у справі №917/448/22.
2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум-нет" на рішення господарського суду Полтавської області від 12.07.2022р. у справі №917/448/22.
3.Встановити сторонам у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 15 днів (з урахуванням вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України) з дня вручення даної ухвали.
4. Встановити сторонам у справі строк для подання заяв і клопотань - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.
5.Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум-нет" на рішення господарського суду Полтавської області від 12.07.2022р. у справі №917/448/22 розпочати з 11.04.2023р. без повідомлення учасників справи.
6.Учасникам справи - невідкладно повідомити суд про отримання цієї ухвали, зокрема шляхом надсилання засвідченого електронним цифровим підписом уповноваженої особи відповідного повідомлення на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду.
7.Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми “Електронний суд” або надсилати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: inbox@eag.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.В. Плахов
Суддя Л.М. Здоровко
Суддя Н.О. Мартюхіна