ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
05 квітня 2023 року Справа № 924/885/22
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Саврій В.А. , суддя Савченко Г.І.
секретар судового засідання Берун О.О.
за участю представників сторін:
позивача: представник не з'явився
відповідача 1: представник не з'явився
відповідача 2 : Кулик О.І - адвокат
відповідача 3: Будник Б.А. - адвокат
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
на ухвалу Господарського суду Хмельницької області, постановлену 20.02.23р. суддею Музикою М.В. у м.Хмельницькому, повний текст складено 21.02.23р. у справі № 924/885/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз Збут"
до відповідачів:
1) Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз"
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"
про зобов'язання вчинити дії
1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.
1.1. Предметом оскарження в суді апеляційної інстанції є ухвала Господарського суду Хмельницької області від 20.02.2023 у справі №924/885/22.
1.2. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 20.02.2023 у справі №924/885/22 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз Збут" про призначення судової експертизи у справі №924/885/22.
1.2.1. Призначено у справі №924/885/22 судову експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.
1.2.2. На вирішення судової експертизи у справі №924/885/22 поставлено питання:
1) Чи відповідає якість переданого газу згідно укладеного між ТОВ “ГК “Нафтогаз Трейдинг” та ТОВ “Хмельницькгаз збут” Індивідуального договору №БГр-21/22-ХМГЗ від 30.09.2021 року до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр-ХмГз від 30.09.2021 вимогам щодо норм якості, фізико-хімічним показникам та іншим характеристикам природного газу, визначених розділом III Кодексу газотранспортної системи?
2) Яка сума пропорційного зменшення вартості переданого природного газу згідно договору у разі, якщо природний газ не відповідає нормам якості, фізико-хімічним показникам та іншим характеристикам природного газу, визначеним розділом ІІІ Кодексу газотранспортної системи?
3) Який обсяг природного газу, переданого згідно укладеного між ТОВ “ГК “Нафтогаз Трейдінг” та ТОВ “Хмельницькгаз Збут” Індивідуального договору №БГр-21/22-ХМГЗ від 30.09.2021 року до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр-ХмГз від 30.09.2021 року, підлягає коригуванню в бік зменшення, якщо переданий газ не відповідає нормам якості, фізико-хімічним показникам та іншим характеристикам природного газу, визначеним розділом ІІІ Кодексу газотранспортної системи?
1.2.3. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, вирішено покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз Збут".
1.2.4. Для проведення судової експертизи матеріали справи №924/885/22 направлено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.
1.3. Провадження у справі № 924/885/22 зупинено на час проведення судової експертизи.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
2.1. Ухвала суду першої інстанції про призначення судової експертизи, мотивована тим, що із огляду на підстави та предмет позову та обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, для вирішення спору мають значення обставини щодо якості переданого природного газу, з'ясування питання про те, чи впливають фізико-хімічні показники та інші вказані характеристики природного газу на визначення його обсягу, і, якщо впливають, то який обсяг переданого позивачу природного газу підлягає коригуванню в бік зменшення у випадку недотримання параметрів якості природного газу.
2.2. На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинено з підстав, визначених статтею 228 ГПК України.
3. Доводи осіб, які подали апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.
3.1. ТОВ “ГК “Нафтогаз Трейдинг” не погоджується з постановленою ухвалою Господарського суду Хмельницької області, вважає її безпідставною та необґрунтованою, прийнятою при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушення норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, що згідно п.6 ч.1 ст. 275 ГПК України є підставою для скасування ухвали, як такої, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
3.1.1. Предметом розгляду у справі №924/885/22 є позовна заява ТОВ “Хмельницькгаз Збут” з вимогами зобов'язати ТОВ “ГК “Нафтогаз Трейдинг” та ТОВ “Оператор ГТС” безоплатно усунути недоліки товару (природного газу) шляхом коригування в бік зменшення обсягів переданого природного газу ТОВ “Хмельницькгаз Збут” за Рамковим договором купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр-ХмГЗ від 30.09.2021 та Індивідуальним Договором № БГр-21/22-ХмГЗ від 30.09.2021, зазначених в комерційних актах приймання-передачі природного газу за період з жовтня 2021 року по квітень 2022 року.
3.1.2. Свої вимоги ТОВ “Хмельницькгаз Збут” обґрунтовує тим, що ТОВ ГК “Нафтогаз Трейдинг” начебто не виконало умови п.2.3. Рамкового договору купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр-ХмГЗ та не передало ТОВ “Хмельницькгаз Збут” газ належної якості, який би відповідав вимогам, визначеним розділом ПІ Кодексу ГТС, а ТОВ “Оператор ГТС” та АТ “Хмельницькгаз”, відповідно, порушили умови Договору №1910000212 транспортування природного газу від 19.12.2019 та вимоги Кодексу ГТС, Кодексу ГРМ в частині якості природного газу.
3.1.3. На переконання ТОВ “Хмельницькгаз Збут”, неналежна якість поставленого газу підтверджується звітами щодо якості природнього газу та паспортами фізико-хімічних показників природнього газу.
3.1.4. Стверджуючи про неналежну якість поставленого природного газу у межах Рамкового договору купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр-ХмГЗ, позивач подав до Господарського суду Хмельницької області клопотання про призначення експертизи.
3.1.5. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 20.02.2023 було задоволено клопотання позивача про призначення експертизи. Суд вирішив призначити експертизу, проведення якої доручив Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.
3.1.6. Необхідність призначення експертизи суд обґрунтував тим, що для з'ясування обставин у справі необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.
3.1.7. Місцевий господарський суд зазначив, що для вирішення спору мають значення обставини щодо якості переданого природного газу, з'ясування питання про те, чи впливають фізико-хімічні показники та інші вказані характеристики природного газу на визначення його обсягу, і, якщо впливають, то який обсяг переданого позивачу природного газу підлягає коригуванню в бік зменшення у випадку недотримання параметрів якості природного газу.
На переконання суду, без таких спеціальних знань встановити вказані обставини неможливо, а тому клопотання позивача про проведення експертизи задоволено.
3.1.8. Апелянт - ТОВ “ГК “Нафтогаз Трейдинг” - не погоджується з відповідними висновками суду з огляду на наступне.
3.1.9. Позивач у позовній заяві зазначає про те, що неналежна якість придбаного природного газу також підтверджується звітами щодо якості та паспортами фізико-хімічних показників природного газу за спірний період.
3.1.10. Відтак для вирішення питання щодо якості природнього газу не потрібні спеціальні знання, оскільки обставини якості природньо газу суд може встановити з наявних у матеріалах справи паспортів фізико-хімічних показників природного газу та звітів.
3.1.11. Щодо питання того, чи впливають фізико-хімічні показники та інші вказані характеристики природного газу на визначення його обсягу, і, якщо впливають, то який обсяг переданого позивачу природного газу підлягає коригуванню в бік зменшення у випадку недотримання параметрів якості природного газу слід зазначити наступне.
3.1.12. Встановлення обставин, щодо якості природного газу можливо безпосередньо з паспортів фізико-хімічних показників природного газу та звітів щодо якості природного газу, а вирішення питання, щодо об'єму та його коригування взагалі є питанням права та регламентовано нормами Кодексу ГТС та Кодексу ГРМ. Згідно відповідних норм у випадку передачі природного газу неналежної якості, сплачується додаткова компенсація, а не проводиться коригування об'ємів поставленого природного газу.
3.1.13. Також апелянт наголошує у апеляційній скарзі, що судом першої інстанції недотримано вимоги статті 99 ГПК України, адже за змістом частини 1 статті 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
3.1.14. Позивачем у клопотанні про призначення експертизи не було дотримано вимог ч.1 ст.99 ГПК України, а саме не доведено одночасне існування сукупності умов визначених у п. 1 та п.2 ч. 1 ст.99 ГПК України, за яких суд може призначити експертизу.
3.1.15. Клопотання про проведення експертизи обґрунтовано тим, що позивачем начебто було отримано природний газ неналежної якості, а тому за допомогою спеціальних знань необхідно встановити з чиєї саме вини відбулася поставка природного газу неналежної якості.
3.1.16. Також апелянт зазначає, що позивачем не було мотивовано неможливість самостійного звернення до експерта та надання експертного висновку у строки, встановлені судом для подання доказів (п.2 ч. 1 ст.99 ГПК України). Адже клопотання про призначення експертизи обов'язково має бути мотивоване не лише потребою у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, а також тим, що висновок експерта входить до переліку засобів доказування і підлягатиме оцінці судом відповідно до ст.ст.86 та 104 ГПК України у якості доказу з урахуванням вимог ст.ст.76-79 ГПК України.
3.1.17. Щодо необґрунтованості поставлених експерту питань, ТОВ “ГК “Нафтогаз Трейдинг” наполягає на тому, що суд першої інстанції на вирішення експертизи поставив питання, які є суто правовими, а відповідь на такі питання міститься в матеріалах судової справи та не потребує спеціальних знань.
3.1.18. Відповідно до пункту 1 глави 1 розділу III Кодексу ГТС відповідальним за якість газу є: у точках входу (крім точок входу на міждержавному з'єднанні) - оператори суміжних систем, суміжні газовидобувні підприємства, які подають природний газ до газотранспортної системи в точці входу. У точках виходу - оператор газотранспортної системи.
3.1.19. Згідно пункту 16 глави 1 розділу III Кодексу ГТС, якщо природний газ, що не відповідає вимогам пункту 13 цієї глави, був завантажений в газотранспортну систему з причин, незалежних від оператора газотранспортної системи, оператор газотранспортної системи одержує від суб'єкта, який подав у газотранспортну систему неякісний газ, додаткову оплату, визначену в договорі транспортування (пункт 16 глави 1 розділу III Кодексу ГТС).
3.1.20. Відповідно до пункту 18 глави 1 розділу III Кодексу ГТС якщо природний газ, що був переданий в точках виходу з газотранспортної системи, не відповідає встановленим вимогам пункту 17 цієї глави, оператор газотранспортної системи сплачує оператору газорозподільної системи, оператору газосховищ, прямому споживачу додаткову оплату, визначену в договорі транспортування.
3.1.21. Відповідальність за неналежну якість природного газу, що в точках входу в газотранспортну систему (з причин, незалежних від оператора газотранспортної системи) покладається на суб'єкт, який подав у газотранспортну систему неякісний газ, а відповідальність за якість природного газу в точках виходу з газотранспортної системи оператор ГТС.
3.1.22. Відтак, суб'єкт, який подав у газотранспортну систему неякісний газ сплачує додаткову оплату Оператору ГТС, а Оператор ГТС сплачує Оператору ГРМ додаткову плату за переданий природний газ, що не відповідає встановленим вимогам, тобто відповідальність за передачу газу неналежної якості покладається на визначених Кодексом ГТС та Кодексом ГРМ суб'єктів.
3.1.23. Таким чином, нормами закону чітко встановлено, що у випадку передачі природнього газу неналежної якості, сплачується додаткова компенсація, а не проводиться коригування об'ємів поставленого природного газу чи зменшення його вартості.
3.1.24. З огляду на вищевикладене, питання №1 може бути вирішенні судом шляхом надання оцінки доказам наявним у матеріалах справи, а питання №2 та №2 є питаннями права та по своїй суті суперечать нормам глави 1 розділу III Кодексу ГТС.
3.1.25. Поряд з цим, призначена судом експертиза не відповідає Закону України “Про судову експертизу” та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.
3.1.26. Відповідно до статей 7, 8 Закону України “Про судову експертизу” та з метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертних і підвищення якості проведення судових експертиз, наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 №53/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції У країни 03.11.1998 за №705/3145, затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Рекомендації).
3.1.27. Пунктом 1.2 розділу І Інструкції визначено основні види (підвиди) експертиз, а у пункті 3.3 розділу III Інструкції визначено, що у документі про призначення експертизизалучення експерта) зазначаються зокрема, але не виключно: питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об'єктів, що підлягають дослідженню; інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
3.1.28. Орієнтований перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи наведено в Рекомендаціях.
3.1.29. В той же час, поставлені судом першої інстанції на вирішення експертизи питання не відповідають орієнтованому переліку питань вирішуваних експертизами визначеними Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.
3.1.30. Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку що для вирішення даної справи необхідні знання у галузі іншій, аніж право. Окрім цього, призначена експертиза не відповідає вимогам Закону України “Про судову експертизу”, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.
3.1.31. Також апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що клопотання про призначення судової експертизи у справі №924/885/22 подано з метою затягування розгляду справи №924/885/22 та відповідно й справи №924/710/22. Відповідне має на меті затягування стягнення з ТОВ “Хмельницькгаз Збут” на користь ТОВ “ГК “Нафтогаз Трейдинг” заборгованості у розмірі 1 081 292 593,09 грн.
3.1.32. Додатково заявником - ТОВ “ГК “Нафтогаз Трейдинг” звертається увага суду апеляційної інстанції, що зупиняючи провадження у справі з підстав, встановлених п.2 ч. 1 ст.228 ГПК України, суд першої інстанції не навів достатнього обґрунтування, лиш зазначив, що оскільки призначена експертиза, то і провадження підлягає зупиненню. Вважає, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з'ясувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи, тим більше, на думку ТОВ “ГК “Нафтогаз Трейдинг”, в матеріалах справи достатня кількість належних та допустимих доказів для розгляду справи по суті, що виключає необхідність призначення та проведення судової експертизи цій справі.
3.1.33. Отже, судом першої інстанції було необґрунтовано призначено експертизу та, як наслідок, необґрунтовано зупинено провадження у справі. В той же час, об'єктивно відсутні обставини, які б свідчили про необхідність призначення експертизи та відповідно й зупинення провадження.
3.2. Також із з ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 20.02.2023 у справі № 924/885/22 про призначення судової експертизи не погоджується відповідач - ТОВ “Оператор ГТС України”; вважає її такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та невідповідності висновків суду першої інстанції, обставинам справи.
3.2.1. Апеляційна скарга містить аналогічні обґрунтування, що і апеляційна скарга ТОВ “ГК “Нафтогаз Трейдинг”.
3.2.2. Апелянт - ТОВ “Оператор ГТС України” вважає, що судом першої інстанції не дотримано вимог статті 99 ГПК України, адже у сукупності із положеннями ч.1 ст. 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. При цьому, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
3.2.3. На думку апелянта у даному випадку не має потреби у застосуванні спеціальних знань, адже питання, які запропоновані позивачем, стосуються права.
3.2.4. У матеріалах справи наявні як сертифікати фізико-хімічних показників (ФХП), так і звіти про недотримання параметрів якості природного газу за спірний період, якими і визначались фізико-хімічні параметри якості природного газу. Вказані документи учасниками справи не оспорювались та під сумнів не ставились (в порядку, встановленому Кодексом ГТС).
3.2.5. Як позивачем, так і судом першої інстанції не наведено мотивів того, чому на підставі вказаних документів неможливо встановити якість переданого газу з ГТС до ГРМ природного газу та чому необхідна саме експертиза для встановлення такої якості газу, за умови належним чином оформлених документів, якими вже зафіксовані відповідні параметри якості природного газу.
3.2.6. Також, ні позивач, ні суд не наводять аргументів та не зазначають правових підстав з огляду на які взагалі можливе здійснення коригування обсягів природного газу з огляду на ті обставини, які викладені як у клопотання про призначення експертизи, так і у позовній заяві.
3.2.7. Апелянт - ТОВ “Оператор ГТС України” - вважає, що ТОВ “Хмельницькгаз Збут” не довів необхідності в спеціальних знаннях для з'ясування обставин у сфері, іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Крім того, призначивши експертизу та зупинивши провадження у даній справі, суд першої інстанції порушив право позивача на розумні строки розгляду справи.
4. Відзиви на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.
4.1. Позивачем 16.03.2023 засобами електронної пошти подано відзив на апеляційну скаргу ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг».
4.1.1. Заперечуючи доводи апеляційної скарги, позивач зазначає у своєму відзиві, що природний газ не відповідав пункту 13 глави 1 розділу III Кодексу ГТС.
4.1.2. Просить суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 20.02.2023 по справі №924/885/22 - без змін.
4.1.3. У доповненні до відзиву (надійшов до апеляційного господарського суду 30.03.2023) позивач акцентує увагу на наявність постанови іншого апеляційного господарського суду - Західного апеляційного господарського суду, - від 21 березня 2023 р. в аналогічний справі №926/4241/22.
4.2. Окремого відзиву на апеляційну скаргу ТОВ “Оператор ГТС України” учасниками провадження у справі №924/885/22 не подавалося.
4.3. У день розгляду апеляційної скарги (05.04.2023) на адресу суду апеляційної інстанції від представника позивача адвоката Олени Бабчук надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у якому заявник зазначає, що на цю дату задіяна у іншій справі, що перебуває на розгляді господарського суду Хмельницької області. При цьому слід зазначити, що справа, в якій необхідно бути присутнім представнику призначена раніше, вже була відкладена судом по причині тривалої повітряної тривоги двічі та буде розглядатись господарським судом Хмельницької області по суті.
4.3.1. Позивач наполягає на необхідності обов'язкової присутності представника в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, оскільки у позивача є вагомі аргументи на підтвердження своєї правової позиції, що зумовлено в тому числі ухваленням 04.04.2023 року Західним апеляційним господарський судом постанови в аналогічний справі №909/820/22, де суд розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" та Товариства з обмеженою відповідальністю “Оператор газотранспортної системи України” на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 05.01.2023 року про зупинення провадження у справі та призначення судової експертизи ухвалив рішення, апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Газопостачальна компанія “Нафтогаз Трейдинг” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Оператор газотранспортної системи України” залишив без задоволення, а ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 05.01.2023 року без змін. Повний текст постанови наразі відсутній. Вважаємо ухвалення такої постанови також має суттєве значення для розгляду даної справи, позивач має намір також подати до справи додаткові пояснення з урахуванням зазначених обставин.
4.3.2. Представники апелянтів заперечили проти відкладення розгляду справи, вважають таке клопотання черговим кроком на затягування розгляду справи. Окрім того явка представника позивача обов'язковою у судове засідання не визнавалася; наявні у справі письмові докази та позиція, яка викладена позивачем у відзиві на апеляційну скаргу дають змогу розглянути апеляційні скарги за наявними у матеріалах справи письмовими доказами.
4.3.3. Колегія суддів, розглянувши дане клопотання прийшла до висновку про його відхилення, з огляду на наступне.
4.3.4. Апеляційним господарським судом явка повноважних представників для їх участі у розгляді як апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Газопостачальна компанія “Нафтогаз Трейдинг” так і апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Оператор газотранспортної системи України” обов'язковою не визнавалася.
4.3.5. Участь представника позивача у іншому судовому засіданні не є підставою для відкладення даного судового засідання.
4.3.6. Свою позицію позивач щодо поданої апеляційної скарги ТОВ “Газопостачальна компанія “Нафтогаз Трейдинг” висловив у відзиві та доповненні до відзиву, які подані до господарського апеляційного суду та наявні у матеріалах справи.
4.3.7. Посилання представника позивача на ухвалення іншими апеляційними судами судових рішень за аналогічних правовідносин не може бути враховано, як стала судова практика, оскільки за приписами статті 236 ГПК України суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
4.3.8. За таких обставин колегія судів прийшла до висновку про неповажність причин, наведених позивачем у клопотанні про відкладення, що, відповідно до положень статті 202 ГПК України, не може бути підставою для відкладення.
4.3.9. Окрім того за змістом ч.2 статті 273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. У даному випадку такий строк закінчується 13.04.2023.
4.4. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.
5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).
6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.
6.1. Під час розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області, постановлену 20.02.2023 у справі № 924/885/22 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував норми матеріального та процесуального права, висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
6.1.1. Норми матеріального права:
Закон України "Про судову експертизу;
Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 №53/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145 (далі по тексту постанови також - Інструкція);
Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджені наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 №53/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145 (далі по тексту постанови також - Рекомендації);
Закон України "Про судовий збір".
6.1.2. Норми процесуального права:
Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);
6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).
7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.
7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, викладені у відзиві, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.
7.2. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 05.12.2022 року відкрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз Збут", до акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" (відповідач 1), товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (відповідач 2), товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (відповідач 3), про зобов'язання вчинити дії; призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 27.01.2023 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.
7.3. 26.01.2023 року від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи, у якому ТОВ “Хмельницькгаз Збут” просить суд призначити у справі №924/885/22 судову (комплексну) експертизу, проведення якої доручити державному науково-дослідному експертно-криміналістичному Центру МВС України із правом залучення, при необхідності, судових експертів та фахівців, які володіють необхідними знаннями у даній галузі (у тому числі працівників інших установ). На вирішення експерта просить поставити наступні питання: Чи відповідає якість переданого газу згідно укладеного між ТОВ “ГК “Нафтогаз Трейдинг” та ТОВ “Хмельницькгаз Збут” Індивідуального договору №БГр-21/22-ХМГЗ від 30.09.2021 року до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр-ХмГз від 30.09.2021 року вимогам щодо норм якості, фізико-хімічним показникам та іншим характеристикам природного газу, визначеним розділом ІІІ Кодексу газотранспортної системи? Яка сума пропорційного зменшення вартості переданого природного газу згідно договору у разі, якщо природний газ не відповідає нормам якості, фізичко-хімічним показникам та іншим характеристикам природного газу, визначеним розділом ІІІ Кодексу газотранспортної системи? Який обсяг природного газу, переданого згідно укладеного між ТОВ “ГК “Нафтогаз Трейдінг” та ТОВ “Хмельницькгаз Збут” Індивідуального договору №БГр-21/22-ХМГЗ від 30.09.2021 року до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр-ХмГз від 30.09.2021 року, підлягає коригуванню в бік зменшення, якщо переданий газ не відповідає нормам якості, фізико-хімічним показникам та іншим характеристикам природного газу, визначеним розділом ІІІ Кодексу газотранспортної системи?
7.4. Клопотання мотивує необхідністю встановлення з чиєї саме вини позивач отримав природний газ неналежної якості. Так, як вбачається зі звітів про недотримання параметрів якості природного газу по Хмельницькій області, наданих ТОВ “Оператор ГТС України”, температура точки роси за вологою в різні дні по різних маршрутах відрізняється.
7.4.1. Таким чином, з урахуванням базової ціни газу та формули, зазначеної у п. 10.4. договору з відповідачем 2, володіючи спеціальними знаннями в даній галузі можна провести розрахунок вартості компенсації в грошовому еквіваленті за недотримання параметрів якості.
7.4.2. Однак, у позивача відсутня можливість самостійно встановити, які саме обсяги газу було передано позивачу по кожному маршруту окремо та провести розрахунок вартості компенсації в грошовому еквіваленті за недотримання параметрів якості по конкретних маршрутах, тому існує дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення таких фактичних даних. Окрім того, з наданих паспортів фізико-хімічних показників (ФХП) також вбачається, що показники газу у великій кількості паспортів не відповідають ФХП по показнику вмісту метану, який менше 90%.
7.5. Представник позивача в підготовчому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримала, наполягає на його задоволенні.
7.6. Представник відповідача 1 в засіданні суду та у запереченнях на клопотання про призначення судової експертизи від 03.02.2023 року просить відмовити в задоволенні клопотання позивача. Заперечення мотивує тим, що відповідач 1 не несе відповідальності за якість природного газу та тим, що позивачем не доведено необхідності спеціальних знань для з'ясування обставин у сфері іншій, ніж право.
7.7. Представник відповідача 2 в підготовчому засіданні та у запереченнях на клопотання про призначення судової експертизи від 03.02.2023 року вважає відсутніми підстави для призначення експертизи, оскільки позовні вимоги до останнього є апріорі безпідставними, а з'ясування обставин, про які зазначено позивачем, не мають жодного значення для справи.
7.7.1. З приводу першого питання зауважує про можливість встановлення відповідного факту на підставі звітів про недотримання параметрів якості природного газу, які розміщені на сайті Оператора ГТС.
7.7.2. Друге питання, запропоноване позивачем, вважає недоречним, оскільки відсутня правова підстава, яка б передбачала можливість пропорційного зменшення вартості природного газу; щодо третього питання звертає увагу також на відсутності правової підстави, яка б передбачала можливість коригування в бік зменшення (або збільшення) обсягів природного газу.
7.7.3. Стверджує, що позивачем не конкретизовано, який вид експертизи він хотів би провести; запропоновані останнім питання не відповідають жодному орієнтовному переліку питань, вирішуваних експертизами; у клопотанні позивач не зазначає жодного конкретизованого переліку об'єктів, що підлягають дослідженню за його клопотанням.
7.7.4. Наголошує, що позивач зловживає своїми процесуальними правами, подаючи безпідставні та необґрунтовані клопотання, що призводить до затягування розгляду справи.
7.8. Представник відповідача 3 в засіданні суду та у запереченнях щодо клопотання про призначення експертизи від 01.02.2023 року вважає відповідне клопотання позивача необґрунтованим.
7.8.1. Зазначає, що для встановлення наявності вини не потрібні залучення спеціальних знань та відповідні обставини можуть бути встановлені судом.
7.8.2. Окрім того, позивачем жодним чином не обґрунтовано неможливість самостійного надання висновку експерта у строки, встановлені для самостійного подання доказів.
7.8.3. Зауважує на тому, що газ, отриманий згідно укладеного між ТОВ “ГК “Нафтогаз Трейдинг” та ТОВ “Хмельницькгаз Збут” Індивідуального договору №БГр-21/22-ХМГЗ від 30.09.2021 року до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр-ХмГз від 30.09.2021 року вже спожитий споживачами, тому неможливо встановити дійсну якість товару.
7.8.5. Вважає, що клопотання про призначення судової експертизи у справі №924/885/22 подано з метою затягування розгляду справи №924/885/22 та справи №924/710/22, яка зупинена до розгляду справи №924/885/22 та стосується стягнення коштів з позивача.
7.8.6. Додатково звертає увагу, що вказані позивачем питання не відповідають орієнтовному переліку вирішуваних питань, що викладені в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а також позивачем не надано підтверджень, що державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України готовий провести експертизу та надати відповіді на поставлені питання, зокрема ті, що стосуються вже спожитого газу.
7.9. Позивач у додаткових поясненнях до клопотання про призначення експертизи (з урахуванням заперечень відповідачів) від 08.02.2023 року зазначає, що просить призначити саме судову (комплексну) експертизу, проведення якої доручити державному науково-дослідному експертно-криміналістичному Центру МВС України із правом залучення, при необхідності, судових експертів та фахівців, які володіють необхідними знаннями у даній галузі (у тому числі працівників інших установ). Окрім того, Інструкцією визначено лише орієнтовний перелік питань, і жодним чином не є обов'язковим для застосування; питання для проведення експертизи визначаються судом. Наголошує на наявності в матеріалах справи №924/885/22 документів для проведення експертизи, а також на наявності судових справ з аналогічними позовами, у яких суд дійшов висновку про необхідність призначення експертизи.
7.10. За результатами розгляду поданого клопотання позивача про призначення експертизи, суд першої інстанції із покликанням на приписи статті 99 Господарського процесуального кодексу України дійшов наступних висновків.
7.10.1. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
7.10.2. Відповідно до частини 3-5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
7.10.3. На підставі частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
7.10.4. Згідно зі статті 1 Закону України “Про судову експертизу”, судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.
7.10.5. Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.
7.11. Покликаючись на статтю 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" місцевий господарський суд застосував розгляді даної справи Конвенцію та практику суду як джерело права, зазначивши ряд рішень Європейського суду з прав людини:
7.11.1. У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
7.11.2. Європейський суд з прав людини у справі "Брумареску проти Румунії" дійшов висновку про те, що принцип правової визначеності є одним із фундаментальних аспектів верховенства права, і для того, щоб судове рішення відповідало вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно, щоб воно було розумно передбачуваним.
7.11.3. Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах "Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993 р. (п. 33) та "Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996 р. (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі у розумінні "справедливого балансу" між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень. При цьому, принцип змагальності тісно пов'язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, "без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.
7.12. Отже, експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об'єктивним дослідженням обставин та доказів. Призначення експертизи у даній справі не спрямоване на затягування розгляду, а є засобом для встановлення доказів, які мають значення для правильного вирішення спору.
7.13. З огляду на підстави та предмет позову та обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, для вирішення спору мають значення обставини щодо якості переданого природного газу, з'ясування питання про те, чи впливають фізико-хімічні показники та інші вказані характеристики природного газу на визначення його обсягу, і, якщо впливають, то який обсяг переданого позивачу природного газу підлягає коригуванню в бік зменшення у випадку недотримання параметрів якості природного газу.
7.14. Для з'ясування цих обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. Без таких спеціальних знань встановити вказані обставини неможливо. Тому суд відхилив твердження відповідачів про те, що відсутня необхідність у спеціальних знаннях; вважає, що при вирішенні спору виникла необхідність з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, оскільки жодною стороною не наданий висновок експерта з цих питань, суд вважає, що у справі належить призначити судову експертизу.
7.15. Проведення судової експертизи, місцевий господарський суд доручив Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.
7.16. Згідно пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
7.17. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.
7.18. У зв'язку із призначенням судової експертизи, провадження у справі № 924/885/22 на час проведення експертизи судом першої інстанції зупинено.
8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарг, прийняття та врахування доводів апелянтів.
8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційних скарг, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, а також заслухавши пояснення представників сторін у справі, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційних скарг, а ухвалу суду першої інстанції від 20.02.2023 у даній справі скасувати із передачею справи місцевого господарського суду для продовження розгляду, виходячи з наступного.
8.2. Як зазначалося вище у даній постанові, між ТОВ “ГК “Нафтогаз Трейдинг” та ТОВ “Хмельницькгаз Збут” на підставі Рамкового договору купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр-ХмГз від 30.09.2021 та Індивідуального договору №БГр-21/22-ХМГЗ від 30.09.2021 року виникли правовідносини, за якими ТОВ “ГК “Нафтогаз Трейдинг” здійснювало продаж природнього газу ТОВ “Хмельницькгаз Збут”.
8.3. ТОВ “ГК “Нафтогаз Трейдинг” на виконання умов зазначених договорів було продано ТОВ “Хмельницькгаз Збут” протягом жовтня 2021 - квітня 2022 року природній газ в загальному обсязі 277 009,690 тис. куб м.
8.4. Факт продажу природнього газу підтверджено комерційними актами приймання-передачі природного газу, які наявні у матеріалах справи та які були підписані ТОВ “Хмельницькгаз Збут” без жодних зауважень щодо якості та кількості отриманого природного газу.
8.5. Право власності на природний газ перейшло від ТОВ “ГК “Нафтогаз Трейдинг” до ТОВ “Хмельницькгаз Збут” в віртуальній торговій точці, після чого саме ТОВ “Хмельницькгаз Збут” стало нести всі ризики та відповідальність, пов'язану з правом власності на природний газ.
8.6. На день розгляду даної апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Хмельницької області матеріали справи №924/885/22 не містили письмових доказів щодо поставки у період жовтня 2021 - квітня 2022 року природного газу неналежної якості.
8.7. Поряд з тим, позивач, як у позовній заяві так і у клопотанні про призначення судової експертизи, настоює на тій позиції, що поставлений природний газ за цей період був неналежної якості.
8.8. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 20.02.2023 було задоволено клопотання позивача про призначення експертизи.
8.8.1. Місцевий господарський суд вирішив призначити експертизу, із запропонованими заявником переліком питань, проведення якої доручив Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.
8.8.2. Необхідність призначення експертизи суд обґрунтував тим, що для з'ясування обставин у справі необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.
8.9. Північно-західний апеляційний господарський суд не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його передчасним та таким, що не узгоджується із нормами матеріального та процесуального права.
8.10. Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об'єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки визначаються Законом України «Про судову експертизу» (преамбула Закону).
8.11. Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).
8.12. Відповідно до статей 7, 8 Закону України «Про судову експертизу» та з метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертних і підвищення якості проведення судових експертиз, наказом Міністерства юстиції України (пункт 6.2. цієї постанови) затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.
8.13. Пунктом 1.2 розділу І Інструкції визначено основні види (підвиди) експертиз, а у пункті 3.3 розділу III Інструкції визначено, що у документі про призначення експертизи/залучення експерта) зазначаються зокрема, але не виключно: питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об'єктів, що підлягають дослідженню; інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
8.14. Оспорювана ухвала не містить виду (підвиду) судової експерти, яку має здійснювати експертна установа.
8.15. Адже запропонувавши одне із питань (перше у переліку) «Чи відповідає якість переданого газу згідно укладеного між ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» та ТОВ «Хмельницькгаз Збут» Індивідуального договору №БГр-21/22-ХМГЗ від 30.09.2021 року до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр-ХмГз від 30.09.2021 вимогам щодо норм якості, фізико-хімічним показникам та іншим характеристикам природного газу, визначених розділом III Кодексу газотранспортної системи?», не зазначивши, який вид експертизи має проводитись, заявник, по-перше, не зміг вірно визначити експертну установу, а по-друге, надати експертній установі можливість визначити порядок проведення такої експертизи.
8.15. Адже пропонуючи питання «Чи відповідає якість переданого газу… вимогам щодо норм якості, фізико-хімічним показникам та іншим характеристикам природного газу» заявник, щонайменше мав би надати на експертне судове дослідження об'єкт дослідження, який існував на період жовтня 2021 - квітня 2022 року - відібрана (взята) контрольна проба природного газу.
8.16. При цьому відібрання контрольної проби природного газу має здійснюватися відповідно до ДСТУ ISO 10715:2009. Природний газ. Настанови щодо відбирання проб, чинності якому надано наказом Держспоживстандарту України від 30.12.2009 № 485 з 2011-01-01.
8.17. Як зазначили представники апелянтів, жодних дій, направлених на відібрання контрольної проби (контрольних проб) природного газу за участю представників відповідача 2 та відповідача 3 ні позивачем ні відповідачем 1 - Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" не здійснювалося.
8.18. Доручаючи проведення судової експертизи якості природного газу, яка полягає у дослідженні хімічних властивостей природного газу, експертній установі, суд першої інстанції мав би з'ясувати, чи здійснює експертна установа саме такий вид судової експертизи (хімічна експертиза, фізико-хімічна експертиза, експертиза матеріалів, речовин та виробів); наявність відповідних фахівців (експертів); матеріально-технічної бази (хімічної лабораторії; обладнання, реагентів, тощо).
8.19. Як вбачається із офіційного сайту Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України у переліку досліджень такого виду (підвиду) судової експертизи, як дослідження якості природного газу, не має (https://dndekc.mvs.gov.ua/дослідження). Наявність експертної спеціалізації « 8.11. Дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин» та « 8.14. Дослідження спеціальних хімічних речовин» жодним чином не свідчить про можливість дослідження природного газу, як хімічної речовини, оскільки відсутній об'єкт експертного дослідження.
8.20. Як зазначили представники апелянтів, матеріали справи містять докази, які підтверджують належну якість природного газу у момент його передачі у віртуальній точці за спірний період.
8.21. У правовідносинах поставки природного газу, його якість підтверджується звітами щодо якості та паспортами фізико-хімічних показників природного газу, які складаються відповідно до порядку визначеному Кодексом ГТС.
8.22. Для вирішення питання щодо якості природнього газу не потрібні спеціальні знання, оскільки обставини якості природньо газу суд може встановити з наявних у матеріалах справи паспортів фізико-хімічних показників природного газу та звітів.
8.23. Зазначена правова позиція неодноразово відображалася у висновках Верховного Суду, що викладені у постанові від 06.10.2022 у справі №910/9568/21, постанові від 08.02.2022 у справі №910/33/21, постанові від 18.02.2021 у справі №910/4179/20.
8.24. Наступні питання, які запропоновані позивачем для експертного дослідження, є наслідком першого питання і стосуються питань права, а не експертного судового дослідження.
8.25. За таких обставин Господарський суд Хмельницької області неповно з'ясував обставин, що мають значення для справи та прийшов до передчасного висновку, який не відповідає обставинам справи, про задоволення клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз ЗБУТ» про призначення судової експертизи у справі №924/885/22, призначивши судову експертизу та зупинивши провадження у справі.
8.26. Доводи апеляційних скарг спростовують висновок суду першої інстанції при ухваленні оспорюваної ухвали.
8.27. Ухвала Господарського суду Хмельницької області від 20.02.2023 у справі №924/885/22 перешкоджає подальшому провадженню у справі.
8.28. З огляду на вищевикладене апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" підлягають до задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 20.02.2023 у справі №924/885/22 слід скасувати із направлення справи для продовження розгляду до Господарського суду Хмельницької області
9. Повноваження суду апеляційної інстанції.
9.1. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
9.2. За змістом пункту 1, 3, 4 частини 1 статті 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" від 24.02.2023 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" від 08.03.2023. задоволити.
Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 20 лютого 2023 року у справі №924/885/22 скасувати.
Справу №924/885/22 направити Господарському суду Хмельницької області для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Повний текст постанови складений "07" квітня 2023 р.
Головуючий суддя Юрчук М.І.
Суддя Саврій В.А.
Суддя Савченко Г.І.