вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"04" квітня 2023 р. Справа№ 910/5528/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коробенка Г.П.
суддів: Козир Т.П.
Кравчука Г.А.
за участю секретаря судового засідання - Огірко А.О.
за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 04.04.2023
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємець Рой Лесі Петрівни
на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2022 (повний текст складено та підписано 03.10.2022)
у справі № 910/5528/22 (суддя В.В. Бондарчук )
за позовом Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
до Фізичної особи-підприємця Рой Лесі Петрівни
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"
про розірвання договору та усунення перешкод у користуванні майном
Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент/позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Рой Лесі Петрівни (далі - ФОП Рой Л.П./відповідач) про:
- розірвання договору про передачу майна територіальної громади м. Києва в оренду №3193 від 31.01.2020;
- усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення Фізичної особи-підприємця Рой Лесі Петрівни з нежитлових приміщень загальною площею 23,0 кв.м, які розташовані за адресою: м. Київ, просп. Григоренка Петра, буд. 21-А.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду здійснив перепланування об'єкта оренди без погодження проектної документації. На підставі виявленого факту балансоутримувачем складено відповідний акт огляду орендованих приміщень та винесено Письмовий припис від 03.03.2021 про усунення порушення умов договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 3193. Проте, під час повторного огляду орендованих приміщень станом на 20.01.2022, відповідачем не усунуто встановлені у Письмовому приписі від 03.03.2021 порушення, про що повторно складно акт огляду орендованих приміщень. Отже, порушення відповідачем істотних умов договору про передачу майна територіальної громади м. Києва в оренду №3193 від 31.01.2020 стало підставою для звернення до суду з цим позовом.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.09.2022 у справі №910/5528/22 позов задоволено.
Розірвано договір про передачу майна територіальної громади м. Києва в оренду від 31.01.2020 № 3193, укладений між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» та Фізичною особою-підприємцем Рой Лесею Петрівною.
Зобов'язано усунути перешкоди в користуванні майном шляхом виселення Фізичної особи-підприємця Рой Лесі Петрівни з нежитлових приміщень загальною площею 23,0 кв.м., які розташовані за адресою: місто Київ, проспект Григоренка Петра, будинок 21-А.
Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Рой Лесі Петрівни на користь Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 10; ідентифікаційний код 19020407) судовий збір у розмірі 4 962 (чотири тисячі дев'ятсот шістдесят дві) грн 00 коп.
Рішення аргументовано тим, що матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем істотних умов договору, а саме здійснено перепланування орендованого приміщення без погодження відповідної проектно-кошторисної документації та без отримання письмової згоди позивача, що є підставою для розірвання договору. Також суд задовольнив похідну вимогу про виселення відповідача з орендованого приміщення у зв'язку з розірванням договору оренди.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець Рой Леся Петрівна звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга мотивована наступним. Позивач стверджує, що надані позивачем документи, які прийняти судом першої інстанції у якості доказів, не можна вважати належними в розумінні норм ГПК, оскільки з фотографій наданих позивачем неможливо встановити, що це саме орендоване приміщення, акти складено в односторонньому порядку, обстеження об'єкта проведено без повідомлення та участі представників орендаря.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2022 апеляційну скаргу у справі № 910/5528/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Козир Т.П., Агрикова О.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2023 апеляційну скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.02.2023.
16.02.2023 розгляд справи не відбувся у зв'язку з перебуванням судді Агрикової О.В. у відпустці.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2023 розгляд справи призначено на 09.03.2023.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2022 для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/5528/22 у зв'язку із перебуванням судді Агрикової О.В. у відпустці сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Кравчук Г.А., Козир Т.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2023 розгляд справи відкладено на 04.04.2023.
На адресу суду надійшов відзив від представника позивача, у якому останній заперечує проти задоволення апеляційної скарги і просить оскаржуване рішення залишити без змін. При цьому позивач зазначив, що законодавством не передбачена форма акту, тому твердження апелянта в цій частині не відповідають дійсності. Також звертає увагу апеляційного суду на те, що збільшення орендної площі внаслідок перепланування без погодженої проектної документації тягне за собою збільшення орендної плати, що є істотною умовою договору.
Також через канцелярію суду надійшов відзив від третьої особи, який обґрунтовує свою позицію наявністю неодноразових звернень відповідача до третьої особи (балансоутримувач за договором), в яких він просив продовжити термін усунення недоліків, які були зазначені у письмовому приписі, що свідчить про те, що відповідачем не заперечувалась наявність порушень умов договору, які викладені у актах і письмовому приписі.
У судове засідання 04.04.2023 з'явилися представники учасників справи. Представник відповідача підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити. Представники позивача та третьої особи заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили суд залишити рішення без змін.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, пояснення учасників справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
31.01.2020 між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - орендодавець), Фізичною особою-підприємцем Рой Лесею Петрівною (далі - орендар) та Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - підприємство-балансоутримувач) укладено договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №3193.
У п. 1.1 договору з урахуванням змін, внесених договором №2 від 15.04.2021, сторони погодили, що орендодавець на підставі Наказів Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.01.2020 № 4662-ОД та від 23.03.2021 № 5280-ОД, протоколу засідання постійної комісії Київради з питань власності від 03.10.2019 № 37/172 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення), що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке знаходиться за адресою: місто Київ, просп. Григоренка Петра, буд. 21-А, для розміщення кафе, барів, закусочних, кафетеріїв, їдалень, буфетів, які не здійснюють продаж товарів підакцизної групи.
Згідно п. 4.2.9. договору орендар зобов'язаний у тому числі не допускати самовільного перепланування об'єкта без розробленої та встановленим порядком погодженої підприємством-балансоутримувачем проектної документації.
У відповідності до п. 5.2.1. підприємство-балансоутримувач має право проводити необхідний огляд та перевірку виконання орендарем умов цього договору. В процесі перевірки виконання умов цього договору оренди може бути здійснена фото- або відеофіксація стану та умов використання об'єкта.
В п. 6.7. договору передбачено, що при невиконанні або порушенні однією із сторін умов цього договору та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України, цей договір може бути розірваний достроково на вимогу однієї зі сторін за рішенням суду.
Відповідно до п. 7.2. та п. 7.3. договору орендар не має права без письмової згоди орендодавця проводити переобладнання, перепланування, ремонт об'єкта, вести будівельні роботи на прибудинковій території. Згода на виконання таких робіт надається листом орендодавця, в якому зазначається про надання згоди, погодження проекту (якщо його наявність передбачена законодавством України), кошторису витрат та термін виконання робіт.
Будівельні роботи на об'єкті виконуються тільки на підставі проектно-кошторисної документації, розробленої та затвердженої в установленому законодавством України порядку, та при наявності дозвільних документів на виконання будівельних робіт, отриманих в установленому порядку (п. 7.4. договору).
Згідно п. 7.5. договору, у разі закінчення/припинення дії цього договору або при його розірванні орендар зобов'язаний за актом приймання-передачі повернути об'єкт підприємству-балансоутримувачу у стані, не гіршому, ніж в якому перебував об'єкт на момент передачі його в оренду, з урахуванням усіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди.
В п. 7.6. договору встановлено, що для отримання згоди орендодавця на здійснення поліпшень орендар подає заяву і матеріали згідно з Положенням про оренду майна територіальної громади міста Києва, затвердженим рішенням Київської міської ради від 21.04.2016 №415/1280. Вартість поліпшень об'єкта, проведених орендарем без згоди орендодавця, які не можна відокремити без шкоди для об'єкта, компенсації не підлягає.
В п. 9.4. договору передбачено зокрема, що договір припиняється в разі невиконання або систематичного неналежного виконання істотних умов договору.
Відповідно до п. 9.6. договору на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.
Цей договір є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 31.01.2020 до 29.01.2023 (п. 9.1. договору).
19.02.2020 на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, позивач та третя особи передали, а відповідач прийняв в орендне користування згідно з договором оренди від 31.01.2020 нежитлові приміщення (у будівлі теплового пункту), що перебувають на балансі КП «Київтеплоенерго» загальною площею 23,00 кв.м., розташованих за адресою: м. Київ, просп. Григоренка Петра, буд. 21-А.
23.02.2021 КП «Київтеплоенерго» проведено огляд орендованого приміщення, за результатами якого складено акт огляду орендованих приміщень від 23.02.2021.
Зокрема, відповідно до цього акту КП «Київтеплоенерго» зафіксовано факт самовільного перепланування орендованих приміщень без погодження відповідної проектно-кошторисної документації підприємством-балансоутримувачем та без отримання письмової згоди від орендодавця на проведення таких робіт, тобто з порушенням норм п. 4.2.9., п. 7.2., п. 7.3. та п. 7.4. договору оренди, а саме, у приміщеннях знесено більшу частину перегородок, внаслідок чого ліквідовано тамбур, коридор, умивальник, вбиральню. У зв'язку із зазначеними змінами збільшилася площа об'єкта оренди.
03.03.2021 КП «Київтеплоенерго» винесено ФОП Рой Л.П. Письмовий припис №28АУ/06/1у/1/903 щодо усунення порушення умов договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду у строк, що не перевищує 30 календарних днів з дати отримання орендарем цього письмового припису, відновити початкову конфігурацію конструкцій, (в тому числі несучих) орендованих приміщень, що існувала на дату підписання договору оренди. У разі невиконання відповідачем вимог цього припису у встановлений строк, КП «Київтеплоенерго» попередило, що буде вимушене ініціювати процедуру розірвання договору оренди.
ФОП Рой Л.П. неодноразово зверталася до третьої особи з листами за вих. № 5 від 14.04.2021, № 9 від 28.08.2021 та № 12 від 28.09.2021, в яких просила продовжити термін усунення недоліків, які були зазначені у Письмовому приписі №28АУ/06/1у/1/903, до 31.08.2021, а саме продовжити до 30.09.2021 та до 30.11.2021 відповідно.
КП «Київтеплоенего» листами за вих. №28АУ/06/1у/1/2007 від 13.05.2021, №28АУ/06/1у/1/3651 від 07.09.2021 та № 28АУ/06/1у/1/4126 від 05.10.2021 продовжило термін усунення наслідків порушення умов договору оренди за Письмовим приписом №28АУ/06/1у/1/903, до 31.08.2021, до 30.09.2021 та до 30.11.2021 відповідно.
30.12.2021 відповідач вчетверте звернувся до третьої особи з листом за вих. № 16, в якому просив продовжити термін усунення недоліків, які були зазначені у Письмовому приписі №28АУ/06/1у/1/903, а саме до 31.01.2022.
Проте, КП «Київтеплоенерго» листом за вих. № 28АУ/06/1у/1/167 від 12.01.2022 відмовило у продовженні терміну усунення наслідків порушення умов договору оренди за Письмовим приписом №28АУ/06/1у/1/903, оскільки за весь тривалий період, відведений на усунення наслідків порушення умов договору оренди, відповідачем не було вжито належних та достатніх дій для виконання вимог Письмового припису, що свідчить про свідоме ухилення орендаря від ліквідації цих порушень та затягування часу.
20.01.2022 КП «Київтеплоенерго» повторно проведено огляд орендованого приміщення, за результатами якого складено акт огляду орендованих приміщень від 20.01.2022.
Так, відповідно до цього акту КП «Київтеплоенерго» зафіксовано факт самовільного перепланування орендованих приміщень без погодження відповідної проектно-кошторисної документації підприємством-балансоутримувачем та без отримання письмової згоди від орендодавця на проведення таких робіт, тобто з порушенням норм п. 4.2.9., п. 7.2., п. 7.3. та п. 7.4. договору оренди, а саме у приміщеннях знесено більшу частину перегородок, внаслідок чого ліквідовано тамбур, коридор, умивальник, вбиральню. У зв'язку із зазначеними змінами збільшилася площа об'єкта оренди. Виявлений факт свідчить про невиконання орендарем вимог письмового припису щодо усунення порушення умов договору оренди нерухомого майна комунальної власності від 03.03.2021 № 28АУ/06/1у/1/903.
27.01.2022 третьою особою на адресу позивача направлено лист за вих. №28АУ/06/1у/1/434 з пропозицією ініціювати процедуру розірвання договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 3193 від 31.01.2020 (із відповідними змінами) у зв'язку зі здійсненням орендарем самовільного перепланування орендованих нежитлових приміщень за адресою: м. Київ, просп. Григоренка Петра, буд. 21-а.
За таких обставин, позивач звернувся до суду з цим позовом про розірвання договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 3193 від 31.01.2020 у зв'язку з істотним порушенням відповідачем умов цього договору щодо збільшення орендованої площі без письмової згоди позивача, що призвело до збільшення орендної плати.
Частиною 1 статті 759 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Статтею 283 ГК України встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).
Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).
Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Як встановлено місцевим судом, в порушення умов договору відповідачем здійснено перепланування орендованого приміщення без погодження відповідної проектно-кошторисної документації та без отримання письмової згоди від позивача на проведення таких робіт, про що КП «Київтеплоенерго» складено акт огляду орендованих приміщень від 27.01.2021 та надіслано відповідачу Письмовий припис від 03.03.2021 щодо усунення порушення умов договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, яким встановлено у строк, що не перевищує 30 календарних днів з дати отримання відповідачем цього припису, відновити початкову конфігурацію конструкцій орендованих приміщень, що існували на дату підписання договору оренди.
При цьому, КП «Київтеплоенерго» неодноразово продовжувало ФОП Рой Л.П. термін усунення наслідків порушення умов договору оренди за Письмовим приписом від 03.03.2021, до 30.09.2021, до 30.11.2021 та до 30.11.2021 на підставі звернень відповідача.
Проте як вбачається з матеріалів справи, ФОП Рой Л.П. наслідки порушення умов договору оренди за Письмовим приписом від 03.03.2021 не усунула, про що КП «Київтеплоенерго» складено акт огляду орендованих приміщень від 20.01.2022.
Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною першою статті 611 ЦК України визначено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов'язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Отже, істотним є таке порушення, що тягне за собою для іншої сторони неможливість досягнення мети договору, тобто, вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, слід встановити: наявність істотного порушення договору та шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може полягати в реальних збитках і (або) упущеній вигоді; її розмірі, а також чи є істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що вона змогла отримати.
При цьому, суд зазначає, що оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - «значної міри» позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу суддівського розсуду. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору.
Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому, йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.
Уумовами договору оренди передбачено, що орендар зобов'язаний не допускати самовільного перепланування об'єкта без розробленої погодженої із третьою особою проектної документації та без письмової згоди позивача.
Разом із тим, відповідач здійснив перепланування об'єкту оренди шляхом знесення більшої частини перегородок, внаслідок чого збільшилася площа об'єкта оренди. При цьому, відповідачем не погоджено проектної документації із третьою особою та не отримано письмової згоди позивача на здійснення перепланування об'єкту оренди, що є порушенням істотної умови договору.
З матеріалів справи слідує, що КП «Київтеплоенерго» неодноразово продовжувало відповідачу термін усунення наслідків порушення умов договору оренди за Письмовим приписом від 03.03.2021, проте ФОП Рой Л.П. не усунуто ці порушення, зокрема, у початкову конфігурацію конструкцій орендованих приміщень, що існували до підписання договору не відновлено, проектну документацію з третьою особою щодо перепланування орендованого приміщення також погоджено та письмову згоду у позивача також не отримано, що свідчить про свідоме ухилення від ліквідації цих порушень.
Згідно ч. 5 ст. 188 ГК України, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається змінений або розірваний з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог про розірвання договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 3193 від 31.01.2020 .
Щодо вимог про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.
Частиною 1 ст. 785 ЦК України визначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Частиною 1 статті 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що у разі закінчення строку дії договору оренди, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Ураховуючи, що позовна вимога позивача про розірвання договору оренди судом була задоволена, з чим погодився суд апеляційної інстанції, відповідно підлягає задоволенню похідна від неї вимога про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення відповідача з орендованого приміщення.
Щодо твердження апелянта з приводу того, що акт огляду приміщення не містить реквізитів для підпису з боку орендаря та сумнівів щодо можливості підпису на акті Шалютою О.Ф (начальник відділу Департаменту комунальної власності міста Києва), колегія суддів зазначає про відсутність у чинному законодавстві затвердженої форми указаного акту, а посилання на наявність прийомних годин у підписанта Шалюти О.Ф. у час огляду приміщення і підписання акту спростовується тим, що в цей час діяв карантин і прийом громадян керівними особами Департаменту комунальної власності міста Києва не здійснювався.
Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права, обставини на які посилається позивач в апеляційній скарзі перекликаються з доводами позовної заяви, яким надано належну оцінку при розгляді справи у суді першої та апеляційної інстанції.
За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення, оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду та відповідно скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів погоджується із здійсненим судом першої інстанції розподілом судових витрат.
Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покладаються судом на апелянта у відповідності до статті 129 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 129, 267-270, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Рой Лесі Петрівни залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2022 у справі №910/5528/22 залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Фізичну особу-підприємця Рой Лесю Петрівну.
Матеріали справи №910/5528/22 повернути Господарському суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 10.04.2023.
Головуючий суддя Г.П. Коробенко
Судді Т.П. Козир
Г.А. Кравчук