вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
(додаткова)
"10" квітня 2023 р. Справа№ 910/20944/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шапрана В.В.
суддів: Андрієнка В.В.
Буравльова С.І.
без повідомлення учасників справи
розглянувши у письмовому провадженні клопотання Фізичної особи-підприємця Мішаніна Пилипа Олександровича про стягнення судових витрат
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативна Країна" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2022
у справі №910/20944/21 (суддя - Смирнова Ю.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативна Країна"
до Фізичної особи-підприємця Мішаніна Пилипа Олександровича
про відшкодування збитків.
У грудні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Креативна Країна" звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця Мішаніна Пилипа Олександровича про стягнення 97068,60 грн реальних збитків у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору про надання послуг з комп'ютерного програмування №МП-06/05 від 06.05.2020 в частині належного та своєчасного виконання робіт.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 у справі №910/20944/21 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативна Країна" відмовлено повністю.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Креативна Країна" подало апеляційну скаргу, згідно якої просило скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2022 апеляційну скаргу у справі №910/20944/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_1 (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Зубець Л.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №910/20944/21, вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) на підставі ч. 10 ст. 270 ГПК України, а також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на апеляційну скаргу.
До суду 22.09.2022 від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого останній просив відмовити у її задоволенні, а оскаржуване рішення залишити без змін. У відзиві відповідачем наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс та очікує понести у зв'язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, що за його розрахунком складатиме 30000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Відповідач заявив, що докази понесення таких витрат буде надано суду протягом п'яти днів після ухвалення рішення апеляційного суду у порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативна Країна" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 у справі №910/20944/21 - без змін.
28.12.2022 на електронну адресу суду представником Фізичної особи-підприємця Мішаніна Пилипа Олександровича подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів понесення судових витрат, згідно якої відповідач просить здійснити розподіл судових витрат, поклавши на позивача 19615,96 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Ідентичний за змістом примірник клопотання надійшов до суду 02.01.2023 засобами поштового зв'язку.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 справу №910/20944/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_1 (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Буравльов С.І., Зубець Л.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 клопотання Фізичної особи-підприємця Мішаніна Пилипа Олександровича про стягнення судових витрат призначено до розгляду у порядку письмового провадження та встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Креативна Країна" строк на подання клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.
На підставі службової записки секретаря судової палати та розпорядження Північного апеляційного господарського суду №09.1-07/239/23 від 21.03.2023 у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/20944/21.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 справу №910/20944/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 справу №910/20944/21 за клопотанням Фізичної особи-підприємця Мішаніна Пилипа Олександровича про стягнення судових витрат прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду, встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Креативна Країна" строк до 06.04.2023 включно на подання клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами у даній справі.
До суду 06.04.2023 позивачем подано клопотання про зменшення суми судових витрат позивача на професійну правову допомогу до 2000,00 грн, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Креативна Країна" вказує, що заявлений до стягнення позивачем розмір витрат на правову допомогу є завищеним, не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості та співмірності відповідно до ціни позову.
Також позивач стверджує, що умовами договору про надання правової допомоги від 03.08.2021 №2310-1087 та Умовами надання юридичних послуг не передбачено конкретного розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару, що унеможливлює пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши долучені відповідачем до матеріалів справи докази понесення стороною судових витрат на професійну правничу допомогу у зв'язку із переглядом справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення зазначеного клопотання з огляду на наступне.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Відповідно до ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).
Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20).
Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Разом з тим у ч. 5 ст. 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку /дії / бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 ГПК України, також визначені положеннями ч. ч. 6, 7 та 9 ст. 129 цього Кодексу.
Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч. ч. 5 та 6 ст. 126 ГПК України).
Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. ч. 5- 7 та 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись ч. ч. 5- 7 та 9 ст. 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Висновки, аналогічні відображеним вище, викладені в постанові Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, а також у постанові Верховного Суду від 12.01.2023 у справі №910/8342/21.
Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
Такі докази, відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
При цьому згідно зі ст. 74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам ст. ст. 75-79 ГПК України.
Відповідно до положень ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон №5076-VI) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону №5076-VI).
Закон №5076-VI формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.
Частинами 1 та 2 статті 30 Закону №5076-VI встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі фіксованого розміру та погодинної оплати.
Вказані форми відрізняються порядком обчислення. Так, при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
З матеріалів справи вбачається, що у відзиві на апеляційну скаргу відповідачем, крім іншого, повідомлено, що за результатами розгляду апеляційної скарги Фізична особа-підприємець Мішанін Пилип Олександрович буде звертатись до суду із заявою про розподіл понесених витрат на професійну правничу допомогу та визначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у розмір 30000,00 грн, однак за результатами розгляду даної справи відповідачем заявлено до стягнення з позивача 19615,96 грн судових витрат.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції при розгляді справи №910/20944/22, відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, заявником надано: копію договору про надання правової допомоги №2310-1087 від 03.08.2021; умови надання юридичних послуг Юридичною фірмою «Ілляшев та Партнери»; акт здачі-приймання робіт №509 від 01.11.2022, рахунок на оплату №38011 від 19.10.2022; копію квитанції №2РММ-702В-4ТТ8-3024 від 01.11.2022; роздруківку інформації з Єдиного реєстру адвокатів України щодо статусу адвоката Нікулеско Д.С.
На підставі долучених до матеріалів справи документів, Північним апеляційним господарським судом встановлено наступне.
03.08.2021 між Адвокатським об'єднанням «Юридичною фірмою «Ілляшев та Партнери» та Фізичною особою-підприємцем Мішаніним П.О. укладено договір №2310-1087 про надання правової допомоги, згідно якого юридична фірма зобов'язалася здійснити захист, представництво та надати інші види правової допомоги клієнту на умовах, визначених договором та «Умовами надання юридичних послуг юридичною фірмою «Ілляшев та Партнери», які є невід'ємною частиною цього договору.
Розділом 5 договору сторони погодили, що вартість послуг юридичної фірми, що надаються відповідно до договору, визначається згідно з Умовами надання послуг (п. 5.1). Розрахунки здійснюються в строки та порядку, визначеному Умовами надання послуг (п. 5.2).
Так, згідно розділу 5 Умов надання послуг, вартість послуг «Ілляшев та Партнери», якщо інше не обумовлено з клієнтом або не визначено фіксованим тарифом, розраховується, виходячи з почасової ставки, встановленої «Ілляшев та Партнери» для виконавця, та часу витраченого на виконання завдання клієнта, при цьому одна година розподіляється на 10 шестихвилинних частин (п. 5.1).
Розділом 6 Умов надання послуг передбачено, що «Ілляшев та Партнери» встановлює для кожного з спеціалістів почасову ставку, на основі якої здійснюється розрахунок гонорару «Ілляшев та Партнери». Зазначена ставка може час від часу змінюватися партнерами «Ілляшев та Партнери» на свій власний розсуд. На даний час розмір почасової ставки всіх спеціалістів «Ілляшев та Партнери» становить від 120 євро до 360 євро.
Згідно розділу 9 Умов надання послуг, клієнт відшкодовує «Ілляшев та Партнери» витрати на телефонний зв'язок, ксерокопіювання, на послуги перекладача, на послуги нотаріуса, на поштовий зв'язок, на кур'єрські послуги, на проїзд автомобілем та іншими видами транспорту, на відрядження.
Згідно доданого заявником акту здачі-приймання робіт №509 від 01.11.2022, Адвокатське об'єднання надало клієнту наступну правничу допомогу:
- підготовка клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (0,2 год);
- уточнення інформації у помічника судді щодо можливості ознайомлення з матеріалами справи (0,1 год);
- ознайомлення з матеріалами судової справи №910/20944/21 (0,3 год);
- складання заяви про ознайомлення з матеріалами справи та подання її до суду (0,3 год);
- юридичний аналіз апеляційної скарги з метою формування плану для підготовки відзиву (0,4 год);
- листування з Мішаніним П.О. щодо статусу судової справи (0,2 год);
- листування з Мішаніним П.О. щодо статусу судової справи, змісту апеляційної скарги та отримання інструкцій щодо підготовки відзиву на апеляційну скаргу (0,1 год);
- підготовка відзиву на апеляційну скаргу (1,5 год);
- підготовка відзиву на апеляційну скаргу для подання сторонам та до суду (0,3 год).
Згідно п. 2 акту, загальний час, витрачений адвокатом юридичної фірми в 2022 році на надання професійної правничої допомоги при підготовці справи до судового розгляду, збір доказів та представництві інтересів клієнта у судовій справі №910/20944/21 становить 3,4 год, тариф за 1 год. - 200 євро, на суму 678 євро.
Також п. 3 акту сторони погодили витрати, які понесла юридична фірма під час надання послуг (відправка поштою відзиву на апеляційну скаргу) на суму 3,02 євро.
Юридичною фірмою надано клієнту знижку на послуги 20% та визначено, що сума, яка підлягає оплаті клієнтом становить 19615,96 грн (545,73 євро) (п. п. 4, 5 акту).
Як вбачається з квитанції №2РММ-702В-4ТТ8-3024 від 01.11.2022, заявник здійснив оплату за надання правової допомоги згідно рахунку №380010 Адвокатському об'єднанню «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери» у розмірі 19615,96 грн.
Отже, матеріалами справи підтверджується факт надання відповідачу Адвокатським об'єднанням «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери» послуг на заявлену до стягнення суму.
Заперечуючи проти клопотання відповідача про відшкодування витрат на правову допомогу Товариство з обмеженою відповідальністю "Креативна Країна" вказує на те, що у договорі про надання правової допомоги та Умовах надання юридичних послуг відсутній порядок обчислення, форма та ціна послуг, що обмежує право іншої сторони спору на очікування понесення конкретної суми витрат у разі задоволення вимог клієнта, а також можливості пересвідчитись у дійсних домовленостях сторін договору, а також розміру адвокатського гонорару.
Також відповідач зазначає, що розмір витрат на правову допомогу не відповідає принципам співмірності, достовірності, пропорційності та обґрунтованості цих витрат, оскільки правова позиція відповідача сформована під час розгляду справи в суді першої інстанції, а відтак підготовка до розгляду цієї справи в суді апеляційної інстанції не вимагала великого обсягу юридичної роботи.
Північний апеляційний господарський суд частково погоджується з доводами, викладеними у клопотанні позивача щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та про неповне доведення заявником надання зазначених в акті послуг, їх співмірності, фактичності та неминучості їх надання, з огляду на таке.
З матеріалів справи вбачається, що у відзиві на апеляційну скаргу відповідачем наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у розмірі 30000,00 грн. При цьому за результатами розгляду справи судом апеляційної інстанції відповідач заявив до стягнення 19615,96 грн.
Аналіз положень договору №2310-1087 від 03.08.2021 та Умов надання юридичних послуг дає підстави для висновку про те, що між сторонами не було передбачено чіткого розміру вартості наданих послуг, оскільки в розділі 6 Умов визначена почасова ставка всіх спеціалістів «Ілляшев та Партнери» в діапазоні від 120 євро до 360 євро. В акті наданих послуг визначено, що за годину виконаних адвокатом робіт клієнт сплачує 200 євро. Поряд з цим доводів необхідності сплати саме такої суми, її обґрунтованості та співмірності наданим адвокатом послуг матеріали справи не містять.
Дослідивши поданий відповідачем відзив на апеляційну скаргу суд встановив, що під час розгляду справи в суді першої інстанції та апеляційного перегляду справи позиція Фізичної особи-підприємця Мішаніна Пилипа Олександровича фактично не змінювалася. Аргументи відзиву на апеляційну скаргу є подібними до аргументів, викладених у відзиві на позовну заяву.
Тобто, правова позиція Фізичної особи-підприємця Мішаніна Пилипа Олександровича щодо суті спору вже була сформована до апеляційного перегляду справи, а доказів додаткового комплексного та усестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин не надано та з матеріалів справи не вбачається.
Також колегія суддів враховує, що дана справа є справою незначної складності (ціна позову 97068,60 грн), її розгляд здійснювався судом без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).
Зважаючи на викладене слід відмітити, що питання підготовки клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відзиву на апеляційну скаргу, не вимагає значних затрат часу та зусиль, оскільки позиція захисту була сформована відповідачем під час розгляду справи судом першої інстанції, а відтак витрачений адвокатом час на надання вказаних послуг - 2,4 год на суму 13802,92 грн (384 євро) є необґрунтованими. Разом з тим послуга щодо аналізу апеляційної скарги (0,4 год) поглинається такою послугою як підготовка відзиву на апеляційну скаргу.
При цьому суд вважає, що знайомлення з матеріалами судової справи (0,3 год) є дійсними та необхідними послугами у цій справі, підтверджені належними доказами, а відтак є розумним та обґрунтованим розрахунок адвокатом цих послуг на суму 1725,36 грн (48 євро з урахуванням знижки у 20%).
Отже, Північний апеляційний господарський суд вважає, що розмір заявлених Фізичною особою-підприємцем Мішаніним Пилипом Олександровичем витрат на правову (правничу) допомогу у сумі 19615,96 грн (що становить 20% від ціни позову) не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних і неспівмірні з виконаною роботою у суді апеляційної інстанції, відтак їх розмір є необґрунтованим у зазначеній вище сумі.
Північний апеляційний господарський суд наголошує, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від №640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19 тощо). Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17).
З огляду на зазначене, вирішуючи питання про стягнення судових витрат за надання правової допомоги, з урахуванням критеріїв розумності і реальності таких витрат, їх співмірності зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), наданих стороною доказів на підтвердження таких витрат, та зважаючи на клопотання позивача про зменшення витрат на правову допомогу, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення клопотання відповідача про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у цій справі та про наявність підстав для зменшення заявленого до стягнення Фізичною особою-підприємцем Мішаніним Пилипом Олександровичем розміру витрат на професійну правничу допомогу з 19615,96 грн до 12000,00 грн.
Оскільки апеляційна скарга позивача залишена судом без задоволення, а отже судове рішення ухвалено на користь відповідача, витрати Фізичної особи-підприємця Мішаніна Пилипа Олександровича на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у сумі 12000,00 грн, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Креативна Країна".
Керуючись статтями 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Мішаніна Пилипа Олександровича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/20944/21 задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативна Країна" (код ЄДРПОУ 42681250, 01029, м. Київ, вул. Московська (Князів Острозьких), буд. 8, корп. 7) на користь Фізичної особи-підприємця Мішаніна Пилипа Олександровича (реєстраційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 12000,00 (дванадцять тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу.
3. В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.
4. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, що визначені в ч. 3 ст. 287 ГПК України.
Головуючий суддя В.В. Шапран
Судді В.В. Андрієнко
С.І. Буравльов