Ухвала від 05.04.2023 по справі 910/15043/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"05" квітня 2023 р. Справа№ 910/15043/21 (911/237/22)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Грека Б.М.

Полякова Б.М.

Секретар судового засідання: Гудько А.В.

За участю представників учасників справи:

від ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»: Суденко Р.В. - за ордером серія АІ №1274160 від 05.09.2022;

від АРМА: Савулій В.О. - відповідно до виписки з ЄДРПОУ.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 у справі № 910/15043/21 (911/237/22) (суддя Мандичев Д.В., повний текст рішення складено та підписано - 03.11.2022)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова компанія «Промінвестгруп»

про визнання недійсним договорів

в межах справи № 910/15043/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Буддевелопмент Київ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 у справі № 910/15043/21 (911/237/22) (суддя Мандичев Д.В., повний текст рішення складено та підписано - 03.11.2022) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 у справі № 910/15043/21 (911/237/22) та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 у справі № 910/15043/21 (911/237/22) витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/15043/21 (911/237/22) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова компанія «Промінвестгруп» про визнання недійсним договорів. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 у справі № 910/15043/21 (911/237/22) до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/15043/21 (911/237/22).

12.12.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/15043/21 (911/237/22).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 у справі № 910/15043/21 (911/237/22) відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 у справі № 910/15043/21 (911/237/22) призначено на 01.02.2023.

17.01.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким відповідач-1 просить суд, залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 у справі № 910/15043/21 (911/237/22) - без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 у справі № 910/15043/21 (911/237/22) задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про відкладення розгляду справи; відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 у справі № 910/15043/21 (911/237/22) на 15.02.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 у справі № 910/15043/21 (911/237/22) витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» належним чином засвідчені копії установчих документів за останні 3 (три) роки; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста» завчасно, а саме до 14.02.2023 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) надати належним чином засвідчені копії установчих документів за останні 3 (три) роки.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 у справі № 910/15043/21 (911/237/22) задоволено заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про долучення документів до матеріалів справи; залучено до участі у справі Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 у справі № 910/15043/21 (911/237/22) відкладено на 15.03.2023; зобов'язано позивача направити на адресу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів позовну заяву з додатками та копію рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 у справі № 910/15043/21 (911/237/22). Докази на виконання вказаних вимог надати Північному апеляційному господарському суду; зобов'язано скаржника направити на адресу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 у справі № 910/15043/21 (911/237/22) з додатками. Докази на виконання вказаних вимог надати Північному апеляційному господарському суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 у справі № 910/15043/21 (911/237/22) оголошено перерву у даній справі до 05.04.2023; повторно зобов'язано позивача, до 24.03.2023 направити на адресу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів позовну заяву з додатками та копію рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 у справі № 910/15043/21 (911/237/22). Докази на виконання вказаних вимог надати Північному апеляційному господарському суду до 27.05.2023 включно; повторно зобов'язано скаржника, до 24.03.2023 направити на адресу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 у справі № 910/15043/21 (911/237/22) з додатками. Докази на виконання вказаних вимог надати Північному апеляційному господарському суду до 27.05.2023 включно; попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Нормами ст. 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено можливість повідомлення сторін про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії шляхом направлення повідомлень на адресу електронної пошти та з використанням засобів мобільного зв'язку.

Слід зазначити, що копія ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 у справі № 910/15043/21 (911/237/22) була надіслана судом апеляційної інстанції на електрону адресу учасників справи, що підтверджується роздруківкою електронного листування.

При цьому, суд апеляційної інстанції виходить з того, якщо учасник справи надав суду електронну адресу, зазначивши її у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник справи бажає/не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов'язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на зазначене, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов'язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Разом з тим, колегія суддів робить акцент на тому, що відповідно до приписів частин 6 та 7 статті 6 ГПК України: «Адвокати, реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов'язковому порядку».

05.04.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» надійшло клопотання про долучення документів та відкладення судового розгляду справи. Дане клопотання зареєстровано управлінням автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярією суду) о 14 год 31 хв.

У відповідності до вищевказаного клопотання скаржник просить суд, зокрема, долучити до матеріалів справи № 910/15043/21 (911/237/22) докази направлення Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів копії позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» з додатками про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 20.01.2022, рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 у справі № 910/15043/21 (911/237/22) та апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 у справі № 910/15043/21 (911/237/22); відкласти розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 у справі № 910/15043/21 (911/237/22) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова компанія «Промінвестгруп» про визнання недійсним договорів, призначений на 05.04.2023 о 16:30, на інші дату та час.

05.04.2023 у судове засідання не з'явилися представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» (скаржника) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова компанія «Промінвестгруп»; про причини нез'явлення суд не повідомив відповідач-2.

Представник Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів у судовому засіданні 05.04.2023 повідомив про те, що останній не ознайомився з матеріалами справи № 910/15043/21 (911/237/22) та зазначив, що не отримував від Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» копії позовної заяви, рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 у справі № 910/15043/21 (911/237/22) та апеляційної скарги з додатками.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у судовому засіданні 05.04.2023 дослідила клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про долучення документів і відкладення судового розгляду справи та встановила, що останнє здійснило направлення копій позовної заяви, рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 у справі № 910/15043/21 (911/237/22) та апеляційної скарги з додатками на адресу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів лише у день судового засідання (05.04.2023 о 12 год 10 хв).

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» фактично не виконало вимоги ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 у справі № 910/15043/21 (911/237/22) в частині встановленого строку для надіслання вищевказаних документів Національному агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (до 24.03.2023).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

За змістом ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, вимоги ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 у справі № 910/15043/21 (911/237/22), зокрема, в розрізі своєчасного надіслання (до 27.03.2023) копії позовної заяви, рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 у справі № 910/15043/21 (911/237/22) та апеляційної скарги з додатками на адресу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів є обов'язковими для виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс».

Проте, скаржником (позивачем) не було виконано зазначених вище вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 у справі № 910/15043/21 (911/237/22).

Крім того, судом апеляційної інстанції взято до уваги, що скаржником також було проігноровано вимоги ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 у справі № 910/15043/21 (911/237/22), а відтак, зазначена вище бездіяльність та несвоєчасне вчинення відповідних дій свідчить про зловживання процесуальними правами.

Приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, зокрема, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

У відповідності до ст. 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно з п. 11 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засадам (принципів) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Одним із видів заходів процесуального примусу є штраф (з п. 4 ч. 1 ст. 132 Господарського процесуального кодексу України).

Як передбачено п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, невиконання процесуальних обов'язків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.04.2020 у справі № 910/4373/18.

Враховуючи встановлені судом обставини невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 у справі № 910/15043/21 (911/237/22) та несвоєчасного виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 у справі № 910/15043/21 (911/237/22) щодо покладеного на скаржника (позивача) обов'язку надіслання позовної заяви та апеляційної скарги з додатками на адресу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, колегія суддів визнає зловживанням процесуальними правами, яке порушує права інших учасників судового процесу на вирішення спору по справі у строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, а тому, накладення на скаржника (позивача) штрафу в порядку ст. 135 Господарського процесуального кодексу України в розмірі восьми прожиткових мінімумів для працездатних осіб є необхідним заходом процесуального примусу.

Разом з тим, в силу ст. 216 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Суду у справах «Савенкова проти України» no. 4469/07 від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України» no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції», «Смірнова проти України»).

Враховуючи наявне клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», зокрема, про відкладення судового розгляду справи, а також складність справи, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження фактичних обставин справи, забезпечення дотримання принципу пропорційності, з урахуванням завдання господарського судочинства, особливості конкретних обставин справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 43, 131, 132, 135, 202, 216, 270, 273 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про відкладення судового розгляду справи.

2. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 у справі № 910/15043/21 (911/237/22) відкласти на 10.05.2023 о 14 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера «А», зал судових засідань № 3, поверх 1.

4. Стягнути в дохід Державного бюджету України з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» (02094, м. Київ, вул. Пожарського, 3; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 30160757) штраф у сумі 21 472 (двадцять одна тисяча чотириста сімдесят дві) грн 00 коп.

Ухвала є виконавчим документом і набирає законної сили в порядку ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддями.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» протягом трьох місяців - у строк до 05.07.2023.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код 26255795).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» (02094, м. Київ, вул. Пожарського, 3; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 30160757).

Ухвала про стягнення штрафу набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали складено та підписано - 10.04.2023.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Б.М. Грек

Б.М. Поляков