вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"10" квітня 2023 р. Справа№ 910/11679/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Михальської Ю.Б.
суддів: Тищенко А.І.
Скрипки І.М.
розглянувши апеляційну скаргу Громадської організації «Центр захисту інвалідів»
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2022
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларгєнт» про забезпечення позову
у справі №910/11679/22 (суддя Котков О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларгєнт»
до Міністерства юстиції України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:
Громадська організація «Центр захисту інвалідів»
про визнання протиправним та скасування наказу,
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 у справі №910/11679/22 заяву б/н б/д «Про забезпечення позову» Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларгєнт» - задоволено; до вирішення спору у справі № 910/11679/22 по суті та набрання рішенням законної сили заборонено Міністерству юстиції України та/або його структурним підрозділам, у тому числі, але не виключно Офісу протидії рейдерству, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, державним реєстраторам, приватним нотаріусам, іншим суб'єктам державної реєстрації в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії, зокрема шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо виконання Наказу № 4191/5 від 30 вересня 2022 року, в тому числі шляхом заборони скасовувати рішення від 30.11.2021 № 61929211, 61929546, 61929360, прийняті державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Галатою Вікторією Іванівною, від 30.11.2021 № 61929979, 61929755, 61929391, прийняті державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Карпухіною Лілією Володимирівною, від 29.11.2021 № 61921691, від 30.11.2021 №№ 61929229, 61928863, 61928441, прийняті державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Єременком Іваном Миколайовичем, від 30.11.2021 №№ 61955635, 61954920, 61954986, прийняті приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Тетяною Андріївною.
Не погодившись із прийнятою ухвалою, 06.03.2023 (про що свідчить відмітка Укрпошти Стандарт на конверті) Громадська організація «Центр захисту інвалідів» звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 у справі №910/11679/22 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларгєнт» про забезпечення позову.
У тексті апеляційної скарги також викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 у даній справі, яке мотивоване тим, що з текстом оскаржуваного судового рішення представник Громадської організації «Центр захисту інвалідів» - Кишкань Сергій ознайомився в суді першої інстанції 24.02.2023. При цьому, скаржником як на підставу для поновлення строку вказано на обставину введення воєнного стану в Україні та велику кількість ракетних обстрілів енергетичної інфраструктури, зокрема, міста Києва, що призвело до екстрених відключень світла саме у період спливу строку на оскарження ухвали. Зазначено, що у зв'язку з викладеним, скаржнику виявися замалим строк для ознайомлення з матеріалами даної справи, підготовки апеляційної скарги, її подачі засобами поштового зв'язку, враховуючи, що пошта працює за непередбачуваним графіком підчас відключення електроенергії та затяжних повітряних тривог.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2023 апеляційну скаргу Громадської організації «Центр захисту інвалідів» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 у справі №910/11679/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.
Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 у справі №910/11679/22; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Громадської організації «Центр захисту інвалідів» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 у справі №910/11679/22 до надходження матеріалів оскарження ухвали з Господарського суду міста Києва.
03.04.2023 матеріали справи №910/11679/22 надійшли до суду апеляційної інстанції та були передані судді-доповідачу.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Згідно частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Колегія суддів зазначає, що можливість поновлення пропущеного строку судом апеляційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов'язується із наявністю поважних причин пропуску строку, обов'язок доведення яких відповідними доказами покладено на скаржника.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу постановлено 17.11.2022. Враховуючи положення частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 повинна бути поданою до 28.11.2022 включно (враховуючи, що 27.11.2022 є вихідним днем). Проте, Громадська організація «Центр захисту інвалідів» звернулась до Північного апеляційного господарського суду лише 06.03.2023 (про що свідчить відмітка Укрпошти Стандарт на конверті), тобто, з більше ніж трьохмісячним пропуском строку на апеляційне оскарження.
По-перше, скаржник обґрунтовує пропуск строку на апеляційне оскарження тим, що з текстом оскаржуваного судового рішення представник Громадської організації «Центр захисту інвалідів» - Кишкань Сергій ознайомився в суді першої інстанції лише 24.02.2023.
Судова колегія Північного апеляційного господарського суду зазначає, що в матеріалах справи №910/11679/22 міститься заява представника третьої особи - Сабліної Юлії Сергіївни від 19.12.2022 про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи) (а.с. 235, том 2), зі змісту якої вбачається, що представнику Громадської організації «Центр захисту інвалідів» - Сабліній Юлії Сергіївні ще 19.12.2022 було достеменно відомо про існування справи №910/11679/22, яка перебувала в провадженні Господарського суду міста Києва. Також, матеріали справи свідчать про те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 про забезпечення позову вже була предметом оскарження в суді апеляційної інстанції відповідачем - Міністерством юстиції України, проте, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 у справі №910/11679/22 було повернено. Разом з тим, Міністерством юстиції України було направлено копію його апеляційної скарги засобами поштового зв'язку Громадській організації «Центр захисту інвалідів» за адресою: вул. Водопровідна, 1-А, м. Одеса, 65023, що підтверджується описом вкладення у цінній лист та накладною №0102418476696 (а.с. 58-59, том 3). При цьому, як вбачається з трек-номеру відстеження поштового відправлення №0102418476696, вказаний лист було отримано третьою особою 12.01.2023. Вказане свідчить про обізнаність Громадської організації «Центр захисту інвалідів» щодо існування ухвали Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 у даній справі щонайменше з 12.01.2023 (при отриманні копії апеляційної скарги Міністерства юстиції України).
Також, в матеріалах справи наявні заяви представника Громадської організації «Центр захисту інвалідів» - Сабліної Юлії Сергіївни про ознайомлення з матеріалами справи №910/11679/22 в електронній формі, які до суду надходили 11.01.2023 та 30.01.2023 (а.с. 62-63, 76, том 3). При цьому, з матеріалів справи вбачається, що 03.02.2023 представник Громадської організації «Центр захисту інвалідів» - Змієвська Тетяна Павівна направила в Господарський суд міста Києва клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в паперовому вигляді, та, як свідчить її розписка, ознайомилась в приміщенні суду першої інстанції лише 24.02.2023 (а.с. 80, том 3). Саме з цієї дати третя особа рахує десятиденний строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2022.
До своєї апеляційної скарги Громадська організації «Центр захисту інвалідів» додає роздруківку оскаржуваної ухвали з Єдиного державного реєстру судових рішень, проте, в тексті самої скарги відсутні посилання щодо того, що саме заважало третій особі ознайомитись з текстом ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень щонайменш 19.12.2022 (дата подачі представником першої заяви про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді).
Інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою контакт-центру суду та/або за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.
Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Одним із принципів господарського судочинства, визначених у частині 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, є змагальність сторін, зміст якого відображений у статті 13 цього Кодексу. Згідно з приписами частин 2, 3, 4 зазначеної норми учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
При цьому, суд апеляційної інстанції враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі №3236/03 «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
На зацікавлену сторону покладається обов'язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини «Богонос проти Росії» від 05.02.2004).
По-друге, як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження ухвали суду третя особа посилається на те, що Громадська організації «Центр захисту інвалідів» була залучена до участі у справі не з самого початку. Проте, як вбачається з матеріалів справи №910/11679/22, Громадську організацію «Центр захисту інвалідів» було залучено в якості третьої особи ще в ухвалі Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 про відкриття провадження у справі (а.с. 152, том 1), враховуючи, що позовну заяву зареєстровано 01.11.2022. У зв'язку з зазначеним, вказаний довід оцінюється Північним апеляційним господарським судом критично.
По-третє, як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку апелянт посилається на введення воєнного стану в Україні та велику кількість ракетних обстрілів енергетичної інфраструктури, зокрема, міста Києва, що призвело до екстрених відключень світла саме у період спливу строку на оскарження ухвали. Зазначено, що у зв'язку з викладеним, скаржнику виявися замалим строк для ознайомлення з матеріалами даної справи, підготовки апеляційної скарги, її подачі засобами поштового зв'язку.
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що наведена апелянтом підстава не може вважитися поважною з огляду на те, що жодних обґрунтувань, яким чином воєнний стан, введений Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 з подальшим продовженням та нестабільне електропостачання тощо стосуються дотримання процесуальних строків щодо подання апеляційної скарги, враховуючи, що доказів на підтвердження цих обґрунтовувань третя особа не навела та не надала. Відтак, твердження щодо нестабільного електропостачання та воєнного стану мають загальний характер. Судова колегія зазначає, що твердження скаржника і їх вплив на дотримання строків має бути підтверджено доказами.
Аналогічного висновку дійшов Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в ухвалі від 26.01.2021 у справі №918/256/22, ухвалі від 22.03.2023 у справі №914/4097/21.
У справі «Устименко проти України» (Рішення від 29.10.2015) Європейський суд з прав людини зазначив, що задовольнивши клопотання про поновлення процесуального строку, не посилаючись при цьому на жодні конкретні обставини справи, і просто обмежившись вказівкою на наявність у відповідача «поважних причин» для поновлення пропущеного строку оскарження, національним судом було порушено пункт 1 статті 6 Конвенції.
Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Суд апеляційної інстанції критично оцінює посилання апелянта на непередбачуваний графік роботи поштових відділень, який пов'язаний з великою кількістю повітряних тривог, оскільки в матеріалах справи містяться заяви представників Громадської організації «Центр захисту інвалідів», які подані засобами електронного зв'язку та за допомогою системи «Електронний Суд». Третя особа не була позбавлена можливості в черговий раз звернутись до Північного апеляційного господарського суду використовуючи альтернативні поштовому засоби зв'язку.
Виходячи із вищенаведених обставин у сукупності, колегія суддів доходить висновку, що процесуальна поведінка скаржника не демонструє повноти використання своїх процесуальних прав, готовності брати участь у справі на всіх етапах її розгляду, достатньої зацікавленості щодо належного захисту своїх прав у судовому порядку. Громадська організація «Центр захисту інвалідів» не довела, що в цій справі можливість вчасного подання нею апеляційної скарги не мала суб'єктивного характеру, тобто не залежала від її волевиявлення. Натомість пропуск строку на апеляційне оскарження судових рішень через пасивну поведінку скаржника щодо реалізації процесуальних прав і небажання їх реалізувати в повній мірі в цьому випадку не є поважною причиною пропуску строку.
Громадська організація «Центр захисту інвалідів» лише 06.03.2023, тобто зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 17.11.2022, звернулась з апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду.
Відповідно до положень частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Із урахуванням викладеного та на підставі частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги Громадської організації «Центр захисту інвалідів» без руху.
Керуючись статтями 174, 234, 255, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Громадської організації «Центр захисту інвалідів» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 у справі №910/11679/22 залишити без руху.
2. Роз'яснити Громадській організації «Центр захисту інвалідів», що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції відповідну заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо існують інші підстави для поновлення строку.
3. Попередити Громадську організацію «Центр захисту інвалідів», що якщо відповідну заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
4. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Ю.Б. Михальська
Судді А.І. Тищенко
І.М. Скрипка