вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"10" квітня 2023 р. Справа№ 910/17428/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Грека Б.М.
суддів: Сотнікова С.В.
Отрюха Б.В.
без виклику учасників справи
розглянувши заяву судді Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. про самовідвід у справі №910/17428/19
перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2022
у справі № 910/17428/19 (суддя Чеберяк П.П.)
за заявою ОСОБА_2
про неплатоспроможність
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 по справі № 910/17428/19 визнано кредиторами у справі № 910/17428/19 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_2 :
- ОСОБА_3 з кредиторськими вимогами до боржника на суму 3 642 415,11 грн. - вимоги другої черги;
- ОСОБА_4 з кредиторськими вимогами до боржника на суму 3 642 415,11 грн. - вимоги другої черги;
- ОСОБА_1 з кредиторськими вимогами до боржника на суму 7 284 830,21 грн. - вимоги другої черги;
- ОСОБА_5 з кредиторськими вимогами до боржника на суму 20 000 000,00 грн. - вимоги другої черги;
- Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської державної адміністрації «Київтеплоенерго» з кредиторськими вимогами до боржника на суму 57 520,36 грн., з яких: 4 204,00 грн. - вимоги першої черги та 53 316,36 грн. - вимоги другої черги;
- Приватного виконавця Ляпіна Дмитра Валентиновича з кредиторськими вимогами до боржника на суму 930 735,40 грн. - вимоги другої черги;
- Заяву ОСОБА_6 з кредиторськими вимогами до боржника на суму 22 000 000,00 грн. залишено без розгляду;
- та вирішено інші процесуальні питання.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині визнання кредиторських вимог ОСОБА_5 з кредиторськими вимогами до боржника на суму 20 000 000,00 грн., в іншій частині залишити без змін.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2023, зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Поляков Б.М., Сотніков С.В.
04.04.2023 суддя Північного апеляційного господарського суду Поляков Б.М. подав заяву про самовідвід, яку ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 задоволено та відведено від розгляду справи №910/17428/19.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2023, зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Сотніков С.В.
До відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 суддя Північного апеляційного господарського суду Отрюх Б.В. подав заяву про самовідвід, яку мотивовано наявністю обставини, які виключають можливість участі суддів у розгляді даної справи, з огляду на наступне.
Під час перевірки матеріалів справи було встановлено, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 колегією суддів у складі: Отрюха Б.В. (головуючий суддя) Остапенка О.М., Полякова Б.М., апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення та ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.07.2020, у справі №910/17428/19 залишено без змін.
В подальшому, постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.04.2021 касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі № 910/17428/19 скасовано та справу № 910/17248/19 направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
Крім того, колегія суддів зауважує, що суддю Отрюха Б.В. ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 вже було відведено від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 у справі №910/17428/19.
Частинами 1, 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Згідно із статтею 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
В Бангалорських принципах поведінки суддів, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.
Заяву про самовідвід мотивовано необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України.
Як встановлюють вказані принципи, об'єктивність судді є необхідною умовою належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Таким чином, з огляду на скасування прийнятого судового рішення та направлення справи №910/17248/19 на новий розгляд, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді Отрюха Б.В. при розгляді справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів вирішила заяву про самовідвід із зазначених вище підстав задовольнити.
Згідно з частиною 2 статті 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. про самовідвід у справі №910/17248/19 задовольнити.
2. Відвести суддю Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 у справі № 910/17428/19.
3. Матеріали справи №910/17428/19 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.
Головуючий суддя Б.М. Грек
Судді С.В. Сотніков
Б.В. Отрюх