ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про зупинення провадження у справі
06 квітня 2023 року м. ОдесаСправа № 915/464/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Богатиря К.В.
суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.
секретар судового засідання Арустамян К.А.
за відсутності представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження
в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 12.01.2023 про закриття провадження
по справі №915/464/22
за позовом ОСОБА_1
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ МАЙСТЕР ДОМОФОНИ МИКОЛАЇВ»
про визнання припиненими трудових відносин та зобов'язання вчинити дії
26.10.2022 до Господарського суду Миколаївської області звернулась ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ МАЙСТЕР ДОМОФОНИ МИКОЛАЇВ» з позовом, в якому просила:
1. Визнати трудові відносини між ОСОБА_1 та ТОВ «СТРОЙ МАЙСТЕР ДОМОФОНИ МИКОЛАЇВ» припиненими з 01.09.2022, у зв'язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади директора ТОВ «СТРОЙ МАЙСТЕР ДОМОФОНИ МИКОЛАЇВ» за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України.
2. Виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з розділу: «Відомості про органи управління юридичної особи», відомості про ОСОБА_1 , як керівника ТОВ «СТРОЙ МАЙСТЕР ДОМОФОНИ МИКОЛАЇВ».
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.01.2023 закрито провадження у справі № 915/464/22 на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 12.01.2023 про закриття провадження по справі №915/464/22.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 915/464/22 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді - Таран С.В., Поліщук Л.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2023.
На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи № 915/464/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 12.01.2023 про закриття провадження по справі №915/464/22 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Миколаївської області невідкладно надіслати матеріали справи № 915/464/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №915/464/22.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2023 поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 12.01.2023 про закриття провадження по справі №915/464/22; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 12.01.2023 про закриття провадження по справі №915/464/22; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 30.03.2023; призначено справу № 916/464/22 до розгляду на 06 квітня 2023 року о 11:00.
06.04.2023 представники сторін у судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином.
27.03.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява представника відповідача про розгляд справи за його відсутності.
28.03.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява позивача про розгляд справи за її відсутності.
Окрім того, 28.03.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 915/464/22 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи № 448/362/22.
Розглянувши дане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.
Предметом позову у даній справі є захист трудових прав позивача на звільнення та обрання іншого місця роботи.
За результатами розгляду справи судом першої інстанції було ухвалено закрити провадження у справі, підставою закриття провадження у справі стали висновки суду першої інстанції про те, що спори про визнання трудових відносин припиненими, що виникли між директором Товариства та самим Товариством носять цивільно-правовий, а не корпоративний характер, а тому спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
При цьому, у своєму рішенні суд першої інстанції посилався на Постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.03.2021 року у справі №761/40378/18.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07.12.2022 по справі №448/362/22 встановлено:
«Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постановах від 24 грудня 2019 року у справі № 758/1861/18 (провадження № 61-49113св18), від 17 лютого 2021 року у справі № 390/1449/19 (провадження № 61-7087св19), від 17 березня 2021 року у справі № 761/40378/18, від 08 червня 2021 року у справі № 569/20123/18 (провадження № 20822св19) вказував, що у випадку відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника, зокрема через неможливість зібрати кворум для проведення загальних зборів, керівнику з метою захисту своїх прав надано можливість звернутися до суду із вимогою про визнання трудових відносин припиненими в порядку цивільного судочинства.
Отже, Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду вважає, що розгляд позову керівника товариства про припинення трудових відносин за відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про його звільнення підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Касаційний господарський суд у постанові від 19 січня 2022 року у справі № 911/719/21, розглядаючи позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Київ Град» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про визнання трудових відносин припиненими, зробив висновок про можливість розгляду такої позовної заяви в порядку господарського судочинства.
Таким чином, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду встановив наявність неоднакової практики застосування положень статті 38 КЗпП України Касаційним цивільним судом та Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду.
Судова практика Касаційного цивільного суду та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду є різною щодо виду юрисдикції (цивільна чи господарська) при вирішення спору за позовом члена виконавчого органу (директора) про припинення трудових відносин на підставі статті 38 КЗпП України.»
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07.12.2022 по справі №448/362/22 передано справу № 448/362/22 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2023 по справі №448/362/22 прийнято до розгляду справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостиська зернова компанія», Яворівської районної державної адміністрації про визнання трудових відносин і відносин представництва припиненими та зобов'язання вчинити дії за касаційною скаргою позивача на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 3 травня 2022 року і постанову Львівського апеляційного суду від 25 липня 2022 року.
Фактично, висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 448/362/22 стануть вирішальними при визначені підсудності при розгляді справ про визнання трудових відносин припиненими між фізичною особою та товариством з обмеженою відповідальністю, директором якої є така фізична особа.
Однак, станом на 06.04.2023 Великою Палатою Верховного Суду не прийнято рішення у справі №448/362/22, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 228 ГПК України з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.
Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
З огляду на визначене вище, колегія суддів вважає за потрібне клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №915/464/21 задовольнити та зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 12.01.2023 про закриття провадження по справі №915/464/22 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №448/362/22.
Керуючись статтями 228, 229, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -
Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №915/464/21 задовольнити.
Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 12.01.2023 про закриття провадження
по справі №915/464/22 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №448/362/22.
Зобов'язати ОСОБА_1 повідомити Південно-західний апеляційний господарський суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі з долученням копій підтверджуючих документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано 10.04.2023.
Головуючий К.В. Богатир
Судді: Л.В. Поліщук
С.В. Таран