79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"29" березня 2023 р. Справа №909/1374/19
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого - судді Кравчук Н.М.
суддів Плотніцький Б.Д.
Скрипчук О.С.
розглянувши заяву представника Фізичної особи-підприємця Демковича Ігоря Богдановича вих. № б/н від 02.02.2023 (вх. № ЗАГС 01-05/612/23 від 02.03.2023) про ухвалення додаткового рішення
у справі № 909/1374/19
за позовом: Першого заступника керівника Івано-Франківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі
1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях, м. Івано-Франківськ
2) Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу, м. Івано-Франківськ
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Демковича Ігоря Богдановича, смт. Лисець, Тисменицький район, Івано-Франківська область
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Міністерство освіти і науки України, м. Київ
про визнання недійсним договору оренди, зобов'язання звільнити нежитлове приміщення та повернути його державі
Рішення Господарського суду Івано-Франківськ області від 29.12.2020 у справі№ 909/1374/19 відмовлено в задоволенні позову Першого заступника керівникаІвано-Франківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі РВ ФДМ України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях до Фізичної особи-підприємця Демковича Ігоря Богдановича, смт. Лисець, Тисменицький район, Івано-Франківська область за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Міністерство освіти і науки України, м. Київ про визнання недійсним договору оренди, зобов'язання звільнити нежитлове приміщення та повернути його державі.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 апеляційну скаргу Першого заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Івано-Франківськ області від 29.12.2020 у справі № 909/1374/19 залишено без змін. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишено за скаржником.
01.03.2023 представник відповідача ФОП Демковича І.Б. адвокат Борзих А.В. звернувся до Західного апеляційного господарського суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 909/1374/19, відповідно до якої заявник просить стягнути з Івано-Франківської обласної прокуратури 5029,79 грн витрат на правничу допомогу. Дана заява обґрунтована тим, що судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу, надану відповідачем в сумі 5029,79 грн. В підтвердження наданих послуг з правничої допомоги заявник покликається на наявний в матеріалах справи договір про надання правничої допомоги б/н від 06.03.2020, яким передбачено гонорар адвокату, додаток №1 до договору, квитанцію, якою здійснено авансовий платіж №0.0.1710340581.1 від 19.05.2020 на суму 10 675,00 грн
29.03.2023 на адресу Західного апеляційного господарського суду від Івано-Франківської обласної прокуратури надійшло заперечення на заяву представника відповідача ФОП Демковича І.Б. - адвоката Борзих А.В. Зокрема, у вказаних запереченнях прокуратурою зазначено, що адвокатом Борзих А.В. вищевказану заяву подано до суду 02.03.2023, тобто через більше ніж 21 місяць із дня ухвалення та набрання рішенням законної сили, що свідчить про порушення критерію розумності строків судового розгляду та необхідності стягнення правничої допомоги. З врахуванням викладеного, в задоволенні заяви представника відповідача ФОП Демковича І.Б.-адвоката Борзих А.В прокурор просить відмовити.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 08.03.2023 року розгляд заяви представника відповідача ФОП Демковича І.Б.-адвоката Борзих А.В вих. №б/н від 02.03.2023 (вх. № ЗАГС 01-05/612/23 від 02.03.2023) про ухвалення додаткового рішення у справі № 909/1374/19 про стягнення судових витрат призначено до розгляду на 29.03.2023 без виклику учасників справи.
Суд апеляційної інстанції, розглянувши заяву представника відповідача ФОП Демковича І.Б.-адвоката Борзих А.В про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв'язку з апеляційним розглядом справи № 909/1374/19 встановив таке.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
За змістом п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Таким чином, відшкодування судових витрат, в т.ч. за надання правничої допомоги, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази подаються цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов'язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.
У заяві від 02.03.2023 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат в апеляційному провадженні, адвокат Борзих А.В. посилається на ч. 1 ст. 124 ГПК, в якій, зокрема, вказано, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і очікує понести у зв'язку із розглядом справи. Адвокат Борзих А.В. зазначає, що виконав вимоги ч. 8 ст. 129 ГПК України, при цьому витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ІФ № 001067, виданого на підставі рішення ради адвокатів Івано-Франківської області від 13.05.2016; договором про надання правової допомоги від 06.03.2020, укладеного між ФОП Демковичем І.Б. та адвокатом Борзих А.В., додатком № 1 до договору, у якому визначений попередній (орієнтовний) розрахунок і розмір витрат на професійну правничу допомогу; квитанцією банку № 0.0.171034058.1 від 19.05.2020 та актом виконаних робіт від 24.03.2020 (т. 1 а.с.166-169) .
Надаючи оцінку вищевказаним доказам, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що згідно з п. 1.2 договору про надання правової допомоги від 06.03.2020, адвокат Борзих А.В. взяв на себе обов'язки представляти права та інтереси клієнта - ФОП Демковича І.Б. у Господарському суді Івано-Франківської області. В акті виконаних робіт від 24.03.2020, зокрема, зазначено, що адвокат надав клієнту такі послуги: консультації щодо господарського процесуального законодавства, цивільно-правових відносин щодо вирішення спору в суді у справі № 909/1374/19, ознайомився з матеріалами справи, підготував відзив на позовну заяву за цим позовом, проект договору про надання правничої допомоги, орієнтовний розрахунок витрат на надання правничої допомоги, акт виконаних робіт за договором на надання правничої допомоги.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вищевказані докази були надані адвокатом Борзих А.В., як підстава для стягнення витрат на правову допомогу в суді першої інстанції.
Колегія суддів звертає увагу, що суд апеляційної інстанції має вирішувати питання щодо розподілу судових витрат, здійснених у зв'язку із переглядом справи, особа має подати попередній розрахунок суми судових витрат, які вона понесла чи очікує понести у зв'язку із розглядом справи до суду тієї інстанції, в якій такі витрати були понесені чи будуть понесені.. Аналогічний висновок викладений Верховним Судом в постанові від 14.02.2019 у справі № 916/24/18.
Окрім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що представник відповідача був присутній в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції 11.05.2021. Судом прослухано звукозапис судового засідання, останній не заявляв про стягнення витрат на правничу допомогу. В судовому засіданні 19.05.2021, в якому відбулися судові дебати і було проголошено вступну та резолютивну частину постанови від 19.05.2021 представника відповідача не було.
Таким чином, до закінчення судових дебатів у даній справі представник відповідача не заявляв про стягнення витрат на правничу допомогу, не надав будь-яких доказів на підтвердження розміру судових витрат, які були понесені в суді апеляційної інстанції та не заявляв про те, що такі докази будуть подані протягом п'яти днів після ухвалення судового рішення. Слід також зазначити, що у відзиві на апеляційну скаргу від 16.02.2021 (т.2 а.с.209-211) відсутня заява представника відповідача про стягнення витрат на правову допомогу та доказів понесення такої допомоги не надано.
Відповідно, якщо учасник справи до закінчення судових дебатів не заявив клопотання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, суд не має підстав для розгляду питання про розподіл здійснених учасником витрат на професійну правничу допомогу. Схожих висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 22.03.2018 року у справі № 910/9111/17 та від 14 .01.2019 року у справі № 927/26/18.
Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Отже, колегією суддів встановлено, що заяву про ухвалення додаткового рішення подано відповідачем з порушенням норм ч.8 ст.129, ч.1 ст.221 ГПК України за відсутності заяви, яка мала бути подана відповідачем до закінчення судових дебатів про намір подати докази на підтвердження судових витрат протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
За таких обставин, заява представника відповідача ФОП Демковича І.Б. адвоката Борзих А.В. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат в апеляційному провадженні підлягає залишенню без розгляду.
Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена у постанові Касаційного господарського суду від 14.01.2019 у справі № 927/26/18, і колегія суддів відповідно до ст. ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст. 236 ГПК України враховує вказані висновки при застосуванні норм права.
Керуючись ст. 129, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Заяву представника відповідача ФОП Демковича І.Б. адвоката Борзих А.В. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат в апеляційному провадженні від 02.03.2023 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.
головуючий - суддя Кравчук Н.М.
судді Плотніцький Б.Д.
Скрипчук О.С.