Постанова від 23.03.2023 по справі 914/2441/15

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2023 р. Справа №914/2441/15(813/2863/16)

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді МАТУЩАКА О.І.

суддів: ПЛОТНІЦЬКОГО Б.Д.

СКРИПЧУК О.С.

за участю секретаря судового засідання Гулик Н.Г.

за участю представників сторін від:

позивача: Кріль Н.Г. (адвокат);

відповідача: Волошин О.М. (в порядку самопредставництва).

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області, м.Львів б/н від 17.10.2022 (вх.ЗАГС №0105/2547/22 від 17.10.2022)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.10.2022 (повний текст - 11.10.2022, суддя Цікало А.І.)

про зупинення провадження

у справі № 914/2441/15(813/2863/16)

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія», с.Сілець Сокальського району Львівської області

до відповідача: Головного управління ДПС у Львівській області, м.Львів

про визнання неправомірними та скасування

податкових повідомлень-рішень

у межах справи № 914/2441/15

про банкрутство Публічного акціонерного товариства “Львівська

вугільна компанія”, с.Сілець Сокальського району Львівської області

ВСТАНОВИВ:

Суть спору.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ «Львівська вугільна компанія» про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.09.2015 № № 000492200, 000472200, 000482200, 0006051720. Ухвалою суду від 19.04.2022 р. справу № 914/2441/15 (813/2863/16) за позовом ПАТ «Львівська вугільна компанія» до ГУ ДПС у Львівській області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень прийнято до розгляду в межах справи № 914/2441/15 про банкрутство ПАТ «Львівська вугільна компанія».

08.08.2022 до суду першої інстанції від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішеннями у справах №813/1079/13-а та № 2а-8228/12/1370.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.10.2022 у цій справі зазначене клопотання задоволено. Провадження у справі №914/2441/15 (813/2863/16) за позовом ПАТ «Львівська вугільна компанія» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень зупинено до набрання законної сили рішеннями у справах №813/1079/13-а та №2а-8228/12/1370.

Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу та інших учасників справи.

Відповідач не погодився з постановленою ухвалою та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги вказав, що не заперечує факт зазначення в акті перевірки №432/2200/35879807 від 11.08.2015 відомостей про акти перевірки №151/2301/35879807 від 26.07.2011 та №404/2200/35879807 від 01.08.2012. Проте зазначає, що пов'язаність вказаних актів полягає лише в дослідженні господарських операцій (при цьому за інші звітні періоди), згідно договору купівлі-продажу тонких відходів вуглезбагачення №030111 від 03.01.2011, укладеного між ТОВ «Новіком» та ВАТ «Львівська вугільна компанія». Тому, вважає, що висновки суду про необхідність зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішеннями у справах № 813/1079/13-а та № 2а-8228/12/1370 не відповідають фактичними обставинам даної справи.

Позивач заперечив вимоги апеляційної скарги у відзиві на апеляційну скаргу та просив залишити без змін оскаржувану ухвалу суду першої інстанції. Зазначив, що контролюючий орган пов'язує перевірку, результати якої оформлені актом №432/2220/35879807 від 11.08.2015 за період з 01.04.2012 по 31.12.2014 з матеріалами попередніх перевірок, які оформлені актами перевірки №151/2301/35879807 від 26.07.2011 та №404/2200/35879807 від 01.08.2012. За результатами зазначених перевірок були прийняті податкові повідомлення рішення, які оскаржуються у справах № 813/1079/13-а та № 2а-8228/12/1370. Тому, вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про зупинення провадження у даній справі.

Інших клопотань, заяв в порядку статті 207 Господарського процесуального кодексу України сторонами заявлено не було.

В судове засідання з'явилися представники сторін, які надали пояснення по суті вимог апеляційної скарги та заперечень на неї.

Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права місцевим господарським судом, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Фактичні обставини та оцінка суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, предметом позову у даній справі є скасування податкових повідомлень-рішень №000492200 від 04.09.2015, №000472200 від 04.09.2015, № 000482200 від 04.09.2015, №0006051720 від 04.09.2015, які були прийняті на підставі акту перевірки №432/2200/35879807 від 11.08.2015.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України встановлено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

При цьому, вищевказана процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Тобто, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд повинен з'ясовувати як пов'язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Розглядаючи клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі суд першої інстанції зазначив, що в ухвалі Львівського окружного адміністративного суду від 31.07.2018 у справі № 813/2863/16 встановлено, що предметом позову у справі №2а-8228/12/1370 є визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 25.09.2012 №0000671601. У вказаній справі предметом дослідження є податкове повідомлення-рішення про зменшення ПАТ «Львівська вугільна компанія» від'ємного значення податку на додану вартість, яке виникло внаслідок укладення договору купівлі продажу від 03.11.2011 № 030111 з ТОВ «Новіком».

Окрім цього, в ухвалі Львівського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 у справі № 813/1079/13-а встановлено, що до предмету дослідження у справі №2а-1346/12/1370 належить договір купівлі-продажу тонких відходів вуглезбагачення №030111 від 03.01.2011, укладений між ТОВ «Новіком» та ВАТ «Львівська вугільна компанія».

Перевіряючи доводи апеляційної скарги встановлено, що предметом спору у справах №813/1079/13-а, № 2а-8228/12/1370 є податкові повідомлення-рішення, прийняті за результатами проведення перевірок, оформлених актами перевірки №151/2301/35879807 від 26.07.2011 та №404/2200/35879807 від 01.08.2012. Поряд з цим, податкові повідомлення-рішення, які є предметом спору у цій справі прийняті внаслідок проведеної перевірки, результати якої оформлені актом №432/2220/35879807 від 11.08.2015 за період з 01.04.2012 по 31.12.2014 та яку контролюючий орган пов'язує із результатами вищевказаних перевірок.

Враховуючи те, що в акті перевірки № 432/2200/35879807 від 11.08.2015, на підставі якого було винесено податкові повідомлення-рішення № 000492200 від 04.09.2015, №000472200 від 04.09.2015, № 000482200 від 04.09.2015, № 0006051720 від 04.09.2015, які є предметом оскарження у цій справі, досліджувався договір купівлі-продажу тонких відходів вуглезбагачення № 030111 від 03.01.2011, укладений між ТОВ «Новіком» та ВАТ «Львівська вугільна компанія», суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішеннями у справі №813/1079/13-а та у справі № 2а-8228/12/1370, оскільки зазначені справи є взаємопов'язаними з даною справою, а результати їх вирішення матимуть істотне значення при вирішення даної справи.

Таки чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції, якими обґрунтована оскаржувана ухвала, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Судові витрати.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням наведеного, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення судового збору за подання апеляційної скарги за апелянтом.

Керуючись ст. ст. 129, 269- 271, 275, 276, 280 - 284 ГПК України,

Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.10.2022 у справі №914/2441/15(813/2863/16) - без змін.

2. Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції залишити за апелянтом.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 07.04.2023.

Головуючий суддя О.І МАТУЩАК

Судді Б.Д. ПЛОТНІЦЬКИЙ

О.С. СКРИПЧУК