79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
11.10.07 Справа № 15/130
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
Головуючого судді Юрченка Я.О.
суддів Процик Т.С.
Галушко Н.А.
розглянув апеляційну скаргу приватного підприємства фірми «Кубера», м.Рівне
на рішення Господарського суду Рівненської області від 03.07.2007р.
у справі № 15/130
за позовом військової частини 3002 внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України, м.Львів
до приватного підприємства фірми «Кубера», м.Рівне
про зобов»язання повернути орендоване за Договором оренди № 35 від 01.01.2004р. майно, звільнити займане приміщення, передане в користування відповідно до п.1.1 Договору
за зустрічним позовом приватного підприємства фірми «Кубера», м.Рівне
до військової частини 3002 внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України, м.Львів
про стягнення 97959,78 грн. вартості капітального ремонту приміщення
За участю представників сторін:
від первісного позивача (зустрічного відповідача): Кріль О.С. - представник.
від первісного відповідача (зустрічного позивача): Кочерга І.Ю. - представник.
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 03.07.2007р. у справі № 15/130 задоволено первісний позов військової частини 3002 внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України, м.Львів та зобов»язано приватне підприємство фірму «Кубера», м.Рівне звільнити орендоване за договором № 35 від 01.01.2004р. приміщення площею 53,37 кв.м, яке розташоване за адресою: м.Рівне вул.Ст.Бандери, 14А, у задоволенні зустрічного позову приватного підприємства фірми «Кубера»до військової частини 3002 внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України про стягнення 97959,78 грн. вартості капітального ремонту приміщення -відмовлено.
При прийнятті рішення місцевий господарський суд виходив з того, що термін дії договору оренди нежилого приміщення № 35 від 01.01.2004р. закінчився 31.12.2005р. в зв'язку з небажанням орендодавця продовжити його на 2006 рік та відповідним попередженням орендаря; орендодавець - в/ч 3002 не надавала згоди на те, щоб фірмою «Кубера»були здійснені поліпшення, які не можна відокремити, в матеріалах справи відсутній узгоджений сторонами кошторис на виконання робіт на суму 97959,78 грн., окрема угода на реконструкцію та поліпшення орендованого майна відповідно до умов договору № 35 від 01.01.2004р. сторонами не укладалась.
Скаржник - приватне підприємство фірма «Кубера»- відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом, не погоджуючись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю з підстав неповного з»ясування обставин справи та невідповідності висновків суду фактичним обставин справи і задоволити зустрічний позов.
В судовому засіданні представник скаржника вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав.
Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечив, просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Розглянувши доводи скаржника, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої і апеляційної інстанцій, 01.01.2004р. між сторонами у справі був укладений Договір оренди № 35, на виконання умов якого позивач за первісним позовом передав відповідачу за первісним позовом в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - приміщення площею 53,37 кв.м, яке розташоване окремо від інших будівель на території п'ятого батальйону військової частини 3002 за адресою: м.Рівне, вул.Ст.Бандери, 14а.
Відповідно до п.9.1 вказаного Договору термін дії договору встановлено з 01.01.2004р. по 31.12.2004р.
Відповідно до п.9.6 Договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення договору після закінчення строку його дії протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий строк та на тих самих умовах, які ним були передбачені.
Зазначене передбачено також ч.2 ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна" та ч.1 ст.764 Цивільного кодексу України.
Позивач за первісним позовом неодноразово звертався до первісного відповідача з листами-повідомленнями та претензіями від 14.11.2006р., від 18.12.2006р., від 09.01.2007р. щодо звільнення орендованого майна в зв'язку з закінченням терміну дії договору і відсутності наміру в подальшому його пролонгації. Натомість відповідач, в порушення умов договору, взятих на себе за договором зобов'язань та діючого законодавства, орендоване приміщення в установленому порядку не звільнив.
Відповідно до п.9.10 Договору чинність договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено. Зазначене передбачено також ч.2 ст.26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна».
Як свідчать наявні в матеріалах справи докази, термін дії договору оренди нежилого приміщення від 01.01.2004р. закінчився 31.12.2005р. в зв'язку небажанням орендодавця продовжити його на 2006 рік та відповідним попередженням орендаря.
Вказана обставинами встановлена також рішенням господарського суду Рівненської області від 17.04.2006р. у справі № 19/42 про розірвання договору оренди № 35 від 01.01.2004р. між тими ж сторонами, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.07.2006р.
Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України обставини, встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили, звільнені від повторного доказування.
При цьому, судом встановлено також, що зобов'язання за договором оренди приміщення від 12.10.1998р. з в/ч 3049, на який посилається відповідач за первісним позовом, припинені на підставі ч.2 ст.604 ЦК України, в зв'язку з укладенням нового договору.
Відповідно до п.4.5 Договору, ч.1 ст.785 ЦК України, ч.1 ст.27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна» у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу.
Відтак, первісний відповідач зобов»язаний повернути первісному позивачеві орендоване за Договором № 35 від 01.01.2004р. майно.
Доводи скаржника про нікчемність укладеного правочину в зв'язку з відсутністю документів, на які є посилка в самому договорі (не складались акт прийому-передачі майна, акт оцінки якості, експертний висновок, акт інвентаризації), не заслуговують на увагу, оскільки відсутність вказаних документів є недоліком його виконання, а не укладення.
Посилання скаржника на укладений з в/ч 3049 договір оренди від 01.06.1998р. також не заслуговують на увагу, оскільки зобов'язання за даним договором припинилися на підставі ч.2 ст.604 ЦК України, в зв'язку з укладенням сторонами нового договору № 35 від 01.01.2004р..
Таким чином, первісні позовні вимоги, як обгрунтовані, законні та доведені, правомірно задоволено судом першої інстанції.
Щодо зустрічних позовних вимог про стягнення з первісного позивача 97959,78 грн. вартості капітального ремонту приміщення, то у їх задоволенні, як безпідставних та необґрунтованих, судом першої інстанції відмовлено також правомірно з огляду на наступне.
У відповідності до ч.ч.1,3,5 ст.778 ЦК України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця; якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю; якщо наймач без згоди най модавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.
Зазначене передбачено також ч.2 ст.27 Закону України "Про оренду державного і комунального майна".
Натомість у матеріалах справи відсутні та скаржником не представлені докази того, що орендодавець - в/ч 3002 надавав згоду на здійснення орендарем -фірмою «Кубера»поліпшень орендованого приміщення, які не можна відокремити, зокрема в матеріалах справи відсутній узгоджений сторонами кошторис на виконання робіт на суму 97959,78 грн. та окрема угода між сторонами на реконструкцію та поліпшення орендованого майна, як цього вимагають п.п.5.2, 7.3 Договору № 35 від 01.01.2004р.,
Крім того, відповідно до п.4.3 Договору, саме на первісного відповідача (зустрічного позивача), як орендаря за договором, покладено обов'язок своєчасно здійснювати капітальний, поточний ремонт та інші види ремонтів орендованого майна, що не суперечить приписам ст.776 ЦК України.
Відтак, з огляду на викладене в сукупності та виходячи з приписів ст.ст.33, 34 ГПК України, за якими кожна сторонами повинна належними і допустимими доказами довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, враховуючи те, що доводами апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції щодо задоволення первісного позову та відмови у зустрічному позові не спростовано, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки останнє прийняте судом першої інстанції у відповідності з фактичними обставинами та матеріалами справи, нормами матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -
Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:
Рішення Господарського суду Рівненської області від 03.07.2007р. у справі № 15/130 залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.
Головуючий суддя Юрченко Я.О.
Суддя Процик Т.С.
Суддя Галушко Н.А.