25 жовтня 2007 р.
№ 10/411
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого
Кота О.В.,
суддів:
Владимиренко С.В.,
Шевчук С.Р.
розглянув касаційну скаргу
Малого приватного підприємства "ЧІК"
на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 31.05.2007р.
у справі
№10/411 господарського суду Полтавської області
за позовом
Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне підприємство) в особі філії "Полтавське Центральне відділення Промінвестбанку"
до
Малого приватного підприємства "ЧІК"
про
стягнення 242545,23грн.
за участю представників:
- позивача: не з'явились,
- відповідача: не з'явились;
У листопаді 2006 року Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне підприємство) в особі філії "Полтавське Центральне відділення Промінвестбанку" звернувся до господарського суду з позовом до Малого приватного підприємства "ЧІК" про стягнення 242545,23грн. заборгованості за договором поруки №7-П від 28.01.2005 р., а саме: суми основного боргу 181611,45грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту 29761,17грн., суми прострочених відсотків за користування кредитом 24865,99грн., пені за несвоєчасне погашення відсотків 1295,71грн., суми комісійної винагороди 5010,91грн.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 15.02.2007р. у справі №10/411 (суддя Георгієвський В.Д.) позов задоволено, стягнуто з Малого приватного підприємства "ЧІК" на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне підприємство) в особі філії "Полтавське Центральне відділення Промінвестбанку" 181611,45грн. основного боргу, 29761,17грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 24865,99грн. відсотків, 1295,71грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків, 5010,91грн. комісійної винагороди за видачу та супроводження кредиту, 2425,45грн. витрат на держмито, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 31.05.2007р. у справі №10/411 (колегія суддів у складі головуючого судді Ткаченка Б.О., суддів: Лобаня О.І., Федорчука Р.В.) змінено позивача по справі Філію "Полтавське Центральне відділення Промінвестбанку" на Філію "Відділення Промінвестбанку в м. Полтава"; апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "ЧІК" задоволено частково; рішення господарського суду Полтавської області від 15.02.2007р. у справі №10/411 скасовано; прийнято нове рішення про задоволення позову частково; стягнуто з Малого приватного підприємства "ЧІК"на користь Філії "Відділення Промінвестбанку в м. Полтава" 181611,45грн. простроченої заборгованості за кредитом, 16978,71грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту (за період з 16.12.2005р. по 08.06.2006р.), 24865,99грн. відсотків за користування кредитом, 182,69грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків (за період з 01.04.2006р. по 08.06.2006р.) та 5010,91грн. комісійної винагороди за надання та супроводження кредиту; стягнуто з Малого приватного підприємства "ЧІК" на користь Філії "Відділення Промінвестбанку в м. Полтава" 2279,92грн. витрат по сплаті державного мита та 110,92грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з Філії "Відділення Промінвестбанку в м. Полтава" на користь Малого приватного підприємства "ЧІК" 606,36грн. витрат по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції Мале приватне підприємство "ЧІК" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 31.05.2007р. у справі №10/411 скасувати, та передати справу на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
В судове засідання 25.10.2007р. представники сторін не з'явилися. Враховуючи, що про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені своєчасно та належним чином, Вищий господарський суд України вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за їх відсутності.
Позивач скористався правом, наданим ст.1112 ГПК України, та надіслав відзив на касаційну скаргу, в якому просить постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 31.05.2007р. у справі №10/411 залишити без змін, а касаційну скаргу -без задоволення.
Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до Роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п.п.1, 6 постанови від 29.12.1976р. №11 “Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності -на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад законодавства України.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.
Постанова суду апеляційної інстанції відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 28.01.2005р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі філії "Полтавське Центральне відділення Промінвестбанку" (банк) та ТОВ "Вікторія" (позичальник) був укладений кредитний договір №30-КР, згідно якого банк надав позичальнику кредит у сумі 288000грн.
28.01.2005р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі філії "Полтавське Центральне відділення Промінвестбанку" (кредитор) та Малим приватним підприємством "ЧІК" був укладений договір поруки №7-П, відповідно до умов якого поручитель у випадку невиконання та/або прострочення виконання позичальником (ТОВ "Вікторія") зобов'язань за кредитним договором по сплаті кредитору заборгованості по наданому кредиту в розмірі 288000грн., відсотків, нарахованих за користування кредитом, комісійної винагороди за управління кредитною лінією, неустойки (штрафу, пені), збитків, завданих кредиторові, зобов'язується виконати зобов'язання по сплаті вищевказаних і несплачених позичальником сум кредитору. У випадку невиконання або прострочення виконання позичальником зобов'язань, що випливають з кредитного договору, поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник у тому ж обсязі, що і позичальник.
Судами встановлено, що станом на 07.11.2006р. загальна сума заборгованості ТОВ "Вікторія" перед банком становила 242545,23грн. з них: 181611,45грн. -прострочена заборгованість за кредитом, 29761,17грн. -пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 24865,99грн. -відсотки за користування кредитом, 1295,71грн. -пеня за несвоєчасне погашення відсотків, 5010,91грн. -комісійна винагорода за надання та супроводження кредиту.
Листами №17/198 від 01.11.2005р., №17/266 від 30.12.2005р., №17/55 від 27.02.2006р. позивач звертався до відповідача з вимогою виконати зобов'язання за договором поруки.
Судом апеляційної інстанції зазначено, що ухвалою господарського суду Полтавської області від 09.06.2006р. у справі №20/61 порушено провадження про банкрутство ТОВ "Вікторія" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості скаржника.
Постановою господарського суду Полтавської області від 28.12.2006р. у справі №20/61 ТОВ "Вікторія" визнано банкрутом.
Відповідно до ч.1, 2 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.
Згідно з приписами ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться в межах провадження справи про банкрутство. Не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).
Враховуючи зазначені приписи закону, суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення місцевого суду, та частково задовольняючи позов, дійшов вірного висновку, що пеня за несвоєчасне погашення кредиту та за несвоєчасне погашення відсотків повинні нараховуватись саме до 09.06.2006р. (пеня за несвоєчасне погашення кредиту за період з 16.12.2005р. по 08.06.2006р., а пеня за несвоєчасне погашення відсотків за період з 01.04.2006р. по 08.06.2006р.).
Згідно ст. 1117 ГПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази; у касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Обґрунтованих доводів про порушення норм процесуального законодавства при оцінці доказів заявником касаційної скарги не надано.
На підставі викладеного, Вищий господарський суд України вважає, що підстави для скасування постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 31.05.2007р. у справі №10/411 та задоволення касаційної скарги Малого приватного підприємства "ЧІК" відсутні.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, п.1 ч. 1 ст. 1119, ст.ст.11110-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Малого приватного підприємства "ЧІК" залишити без задоволення.
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 31.05.2007р. у справі №10/411 залишити без змін.
Головуючий
О.Кот
Судді:
С. Владимиренко
С. Шевчук