"18" жовтня 2007 р. Справа № 10/4128а
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Шумка В.В.,
при секретарі судового засідання Рикуновій Л.М., за участю представників сторін:
позивача - Герасименко А.М. - за довіреністю,
відповідача - Мутель А.І., Бойка Л.Д. - за довіреностями,
3-ї особи -Бандурко Л.М. - за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Рось-Інвест"
до територіального управління Держгірпромнагляду по Черкаській області,
третя особа : Смілянський сільський район електричних мереж
про скасування та визнання нечинним припису державного інспектора з охорони праці, -
Подано позов про скасування та визнання нечинним припису №4-08/84/Пог від 07.08.2007р. державного інспектора з охорони праці Держгірпромнагляду, заборону територіальному управлінню Держгірпромнагляду по Черкаській області вчиняти дії наслідком яких може бути відключення електроустановок ТОВ "Агро-Рось-Інвест" від електропостачання, заборону Смілянському сільському району електричних мереж вчиняти дії, наслідком яких може бути відключення електроустановок ТОВ "Агро-Рось-Інвест" від електропостачання.
Представник позивача позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві.
Відповідач у відзиві на позов, його представник у засіданні суду проти позову заперечили, мотивуючи це тим, що відповідач порушує вимоги чинного законодавства про охорону праці при споживанні електричної енергії, незадовільним технічним станом електроустановок відповідача, відповідністю оспорюванного позивачем припису вимогам чинного законодавства.
Встановивши на підставі поданих суду доказів обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких мотивів.
Згідно частиною 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.
Розглядаючи першу вимогу позовної заяви суд повноважний прийняти постанову про скасування або про визнання нечинним рішення суб'єкта владних повноважень.
Тому вимога позивача про одночасне скасування та визнання нечинним припису відповідача суперечить ст. 162 КАС України.
Припис відповідача №4-08/84/Пог від 07.08.2007 р. підлягає визнанню судом нечинним з таких мотивів.
Вказаний припис виданий посадовою особою відповідача -Державним інспектором з охорони праці. Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Таким чином позов подано до належного відповідача.
Повноваження Державного інспектора Державного комітету України з нагляду за охороною праці при виявленні порушень з питань охорони праці визначені Положенням «Про порядок організації державного нагляду за охороною праці та гірничого нагляду в системі Держнаглядохоронпраці України» затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 30.03.2004 р. №92, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.08.2004 р. за №1074/9673 (у подальшому тесті «Положення»).
Згідно з п.п. 3.6 п. 3 Положення, у разі виявлення, під час перевірок підприємств (об'єктів), порушень з питань охорони праці, охорони надр посадова особа Держнаглядохоронпраці України складає припис до якого :
- вноситься запис про характер та зміст порушень безпеки праці, промислової безпеки (охорони надр), про невиконання законів та інших нормативних актів (вказуються позначення нормативного акта, його пункти, статті і т. ін.), а також вимоги до роботодавця щодо усунення цих порушень;
- вноситься запис про заборону, зупинку, припинення, обмеження роботи та експлуатації окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, а також про порушення умов виданих дозволів (Заборона - припинення роботи окремого виробництва, цеху, дільниці, робочого місця; експлуатації будівлі, споруди, приміщення; випуску машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці; застосування нових небезпечних речовин. Зупинка - припинення дії (руху) машини, механізму, устаткування, транспортного та іншого засобу праці. Припинення - заборона на певний час виконання окремих робіт. Обмеження роботи - зменшення технологічного навантаження окремого виробництва, цеху, дільниці, машини, механізму, устаткування, транспортного та іншого засобу праці);
- зазначається вимога до роботодавця про складання заходів щодо усунення виявлених порушень вимог законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці (охорони надр) та письмове інформування щодо виконання цих заходів.
Припис (перший примірник) видається в установленому порядку роботодавцю, керівнику чи іншій посадовій особі підприємства або фізичній особі, яка відповідно до законодавства використовує найману працю, керівнику міністерства або іншого центрального органу виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевої державної адміністрації та органу місцевого самоврядування. Другий примірник припису залишається у посадової особи Держнаглядохоронпраці України для узагальнення виявлених недоліків, підготовки звітів та контролю його виконання.
Порядок зупинення та поновлення експлуатації об'єктів встановлений п.п. 3.7-3.9 п. 3 Положення.
Положенням не передбачено складення посадовими особами відповідача приписів третім особам про відключення підприємств, його структурних підрозділів від електропостачання.
Тому припис посадової особи відповідача третій особі -Смілянському району електричних мереж про відключення електроустановок позивача від електропостачання є таким, що складений з перевищенням повноважень, з порушенням чинного Положення.
Крім того, вказаний припис не відповідає формі, встановленій в додатком 1 до Положення.
За таких обставин суд вважає, що цей припис має бути визнаний судом нечинним.
Вимога позивача про заборону відповідачу вчиняти дії, наслідком яких може бути відключення електроустановок відповідача від електропостачання задоволенню судом не підлягає з таких мотивів.
Згідно з п.п. 3.6 Положення відповідач, його посадові особи, у разі виявлення під час перевірок підприємств (об'єктів) порушень з питань охорони праці, уповноважені складати приписи, якими, зокрема, забороняти (припиняти) обмежувати роботи окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць споруд, приміщень, тощо. Така заборона (припинення, обмеження) об'єктивно і правомірно може призвести до припинення електропостачання об'єктів, в тім числі відповідача.
Тому підстави, для задоволення судом позову в цій частині відсутні.
Вимога позивач про заборону третій особі за позовом -Смілянському РЕМ вчиняти дії щодо відключення електроустановок позивача від електропостачання задоволенню судом не підлягає, оскільки Смілянський РЕМ не є відповідачем по справі.
Права та обов'язки Смілянського РЕМ і позивача по справі визначені договором про постачання електричної енергії від 13.12.2006 р. №40 і не є предметом цього спору.
Тому, згідно ст. 157 КАС України провадження у справі, в цій частині, підлягає закриттю.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 157, 160, 163 КАС України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Визнати нечинним припис державного інспектора з охорони праці Держгірпромнагляду від 07.08.2007 року №4-08/84Пог.
Відмовити в позові в частині вимог про заборону територіальному управлінню Держгірпромнагляду по Черкаській області вчиняти дії, наслідком яких може бути відключення електроустановок позивача від електропостачання.
Закрити провадження у справі в частині вимог про заборону Смілянському сільському району електричних мереж вчиняти дії наслідком яких може бути відключення електроустановок ТОВ "Агро-Рось-Інвест" від електропостачання.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня складення повного тексту постанови та наступного подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя В.В. Шумко