Справа № 944/3593/22
Провадження №3/944/38/23
03.04.2023 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
11.08.2022 до Яворівського районного суду Львівської області з Яворівського РВП ГУНП у Львівській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 132107 вбачається, що 10.08.2022 о 01 год. 00 хв. на а/д Львів-Краковець,54 км водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ ACTROS» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KRONE SDP» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у лікувальному закладі Яворівська ЦРЛ. Висновок лікаря №45 від 10.08.22, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання 03.04.2023 ОСОБА_1 не з'явився, його захисник адвокат Тимощук О.І. в судовому засідання подав клопотання, про закриття провадження у справі, оскільки подані до суду матеріали не містять об'єктивних та фактичних даних, які б підтверджували, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Звернув увагу суду, що дані протоколу є сумнівними і містять відомості, що різняться з доданими документами, а саме в матеріалах справи відсутнє направлення особи на медичний огляд, як і на відео записах не відображено, що такий здійснювався, не видно кого саме зупинили працівники поліції. Також і час, день і рік не вдається зрозуміти з відеозапису.
Зазначив, що для проходження медичного огляду працівник поліції сам надавав продути особі прилад Драгер і сам розпакував і встановив насадку, що є неприпустимим, ніхто не пропонував здавати відповідні взірці для проведення аналізу. Такий огляд не визнавався ОСОБА_1 та останній вимагав здати кров на проведення відповідного лабораторного дослідження, однак ніхто не відреагував на його вимоги. ОСОБА_1 не було роз'яснено права і причину доставки в медичний заклад, оскільки він не керував авто і не міг зрозуміти в чому його звинувачують. Також не вказано належним чином, за допомогою якого приладу проведено огляд особи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №132107 не міститься посилання на жоден з дозволених приладів. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази проведення відповідного огляду в межах двох годин, що є обов'язковим. У зв'язку з наведеним, просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши адвоката Тимощука О.І., дослідивши письмові докази, які наявні в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього рух,у водієві забороняється, серед іншого керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно зі ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Водночас, у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному вивченні справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №132107 від 10.08.2022, надано:
- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.08.2022 №45;
- акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.08.2022 №45;
-акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де графа «з результатом огляду на стан сп'яніння згоден» не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;
-тестом з використанням технічного засобу «DRAGER ALKOTEST 6820» №1254 від 10.08.2022 з результатом якого ОСОБА_1 не погодився;
- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ №33544 від 10.08.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП;
- відофайли, які містяться на CD-R диску, який долучено до матеріалів справи;
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції врегульований ст. 266 КУпАП, а також «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція).
Частиною 2 та 3 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Частиною 4 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Відповідно до п. 2 Розділу І вказаної Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Пунктами 7 та 8 Розділу І вказаної Інструкції визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров'я). У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп'яніння учасників цієї пригоди є обов'язковим у закладі охорони здоров'я.
Згідно з п. 9 Розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Відповідно до п. 3 Розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.
Як передбачено п.12. Розділу ІІІ Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.
Тобто, законодавець чітко встановив вимоги до порядку проведення огляду на стан сп'яніння, як на місці, так і в закладах охорони здоров'я, що зобов'язує співробітників поліції, а також медичних працівників таких закладів дотримуватись вказаного порядку.
При цьому вимоги щодо проведення огляду особи на стан сп'яніння є імперативними та недотримання їх має наслідком визнання такого огляду недійсним.
Виходячи із вказаних норм чинного законодавства, огляд водія на стан сп'яніння може бути проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоров'я, який пройшов спеціальну підготовку та до водія, який має ознаки алкогольного сп'яніння, та якого було направлено у встановленому законом порядку.
Разом з тим, працівниками поліції зазначені вимоги Інструкції та ст. 266 КУпАП не дотримані.
Суддя звертає увагу, що до матеріалів справи не долучено направлення ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу, на огляд в медичному закладі, з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, відповідної форми наведеної в додатку 1 до Інструкції.
Як встановлено із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №132107 від 10.08.2022, висновку №45 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.08.2022 та акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №45 від 10.08.2022 огляд лікарем ОСОБА_2 проведено з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», цифровий показник якого після проведення тесту склав 2,05 проміле алкоголю в крові.
Під час дослідження в судовому засіданні відеозаписів встановлено, що відомості, які занесені до протоколу про адміністративне правопорушення та акта огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів не відповідають фактичним обставинам.
З досліджених відеозаписів, вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд у лікувальному закладі, однак згодом, в закладі охорони здоров'я працівники поліції проводять огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу.
Отже, медичний огляд був проведений працівником поліції, всупереч імперетивної вимоги закону про проведення такого огляду безпосередньо лікарем.
Також, з досліджених відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 не висловлював відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння однак, в порушення наведених вище вимог Інструкції № 1452/735 у нього не відбиралися для дослідження біологічного середовища кров, слина чи змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Отже, йому не було надано можливості здати інший вид біологічного середовища для аналізу, що прямо передбачено пп. 12, 13 розділу ІІІ Інструкції, тобто лікарем закладу охорони здоров'я не було дотримано передбаченої законом процедури. Лабораторні дослідження біологічного середовища на визначення стану сп'яніння, яке є обов'язковим, також не проводились.
Частиною 6 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Таким чином з огляду на наведене відповідальною особою було грубо порушено порядок проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння, що дає судді підстави вважати огляд останнього недійсним, як цього вимагає закон.
Окрім цього, відповідно до пунктів 5, 6 Розділу ІІ, пунктів 1, 2 Розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Всупереч наведеним нормам, поліцейські не дотрималися порядку фіксації виконання своїх службових обов'язків, та не надали суду безперервного відеозапису.
Також працівниками поліції в протоколі не вказано ні назву, ні модель, ні серійний номер пристрою, який застосовувався для відео зйомки, не зазначено номер та серію диску.
З досліджених відеозаписів, вбачається, що відсутні відомості про відеофіксацію руху автомобіля, момент зупинки транспортного засобу та обставин складання самого протоколу про адміністративне правопорушення, що є явно недостатнім для повного і об'єктивного встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відеофайли було записано на невідомий пристрій, інформацію про який не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, та в інших матеріалах справи, а тому такі не є належним доказом у справі. Таким чином, судом встановлено істотне порушення працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП та Інструкції № 1026 затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018.
Рапорт поліцейського суд не приймає до уваги, оскільки наведені у ньому відомості суперечать поясненням особи, яка притягається до відповідальності та такий не може вважатись беззаперечним доказом, оскільки у розумінні ст. 251 КУпАП, рапорт не може вважатися належним і допустимим доказом учинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.
Таку ж позицію висловив Верховний Суду від 20.05.2020 у справі №524/5741/16-а, відповідно до якої рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.
З огляду на викладене, належних та допустимих доказів, які б підтверджували керування ОСОБА_1 транспортним засобом суду не надано.
При цьому, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Лише чітке дотримання працівниками поліції процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння та процедури порядку фіксації виконання своїх службових обов'язків свідчить про законність їх дій та допустимості висновків, викладених у протоколі, як доказу вчинення адміністративного правопорушення.
Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст.62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов'язком.
Частиною 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово наголошував на тому, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
З огляду на викладене, в матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б поза розумним сумнівом доводили винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.
Згідно із п.1 ч.1ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,
провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.1 ст.130 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.
Суддя Ю.М. Колтун