Справа № 216/1441/23
Провадження № 3/216/1086/23
30 березня 2023 року м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ДОП СДОР Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156 КУпАП, -
08 лютого 2023 року капітаном поліції ДОП СДОР Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Бондарчуком Р.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 831666 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Згідно із цим протоколом, 08 лютого 2023 року о 14:30 год ОСОБА_1 на ринку Центральний по вул. Лебедєва Кумача, буд. 1, в м. Кривому Розі здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме: сигаретами «Nistru», чим своїми діями порушив ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Крім того, 10 лютого 2023 року лейтенантом поліції ДОП СДОР Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Добрим О.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 831653 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Згідно із цим протоколом, 10 лютого 2023 року об 11:00 год ОСОБА_1 на ринку Центральний по вул. Лебедєва Кумача, буд. 1, в м. Кривому Розі здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме: сигаретами «Nistru», чим своїми діями порушив ч. 1 ст. 15-3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За викладених обставин наявні достатні підстави для розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, давши відповідну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, приходжу до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП суддя зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
За частиною 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування.
Згідно зі ст. 15 цього Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб'єктами господарювання (у тому числі іноземними суб'єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
Частиною 2 ст. 55 Господарського кодексу України визначено, що суб'єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Таким чином, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, може бути лише суб'єкт господарювання.
Однак з протоколів про адміністративні правопорушення та досліджених матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 є продавцем на ринку Центральний, а не суб'єктом господарської діяльності.
За встановлених обставин у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення було складено на особу, яка не є суб'єктом вказаного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на наведене, провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 36, 156, 245, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -
Матеріали справи про адміністративне правопорушення за № 216/1441/23 (провадження № 3/216/1086/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, та матеріали справи про адміністративне правопорушення за № 216/1442/23 (провадження № 3/216/1087/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, об'єднати в одне провадження під єдиним номером № 216/1441/23 (провадження № 3/216/1086/23).
Провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Ю.В. Онопченко