Справа № 216/5775/22
провадження 1-кс/216/835/23
іменем України
про скасування арешту майна
30 березня 2023 року місто Кривий Ріг
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №4 приміщення суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022041230001618 від 06.12.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із клопотанням про скасування арешту майна, а саме, автомобілю «Opel Vivaro» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Клопотання мотивовано тим що, 09 грудня 2022 року ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було накладено арешт на автомобіль марки «Opel Vivaro» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 22.03.2012 року Криворізьким ВРЕР ДАІ, належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони власнику, іншим уповноваженим власником особам - відчуження, розпорядження та користування майном. 27 лютого 2023 була проведена інженерно-транспортна експертиза автомобіля «Opel Vivaro» реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно постанови слідчого СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 . 10 березня 2023 року слідчим СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровської ОСОБА_4 за участю автомобіля «Opel Vivaro» реєстраційний номер НОМЕР_1 були проведені слідчі дії на місці ДТП, яке сталось 06.12.2022. Після вилучення автомобіля підприємницька та волонтерська діяльність ОСОБА_3 з ремонту автомобілів військових ЗСУ майже заблокована. Разом з тим, власник майна зазначає, що неодноразово звертався до слідчого з метою прискорення замовлення та проведення експертизи та слідчих дій, проте, клопотання були залишенні без належної уваги та задоволення. Оскільки всі необхідні слідчі дії з вищезазначеним автомобілем проведені, на думку власника майна, в подальшому застосування арешту майна немає потреби.
У судове засідання власник майна не з'явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Прокурор у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, надав до суду заперечення, зазначивши що на теперішній час скасування арешту з автомобіля «Opel Vivaro» реєстраційний номер НОМЕР_1 або передача його на відповідальне зберігання власнику, є передчасним та не доречним та може зашкодити проведенню досудового розслідуванню, оскільки на теперішній час не проведено усіх необхідних слідчий дій для прийняття рішення відповідно до Глави 24 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про те, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України).
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов'язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.
Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання в провадженні СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022041230001618 від 06.12.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно з вимогами частини 1, пункту 1 частини 2 та частини 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При цьому речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті (ст. 98 КПК України).
Також матеріалами справи підтверджено, що на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 09 грудня 2022 року було накладено арешт на вилучений автомобіль ««Opel Vivaro» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 22.03.2012 року Криворізьким ВРЕР ДАІ, належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , із подальшою забороною власнику чи уповноваженій ним особі користуватись, розпоряджатись та відчужувати вищевказане майно.
Під час розгляду питання про арешт вказаного вище майна слідчий суддя дійшов висновку про те, що арешт майна є крайнім та необхідним, а також найбільш ефективним, у зв'язку з тим, що іншими заходами, окрім як накладення арешту на автомобіль забезпечити схоронність вказаного рухомого майна, недопущення його знищення, розтрати, приховування, відчуження, перетворення, пересування, зникнення неможливо.
При цьому згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Одночасно з цим зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України).
Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку про те, що необхідність скасування арешту майна заявником не доведена через відсутність відомостей щодо вчинення всіх слідчих або процесуальних дій, а скасування арешту майна та його подальше повернення володільцю може ускладнити здійснення досудового розслідування, внаслідок чого питання про скасування арешту майна є передчасним та недоцільним.
З урахуванням викладеного слідчим суддею не вбачається підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 93, 170, 174, 303, 306-308, 311, 532-533 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022041230001618 від 06.12.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити в повному обсязі.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_5