Справа № 215/1657/23
2/215/1176/23
10 квітня 2023 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
У порушення вимог п. п. 4, 5, 10 ч. 3 ст. 175; ст. 53 ч. ч. 1, 4; ст. 54 ч. 1 ЦПК України, в позовній заяві:
1) зміст позовних вимог є неповним та неконкретним, так як: -- у позовній вимозі № 2 не вказано які саме судові витрати, з чого складаються, на чию користь позивач просить стягнути з відповідача;
2) виклад обставин, яким обґрунтовуються позовні вимоги є неповним та неконкретним, так як не зазначено: - чому позивач зазначає, що між ним та ТОВ «Вердикт Капітал» не було укладено ніяких кредитних договорів, при цьому не вказує, що 14.08.2017 р. між ОСОБА_1 та АТ «УКРСИББАНК», було укладено кредитний договір № 93967825000, правонаступником усіх прав та обов'язків якого, на підставі договору відступлення від 27.09.2018 р. є ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», правонаступником усіх прав та обов'язків якого, на підставі договору відступлення від 29.09.2018 р. є ТОВ «Вердикт капітал», тобто починаючи з 29.09.2018 р. право вимоги за кредитним договором від 14.08.2017 р. № 93967825000, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «УКРСИББАНК», перейшло до ТОВ «Вердикт капітал», що слідує з копій документів, які додані до позову;
3) не зазначено докази, що підтверджують: - факт того, що позивач звертався до приватного виконавця з заявою про отримання матеріалів виконавчого провадження, але відповіді не отримав;
4) позивачем не підтверджено те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав;
5) позивачем до участі в розгляді справи залучено самостійно, шляхом зазначення в позові, в якості третіх осіб «приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., без надання відповідного мотивованого клопотання, що передбачено ст. ст. 53, 54 ЦПК України, або хоча б обґрунтування вимоги про це в позові.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз'яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову, з зазначенням доказів, і можливого їх долучення, а такожможливо обґрунтованого клопотання про залучення третіх осіб. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя