ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області
"05" листопада 2007 р. № 4/272
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 4/272
за позовом: відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничої проектно - технологічної фірми "Кран - Сервіс", м. Олександрія Кіровоградської області
про стягнення 13 399,92 грн.
Представники сторін:
від позивача - участі не брав;
від відповідача - Боровський В. А., довіреність № б/н від 16.03.07.
Відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулось до господарського суду з позовною заявою № 851-3/2-4211 від 02.08.2007 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничої проектно - технологічної фірми "Кран - Сервіс" суми штрафу за прострочення поставки продукції в розмірі 13399 грн. 92 коп. та судових витрат.
В судовому засіданні представник позивача участі не брав.
Натомість, 05.11.2007 року до господарського суду надійшло клопотання позивача, відповідно до якого представник позивача просить розглянути справу без його участі.
Господарський суд вважає за можливе задовольнити подане клопотання.
Представник відповідача позовні вимоги не заперечив, однак вважає що існує можливість урегулювати спір між сторонами шляхом укладення мирової угоди або добровільного погашення заборгованості.
05.11.2007 року на адресу господарського суду надійшло клопотання відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про припинення провадження у справі, оскільки позивач повністю відмовляється від позовних вимог.
Дослідивши матеріали справи та правовідносини між учасниками спору і надавши їм правову оцінку, господарський суд
15.05.2006 року між відкритим акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" та товариством з обмеженою відповідальністю науково - виробничої проектно - технологічної фірми "Кран - Сервіс" укладено договір купівлі - продажу №2072 (в подальшому договір) предметом якого визначено проведення господарських операцій по передачі та оплаті вартості вантажопідйомного обладнання у відповідності до специфікації №1. Згідно до погодженої специфікації відповідач зобов'язався передати позивачу 2 (два) візки однорельсові загальною вартістю 133999 грн. 20 коп. Згідно до п. 3.2 договору поставка продукції повинна здійснюватись протягом 60 днів з моменту перерахування 30 відсотків попередньої оплати. На виконання умов договору позивач, згідно до наданого відповідачем рахунку,24.05.2006 рок оплатив відповідачу 40199 грн. 76 коп.
Однак, в порушення умов договору відповідач не провів поставку продукції. Натомість, 26.12.2006 року повернув позивачу попередню оплату в розмірі 40199 грн. 76 коп.
На підставі п.8.1 договору позивачем нараховано відповідачу штраф за невиконання умов договору в розмірі 13399 грн. 92 коп.
Господарським судом враховується, що відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 14.06.2007 року найменування відкритого акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг» змінено на “АрселорМіттал Кривий Ріг» та вирішено питання щодо їх правонаступництва.
05.11.2007 року до суду надійшло клопотання позивача про припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що позивач відмовляється від позову.
Крім того, відповідач надав до суду затверджений сторонами договір про досягнення домовленості у вигляді укладення мирової угоди.
При цьому господарським судом враховується, що заява про затвердження мирової угоди сторонами до суду не подавалась, тому факт укладення мирової угоди судом розцінюється лише як доказ досягнення сторонами домовленості щодо врегулювання предмету спору та повністю узгоджується з заявою позивача про відмову від позову.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши правовідносини, що виникли між учасниками спору, господарський суд приходить до висновку, що відмова позивача від позову може бути прийнята судом, а провадження у справі підлягає припиненню, оскільки таким рішенням не будуть порушені будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача, однак вони не підлягають стягненню, оскільки відповідачем проведено їх погашення на користь позивача і позивач не заявив клопотання про їх стягнення при вирішенні питання про припинення провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 34, 49, 78, 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
1. Прийняти відмову позивача від позову.
2. Припинити провадження у справі № 4/272.
Дану ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя Ю. І. Хилько