Справа № 201/4900/20
Провадження № 1-кп/201/179/2023
10 квітня 2023 року м. Дніпро
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 12020040650001035 по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -
В судовому засіданні приймали участь:
прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
захисник ОСОБА_5
20 травня 2020 року близько 15-30 год. на торгівельному стелажі у відділі продажу товарів в приміщенні супермаркету «Варус-37», розташованого по пр. Героїв, б.11 у м. Дніпро ОСОБА_3 побачив продути харчування, а саме: халву соняшникову ванільну «Варто» вартістю 10,75 грн., сир російський 50 % «Варто» вартістю 75,22 грн., ковбасу Московську с/к в/г «Алан» вартістю 157,08 грн. на загальну суму 243,05 грн., які належать ТОВ «Омега» та які він визначив як об'єкт свого злочинного посягання.
Далі ОСОБА_3 знаходячись в тому ж місці та в той же час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, з торгівельного стелажу, який розташований у торгівельному залі супермаркету «Варус-37», взяв продукти харчування, а саме: халву соняшникову ванільну «Варто» вартістю 10,75 грн., сир російський 50 % «Варто» вартістю 75,22 грн., ковбасу Московську с/к в/г «Алан» вартістю 157,08 грн., які належать ТОВ «Омега» та поклав їх до чорної парасолі яка була з ним і попрямував до виходу з супермаркету «Варус-37» .
Після чого ОСОБА_3 , знаходячись в тому ж місці та в той же час, доводячи до кінця свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, перетнув касову зону супермаркету «Варус-37» не розрахувавшись за вищевказаний товар та з місця скоєння кримінального проступку з викраденим майном намагався зникнути, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений співробітником охорони супермаркету «Варус-37», у зв'язку з чим не зміг розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, а саме, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині не визнав та пояснив, що 20.05.2020 він дійсно зайшов в магазин «Варус» на пр. Героїв у м Дніпрі. Він вибирав продукти і складав їх в парасолю, так як так було зручно, зокрема він поклав у парасолю халву, невеликий шматок сиру та невелику дешеву ковбасу. На касі він оплатив халву, а тому обвинувачення його у вчиненні крадіжки халви незаконне. Щодо іншого товару то він дійсно за нього не заплатив і відразу його зупинили охоронці супермаркету, які викликали поліцію. Доки чекали поліцію його завели в кімнату, де було троє чоловіків. Один з них залишився з обвинуваченим, а двоє інших пішли з сиром і ковбасою, яка була в парасольці, і через деякий час принесли інший товар - більший шматок сиру та значно дорожчу ковбасу, з наміром збільшили вартість викраденого майна, щоб притягти його до кримінальної відповідальності. Через 20 хвилин приїхали поліцейські, склали акт, який не дали прочитати. На прохання обвинуваченого надати адвоката, йому відмовили та відпустили додому. Через деякий час його викликали до слідчого, де йому дали підписати якісь папери і на його зауваження щодо необхідності виклику адвоката не реагували. Вважає, що вартість викрадених ним сиру і ковбаси значно менша, а тому в якого діях немає складу злочину.
Незважаючи на невизнання своєї вини, винуватість ОСОБА_3 підтверджується зібраними стороною обвинувачення та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.05.2020 (т.2 а.с.8) видно, що начальник СБ «Варус-37» повідомив про що 20.05.2020 близько 16-30 год. до супермаркету «Варус-37» за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв,б.11 зайшов невідомий громадянин ( ОСОБА_3 ), який таємно шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку товару: халви соняшникової ванільної «Варто», сира російського 50 % «Варто», 043 г. та ковбаси Московської с/к в/г «Алан» 360 г. вартістю 188,00 грн.;
В ході огляду, який зафіксовано у відповідному протоколі від 20.05.2020 (т.2 а.с.17-19) та який проводився в кімнаті охорони магазину «Варус-37», оглянуто надані ОСОБА_6 ковбасу сирокопчена Вищого ґатунку «Московська» масою 0,360 кг; халву VARTO соняшникову Ванільна 200г; сир «Російський» 50 % код: 2204134004301 вага 0,430 г., якій він витяг з парасолі. Вказаний протокол підписаний всіма учасниками, в тому числі і ОСОБА_6 , без зауважень
Також 24.05.2020 слідчим було оглянуто (т. 2 а.с 31-32) відеодиск DVD-R диск, який добровільно для огляду і вилучення надав представник ТОВ «Омега» на якому міститься відеозапис крадіжки що мала місце 20.05.2020 близько 15-50 год. за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 11 магазин «Варус-37».
Протокол перегляду відеозапису від 25.05.2020 (т. 2 а.с. 67-68), згідно якого предметом огляду є диск «DVD-R» огляд проводиться у приміщенні каб. № 207 Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області в присутності ОСОБА_7 . В ході перегляду відеозапису було встановлено місце, час, спосіб вчинення кримінального проступку ОСОБА_3 20.05.2020 приблизно о 15-50 год. у приміщенні «Варус-37» за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, б. 11. Під час огляду ОСОБА_3 впізнав себе та підтвердив, що саме він в той день вкрав халву, ковбасу та сир, поклавши їх до своєї парасолі та не розрахувався за них на касі
Вказаний відеозапис було переглянуто в судовому засіданні і на ньому видно як обвинувачений по декілька разів підходить до стелажів, де обирає декілька одиниць товару, потім підходить до вагів, зважує товар, потім частину товару повертає, а частину кладе собі в парасольку. Саме так він взяв три шматки халви, які зважив, після чого один повернув, один поклав до парасольки, а один виклав на касі та розрахувався за нього.
Протокол проведення слідчого експерименту від 25.05.2020, розпочатий о 15-10 год., закінченого о 16-00 год. та додані фототаблиць за участю ОСОБА_3 ( т.2 а.с.69-76), згідно якого встановлено місце, час, спосіб та механізм вчинення кримінального проступку ОСОБА_3 , а саме 20.05.2020 приблизно о 15-50 год. у приміщенні «Варус-37» за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, б. 11, під час якого було викрадено продукцію: халву соняшникову ванільну «Варто», сир російський 50 % «Варто», ковбасу Московську с/к в/г «Алан», які належать ТОВ «Омега».
З довідки ТОВ «Омега» (т.2 а.с. 9-10) видно, що в ході проведення інвентаризації було виявлено недостачу товарів, а саме халви соняшникової ванільної «Варто» вартістю 12,90 грн., сира російського 50 % «Варто», 043 г. вартістю 90,26 грн., ковбаси Московської с/к в/г «Алан» 360 г. вартістю 188,00 грн.
З висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 1550 від 21.05.2020 (т.2 а.с 42-47), видно, що ринкова вартість халви соняшникової ванільної «Варто» складає 10,75 грн., сиру Російський 50 % «Варто», у кількості 0,43 г. складає 75,22 грн.; ковбаси Московської с/к в/г «Алан» 360 г. у кількості 1 одиниці складає 157,08 грн.
Всі вище перелічені докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв'язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про доведеність вини обвинуваченого у інкримінованому йому кримінальному проступку і його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України як, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Заперечення обвинуваченого, щодо того, що він сплатив за халву суд не приймає до уваги, так як в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений дійсно оплатив один шматок халви, однак ще один шматок було сховано в парасолі, що видно на відеозапису події і саме цей шматок обвинувачений намагався викрасти.
Заперечення обвинуваченого щодо того, що працівники магазину замінили товар після його затримання, щоб притягнути обвинуваченого включно до кримінальної відповідальності, суд не приймає до уваги, так як під час складання протоколу огляду обвинувачений не висловив своїх зауважень, що свідчить про те, що він погодився з переліком майна, яке він намагався викрасти.
При цьому суд враховує, що в разі повідомлення обвинуваченим про заміну товару відразу під час затримання, слідчі мали б змогу взяти записи з камер і перевірити достовірність твердження обвинуваченого, що неможливо зробити на сьогоднішній день, так як з часу крадіжки пройшло майже три роки.
Більш того, проводячи слідчий експеримент через чотири дні після події обвинувачений знову не вказує на те, що товар було замінено, та що халву він не крав. Навпаки, він показує такий же механізм вчинення злочину як зафіксовано на відеозаписі і, очевидно, що цей механізм розроблено саме для того, щоб збити з пантелику охоронців магазину, які спостерігають за залом через камеру. Адже взявши три одиниці, зваживши їх і повернувся одну одиницю назад, можна створити враження про повернення всіх одиниць товару.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії проступків, ступінь здійснення злочинного наміру та причини внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, які не залежали від волі обвинуваченого, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66, 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у виді громадських робіт, оскільки більш м'які види покарань не здатні забезпечити свою виховну функцію, а більш суворі покарання суд вважає за недоцільне застосовувати враховуючи особу обвинуваченого, який хоча і не визнає вину, однак очевидно жалкує з приводу скоєного. На думку суду, саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретних його обставинам, даним про особу обвинуваченого.
Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.
Питання про речові докази та судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100, 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді ста шістдесяти годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 190,00 гривень.
Речовий доказ - інформаційний носій CD-R диск - зберігати в матеріалах справи;
Речові докази - халву соняшникову ванільну «Варто», сир російський 50 % «Варто» 0,43 г., ковбаси Московської с/к в/г «Алан» 360 г. - повернути ТОВ «Омега».
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку.
Вирок підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1