Справа № 201/4117/23
Провадження № 1-кс/201/1448/2023
06 квітня 2023 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши, внесене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42013040030000002 від 04 січня 2013 року, клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Токмак, Запорізької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що 13 грудня 2010 року головою правління ЗАТ «Карат» ОСОБА_5 направлено заяву № 4 до Криничанської районної державної адміністрації (далі РДА) з проханням про призначення особи, яка буде уповноваженим представником від РДА для складання акту про списання марок акцизного збору у зв'язку з їх пошкодженням. Згідно з резолюцією виконуючого обов'язки голови Криничанської РДА ОСОБА_6 , прийняття участі у роботі комісії доручено начальнику управління економіки ОСОБА_7 .
Листом № 2437/10-30 від 17 грудня 2010 року В.о. голови Криничанської РДА ОСОБА_6 повідомив ЗАТ «Карат», що уповноваженою особою, яка буде приймати участь у роботі комісії по списанню марок акцизного збору призначено ОСОБА_7 .
В подальшому, на підставі вказаного листа, 17 грудня 2010 року головою правління ЗАТ «Карат» ОСОБА_8 видано Наказ № 42 для повернення пошкоджених етикетувальною машиною марок акцизного збору при розливі лікеро-горілчаної продукції та складання акту про списання, відповідно до якого головою комісії призначено ОСОБА_9 , а членами комісії представника Криничанської РДА начальника управління економіки ОСОБА_10 та працівників «Карат».
21 грудня 2010 pоку комісією у складі головного державного податкового інспектора Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції ДІА у Дніпропетровській області (далі МДПІ) ОСОБА_9 , начальника управління Криничанської РДА ОСОБА_10 та працівників ЗАТ «Карат» в порушення Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору, маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого ПКМУ № 567 від 23.04.2003 року склали акт про знищення пошкоджених та знятих з повернутої продукції марок акцизного збору на підприємстві ЗАТ «Карат», в який внесено недостовірні дані щодо знищення марок акцизного збору у кількості 985 835 штук.
На підставі підписаного ОСОБА_9 , а також іншими членами комісії, акту про знищення марок акцизного збору, ЗАТ «Карат» направлено лист № 105 від 22.12.2010 року до Департаменту контрою за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Дніпропетровській області та подано заявку - тютюнових виробів ДПА України у Дніпропетровській області та подано розрахунок на придбання марок акцизного збору для маркування алкогольних напоїв № 6297 від 22.12.2010 року з зарахуванням акцизного збору на загальну суму 8 083 579,80 грн. в рахунок майбутніх платежів для отримання марок.
22 грудня 2010 року ОСОБА_4 , являючись службовою особою контролюючого органу державної влади та працівником правоохоронного органу, будучи наділеним владними повноваженнями, в денну пору доби, більш точного часу не встановлено, знаходячись в своєму службовому кабінеті, розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 17-А, працюючи на посаді начальника Департаменту контрою за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Дніпропетровській області, достовірно знаючи, що відповідно до п.п. 25, 27, 29 Положення «Про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору з голографічними захисними елементами і маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та ст. 7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби» за знищені підприємством - ЗАТ «Карат» марки акцизного збору акцизний збір не повертається та не зараховується в рахунок майбутніх платежів, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання ЗАТ «Карат» неправомірної вигоди у вигляді отримання марок акцизного збору без сплати акцизного податку, підписав заявку-розрахунок на придбання марок акцизного збору для маркування алкогольних напоїв № 297 від 22.12.2010 року за формою «А», в якому зазначив про видачу марок акцизного збору у кількості 985 835 штук з зарахуванням раніше сплаченого акцизного податку в рахунок майбутніх платежів на загальну суму 8 083 579, 8 грн.
В результаті протиправних дій ОСОБА_4 ЗАТ «Карат» отримало неправомірну вигоду у вигляді незаконного отримання марок акцизного збору без сплати акцизного податку в сумі 8 083 579,8 грн., що призвело до тяжких наслідків у вигляді ненадходження до бюджету грошових коштів на вказану суму та спричинило інтересам держави матеріальні збитки в розмірі, який у 21730 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 , виразились в одержанні неправомірної вигоди для юридичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
29 липня 2017 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Таким чином, підставою для звернення до слідчого судді із клопотанням про обрання запобіжного заходу, з урахуванням положень ч. 6 ст. 196 КК України, стали наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 364 КК України, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, при цьому, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і переховується від органів досудового слідства, у зв'язку із чим, постановою слідчого був оголошений у міжнародний розшук.
Дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя доходить наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ Відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 42013040030000002 від 04 січня 2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у межах якого, підозрюваний ОСОБА_4 за місцем свого проживання не з'являється і його теперішнє місце перебування не відоме.
05 березня 2023 року постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_4 , було оголошено у міжнародний розшук.
Крім того, ухвалою слідчого судді Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська від 07 грудня 2022 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому станом на теперішній час вказане клопотання по суті розглянуто не було.
Вимогами ч. 1 ст. 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно з положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Однією із загальних засад кримінального провадження є принцип диспозитивності, який знайшов своє відображення у положенні ст. 26 КПК України, зокрема, частиною третьої цієї статті передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, беручи до уваги те, що на розгляді в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська вже перебуває клопотання слідчого погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , в рамках даного кримінального провадження, яке на теперішній час судом не розглянуто по суті, оскільки було надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, а отже враховуючи надходження вказаного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне залишити дане клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 9, 26, 183, 184, 186 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1