Справа № 611/145/19
Провадження № 1-в/175/36/23
Ухвала
Іменем України
10 квітня 2023 року
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське клопотання провідного інспектора Ізюмського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від відбування покарання засудженого
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Барвінкове Харківської області, там же проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 ,
встановив:
Вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 15.03.2019 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки з покладенням обов'язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.
На підставі Розпорядження Голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської областей)» № 17/0/9-22 від 08.04.2022 року, ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону № 2112-ІХ від 03.03.2022 року), 05.04.2023 року на електрону пошту суду надійшло клопотання (з додатками) провідного інспектора Ізюмського районного сектору № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області від 04.04.2023 року про вирішення питання звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.
Від уповноваженого органу з питань пробації та ОСОБА_4 надані заяви про розгляд клопотання без участі представника органу пробації та засудженого.
Прокурор Барвінківського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської областіОСОБА_5 у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд за її відсутності клопотання, проти задоволення якого не заперечувала.
Дослідивши матеріали клопотання (з додатками), суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки протягом іспитового строку засуджений ОСОБА_6 виконав обов'язки, покладені на нього судом.
З клопотання убачається, що згідно вимоги Департаменту інформатизації МВС України від 22.12.2022 року наявна інформація щодо кримінального провадження, внесеного 19.06.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220200000130 відносно ОСОБА_7 .
Зазначену обставину суд залишає поза увагою, виходячи з наступного.
Так, важливою гарантією дотримання прав підозрюваного та обвинуваченого у кримінальному процесі та обов'язковою складовою справедливого судового розгляду є презумпція невинуватості. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду; ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частини перша, друга, третя статті 62 Конституції України).
Як слідує з інформації ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, на яку у клопотанні посилається уповноважений орган з питань пробації, засудженому ОСОБА_8 не повідомлялося про підозру в цьому кримінальному провадженні.
З огляду на викладене та презумпцію невинуватості, суд вважає, що наявність кримінального провадження, по якому особі не повідомлялося про підозру, не є підставою для відмови в звільненні засудженого від відбування призначеного покарання по закінченню іспитового строку.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.78 КК України, суд -
ухвалив:
Клопотання провідного інспектора Ізюмського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_9 від 04.04.2023 року - задовольнити.
ОСОБА_3 від відбування призначеного вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 15.03.2019 року покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі - звільнити по закінченню іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1