ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/960/20
Провадження № 1-кп/209/36/23
іменем України
"10" квітня 2023 р. м. Кам'янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі - секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого (адвоката) - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12020040790000087 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працює, не одруженого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, суд -
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Відносно обвинуваченого був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 12.04.2023 року.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскількиостанній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та нетяжких злочинів, постійного джерела доходів не має, раніше неодноразово судимий, що свідчить про його стійку протиправну поведінку та дає підстави вважати, що й в подальшому він може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих або свідків та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того не відпали ризики передбачені ст. 177 КПК України. Вважає, що продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу. Крім того обвинувачний перебуваючи на домашньому арешті раніше, не з'являвся до суду, перебував у розшуку, що свідчить про невиконання покладених на нього обов'язків, покаладених на нього більш м'яким запобіжним заходом. Вважає, що ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на момент розгляду справи в суді не відпали та продовжують існувати, тому більш мя'кий запобіжний захід буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечувавав щодо продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив, що у нього на картці є грошові кошти, тобто матеріально він забезпечений, має зареєстроване місце проживання, у розшуку він перебував, бо не отримував жодного виклику. Просить обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник обвинуваченого- адвокат ОСОБА_4 підримав підзахисного, просив змінити на більш м'який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, ризики прокурором не доведені та не підтверджені належними доказами, а отже відсутні підстави для застосування до нього раніше обраного запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 331 КПК України, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, а згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, з урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, за що може бути призначено покарання до шести років позбавлення волі. Він вчинив повторно декілька корисливих злочинів проти приватної власності через незначний проміжок часу після відбування покарання за останнім вироком. Обвинувачений має зареєстроване місце проживання в м. Кам'янське, але не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, міцних соціальних зв'язків.
Продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.
Суд вважає, що на даний час продовжують існувати ризики того, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового слідства або суду з метою уникнення можливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення, може вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на свідків.
Розглядаючи можливість застосування щодо обвинуваченого альтернативного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд, враховуючи наведене, вважає його таким, що не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти ризикам у кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України, зазначеним вище ризикам, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд -
Задовольнити клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Міру запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на строк 59 днів, тобто до 18.00 години 07 червня 2023 року.
В задоволенні клопотання захнсника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цилодобового домашнього арешту- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1