Справа № 577/4715/22
Провадження № 1-кп/577/144/23
"07" квітня 2023 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022200000000066 по обвинуваченню ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.ч.2,3 ст. 307, ч.1 ст.263, ч.4 ст.358 КК України,
В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.ч.2,3 ст. 307, ч.1 ст.263, ч.4 ст.358 КК України.
Відносно обвинуваченої ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк тримання під вартою спливає 12 квітня 2023 року.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає, що запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою слід продовжити, оскільки ризики, передбачені у п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених та вчинити інші кримінальні правопорушення, які на даний час не зменшились та продовжують існувати, крім того, до спливу строку тримання під вартою судовий розгляд кримінального провадження не може бути завершений.
Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_10 , кожен окремо, не заперечували проти продовження строку тримання під вартою.
Інші учасники судового засідання при розгляді клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покладалися на розсуд суду.
Суд, вислухавши учасників процесу вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 слід продовжити.
Згідно ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв'язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Суд враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, в тому числі особливо тяжкого, передбаченого ст. 307 ч.3 КК України за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.
ОСОБА_7 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, вчинила злочин з корисливих мотивів.
За таких обставин, суд приходить висновку, що ризики, які існували на час застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що вона може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених та вчинити інші кримінальні правопорушення, продовжують мати місце і на даний час, а тому ОСОБА_7 застосований у відношенні неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити на строк до двох місяців.
При цьому, суд приймає до уваги, що згідно практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченої, а і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 314, 331, п. 2 ч. 1, п 1-1 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, суд-
Обвинуваченій ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 307 КК України продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до двох місяців, тобто до 03 червня 2023 року.
Встановити ОСОБА_7 заставу в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720 грн. (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять грн.), які можливо внести на рахунок Одержувач: ТУДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA558201720355249001000008869, Призначення платежу: застава, за кого (прізвище, ім'я, по-батькові), № ухвали суду, платник застави (прізвище, ім'я, по-батькові).
У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_7 звільнити з-під варти, поклавши на неї наступні обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи;
4) утримуватись від спілкування з свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання до відповідних органів держаної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
6) носити електронний засіб контролю.
Ухвала може бути оскаржена прокурором, обвинуваченою та її захисником безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченою - протягом п'яти днів з моменту вручення їй копії ухвали.
СуддяОСОБА_1