Справа № 479/386/18
Провадження № 1-кп/474/4/23
про привід свідка
07.04.23р. смт Врадіївка
Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянув матеріали кримінального провадження, внесеного 03.02.2018р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018150000000036, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вороне Жашківського району Черкаської області, місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
встановив:
На розгляді Врадіївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження, внесене 03.02.2018р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018150000000036, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Потерпілою від злочину є ОСОБА_7 .
07.04.2023р. прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати до свідка ОСОБА_8 привід, виконання якого доручити Слідчому управлінню Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, та відкласти розгляд справи.
Крім цього, за неодноразову неявку до суду для участі у судових засіданнях та неповідомлення суду про причини неявки, прокурор також просить накласти на свідка ОСОБА_8 грошове стягнення у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Клопотання обґрунтоване тим, що у черговий раз, під час з'ясування можливості з'явлення свідка ОСОБА_8 у судові засідання, які призначалися до судового розгляду на 24.03.2023р., 30.03.2023р. та на 14 год. 30 хв. 07.04.2023р., прокурор ОСОБА_3 , за наявним номером телефону НОМЕР_1 , який належить свідкові ОСОБА_8 , 23.03.2023 об 17 годині 10 хвилин було здійснено телефонний дзвінок останньому, з метою з'ясування його місцезнаходження для узгодження дій із співробітниками СУ ГУНП в Миколаївській області, з метою належного виконання ухвали суду про привід свідка в судове засідання на 24.03.2023р.
Вказана телефонна розмова тривала 2 хвилини 16 секунд, у ході якої прокурором ОСОБА_3 свідкові ОСОБА_8 було повідомлено, що судовий розгляд кримінального провадження призначено на 24.03.2023р. і він підлягає з'явленню до суду, також було повідомлено, що додатково судом було призначено у цій справі судові засідання на 30.03.2023р. та 07.04.2023р., і що також йому необхідно з'явитися до суду для допиту як свідка або повідомити суд про причини неявки.
Додатково прокурором ОСОБА_3 здійснювалися дзвінки свідкові ОСОБА_8 29.03.2023 об 09 годині 27 хвилин, 09 годині 39 хвилин, 15 годині 49 хвилин, 17 годині 23 хвилин, 30.03.2023 об 08 годині 30 хвилин, однак він на телефонні дзвінки не відповідав, про причини неявки до суду 30.03.2023р. не повідомив, хоча належним чином був проінформований про місце, дату та час судового засідання.
06.04.2023р. прокурором ОСОБА_3 об 13 годині 51 хвилин та 18 годині 21 хвилин було здійснено два телефонні дзвінки до свідка ОСОБА_8 , телефонні розмови тривали відповідно 03 хвилини 18 секунд та 08 хвилин 09 секунд, під час телефонних розмов прокурором повторно було наголошено на необхідності його з'явлення до суду для участі у судовому засіданні для допиту як свідка, яке відбудеться об 14 год. 30 хв. 07.04.2023, про яке прокурор йому повідомляв, ще 23.03.2023р., однак він повідомив, що у судове засідання прибути не зможе, повідомив, що працює далекобійником та у даний час направляється у напрямку Державного кордону України із республікою Молдова для його подальшого перетину на автомобілі, на якому він перевозить товари. Будь-які документи з даного приводу до суду надати не зможе.
Прокурор ОСОБА_3 вказує, що свідок ОСОБА_8 , у розумінні вимог ст. 135 КПК України, був належним чином повідомленим про судові засідання, які призначалися у цій справі на 24.03.2023р., 30.03.2023р. та на 14 годину 30 хвилин 07.04.2023р., однак жодного разу до суду не прибув, не звернувся із відповідним клопотанням про участь у його проведенні у режимі відео конференції, відповідні документи, що підтверджують поважність причин неявки до суду не надав.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 та представник потерпілої ОСОБА_4 підтримали клопотання про привід свідка ОСОБА_8 та накладення на нього грошового стягнення.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час, дату та місце судового розгляду в порядку, визначеному ст. 135 КПК України. Водночас в судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_4 повідомив, що потерпіла не з'явилася до суду через хворобу, однак просила суд провести судове засідання за її відсутності.
Враховуючи приписи ст. 325 КПК України, оскільки учасники судового розгляду не заперечили щодо проведення судового засідання без участі потерпілої, суд визнав за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності останньої.
Розглянув клопотання прокурора ОСОБА_3 , дослідив матеріали судової справи в частині, що стосуються виклику та з'явлення в судові засідання свідка ОСОБА_8 , судом встановлено таке.
Ухвалою суду від 03.02.2023р. до свідка ОСОБА_8 застосовано привід з метою доставлення його в судове засідання призначене на 27.02.2023р., виконання якого доручено Слідчому управлінню Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.
27.02.2023р. до суду від Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області надійшов лист № 1008/24-23 від 27.02.2023р., в якому зазначено про неможливість виконання приводу, оскільки свідок ОСОБА_8 відсутній за місцем проживання.
Водночас, оскільки з вказаному листі не зазначено дату виконання приводу, а тому не можливо поза розумним сумнівом встановити, що вказаний привід виконувався в порядку, визначеному ст. 143 КПК України.
З огляду на вищевикладене ухвалою суду від 27.02.2023р. до свідка ОСОБА_8 застосовано привід з метою доставлення його в судове засідання призначене на 24.03.2023р., виконання якого доручено Слідчому управлінню Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.
24.03.2023р. до суду від Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області надійшов лист № 1539/24-2023 від 24.03.2023р., в якому зазначено про неможливість виконання приводу, оскільки свідок ОСОБА_8 24.03.2023р. відсутній за місцем проживання.
При цьому, в судовому засіданні 27.02.2023р. судом, за погодженням з учасниками судового розгляду також було визначено інші дати судового розгляду, а саме: 30.03.2023р. та 07.04.2023р., та як вбачається з пояснень прокурора, викладених у клопотанні про привід свідка, та скріншотів здійснених дзвінків прокурором ОСОБА_3 свідку ОСОБА_8 , останній був повідомлений про його виклик до суду як на 24.03.2023р., так і на 30.03.2023р. та 07.04.2023р.
Водночас свідок ОСОБА_8 в жодне із вказаних судових засідань не з'явився та жодним чином не повідомив суд про причини своєї неявки.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Частинами 1 та 9 ст. 135 КПК України визначено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 139 КПК України свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 684 грн. 00 коп.
У відповідності до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
В сукупності вищевикладеного суд вважає, що клопотання про застосування до свідка ОСОБА_8 приводу та накладення на нього грошового стягнення у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому еквіваленті становить 5 368 грн. 00 коп., є законним та обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції.
Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.
Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов'язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров'ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Керуючись ст.ст. 139-143, 327, 369-372 КПК України, суд, -
постановив:
Клопотання прокурора Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до свідка ОСОБА_8 приводу та накладення на останнього грошового стягнення - задовольнити.
Застосувати до свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Жовтневе Доманівського району Миколаївської області, місце проживання: АДРЕСА_3 , привід з метою доставлення останнього до суду для участі в судовому засіданні, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. "26" травня 2023 року в приміщенні Врадіївського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Незалежності, 103, смт. Врадіївка Миколаївської області.
Накласти на свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Жовтневе Доманівського району Миколаївської області, місце проживання: АДРЕСА_3 , грошове стягнення в розмірі 2 (двох) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті становить 5 368 (п'ять тисяч триста шістдесят вісім) грн. 00 коп.
Виконання ухвали в частині здійснення приводу доручити Слідчому управлінню Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.
Копії ухвали направити Слідчому управлінню Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Першому Суворовському відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та свідку ОСОБА_8 для виконання.
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений та підписаний "10" квітня 2023 року.
Суддя ОСОБА_1