Справа № 583/1590/23
1-кс/583/472/23
"09" квітня 2023 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №5 в м. Охтирці клопотання ст. слідчого СВ Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 , що погоджене прокурором Охтирської окружної прокуратури у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Рябушки, Лебединського району Сумської області, освіта середня, пенсіонера, вдівця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
09.04.2023 року ст. слідчий СВ Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України - незакінчений замах на протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство) за наступних фактичних обставин.
Так 07.04.2023 приблизно о 17:20 годині між ОСОБА_5 та його сином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем їх спільного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних відносин виникла бійка, в ході якої у ОСОБА_5 раптово виник намір на вбивство свого сина ОСОБА_7 .
Так, в цей час ОСОБА_5 , реалізуючи кримінально протиправний умисел, спрямований на заподіяння смерті своєму сину ОСОБА_7 , перебуваючи в квартирі за вищевказаною адресою, вчинив посягання на життя сина, а саме, тримаючи кухонний ніж у правій руці, завдав ним одного удару в область живота потерпілого ОСОБА_7 , спричинивши при цьому потерпілому небезпечне для життя тілесне ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани епігастральної ділянки зліва, однак, з причин, що не залежали від його волі, не зміг вчинити інших дій, спрямованих на досягнення мети злочину - спричинення смерті ОСОБА_7 , та таким чином закінчити розпочатий злочин, через активний захист потерпілого, що виразився у вигляді вилучення у ОСОБА_5 ножа та спричинення йому такої шкоди здоров'ю, що призвела до припинення протиправного посягання останнього.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання та його мотиви підтримали повністю, просили задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що ножа відносно свого сина не застосовував, а останній його обмовляє.
Захисник заперечувала проти обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час. Як зазначила в судовому засіданні, висунута підозра відносно її підзахисного є такою, що потребує подальшої ретельної перевірки слідством. Так, у підозрюваного візуально наявні тілесні ушкодження на обличчі та тілі, що свідчить про протиправні дії відносно нього з боку потерпілого. Просила врахувати покази свідка, яка чула, що під час цієї події підозрюваний кричав та кликав на допомогу. Сам потерпілий у своїх показах зазначає про те, що не має будь-яких претензій до свого батька. Слідчий, прокурор не довели, що інший більш м'який запобіжний захід не забезпечить наявних ризиків. Просить також врахувати те, що її підзахисний не має будь-яких намірів переховуватись від слідства та суду. Вважає доцільним запобіжним заходом домашній арешт у нічний час. Також просила врахувати ту обставину, що її підзахисний раніше не судимий.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 07.04.2023 р., слідчий вніс в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
07.04.2023 о 19:10 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
08.04.2023 о 18:00 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Частиною 3, ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров'я; міцність соціальних зв'язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.
Згідно з ч. 2, п. 4, ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
- наявні достатні підстави вважати, що існують вищевказані ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
- недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у поданні.
Із огляду на досліджені у судовому засіданні матеріали суд прийшов до висновку про те, що слідчим, прокурором доведено наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.
Інші ризики зазначені у клопотанні слідчим не знайшли свого підтвердження.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та наявність достатніх підстав, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, наявність постійного місця проживання, а також враховуючи, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, недоведеність прокурором у судовому засіданні недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів, які могли б слугувати підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного, що буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначеним у клопотанні слідчого.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного декілька обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 182, 183, 193- 197 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до № 12023200460000255 від 07.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Рябушки, Лебединського району Сумської області, освіта середня, пенсіонера, вдівця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_5 на строк два місяці, тобто до 07.06.2023 року, наступні обов'язки:
1) заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21.00 до 06.00 години без дозволу слідчого Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області, прокурора чи суду;
2) прибувати до слідчого Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області, прокурора або суду за викликом;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
4) утримуватися від спілкування з потерпілим;
5) здати на зберігання до Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон у разі наявності;
Виконання ухвали суду покласти на слідчого Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 .
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора - процесуального керівника даного кримінального провадження.
Строк дії ухвали - до 07.06.2023 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1