Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
Від "01" листопада 2007 р. Справа № 2/2272
Господарський суд Житомирської області у складі:
головуючого - суддіТимошенка О.М.
при секретарі Савчук С.В.
за участю представників сторін
від позивача Орлецька Л.Г. (арбітражний керуючий)
від відповідача Копчинська М.С. (довіреність від 11.09.07)
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу
за позовом Дочірнього підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Житомирліфт" (м.Житомир)
до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №11 (м. Житомир)
про стягнення 30116,50 грн.
Позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму, з якої 27645,81 грн. боргу та 2470,69 грн. пені. При цьому позивач посилається на те, що борг виник в результаті невиконання відповідачем зобов'язань за договором №11 від 29.12.00
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Представник також пояснила, що позивач не може визначити за який період виникла заборгованість в зв'язку з відсутністю інших документів, крім тих, які подані до суду.
Відповідач надав письмовий відзив, в якому позов не визнав, зазначив, що з грудня 2002 року позивач не виконував умови договору. Також відповідач просить застосувати позовну давність.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд
29.12.00 між сторонами укладено договір №11, за позивач яким взяв на себе зобов'язання виконувати роботи по технічному обслуговуванню, ремонту ліфтів і диспетчерських систем, а відповідач зобов'язався щомісяця оплачувати ці роботи на підставі акту виконаних робіт, який складає позивач та надає відповідачу (пункти 5.1 - 5.3 Договору).
Таким чином обов'язку відповідача в частині оплати повинні передувати дії позивача по складанню акту виконаних робіт та передачі цього акту відповідачу.
Позивачем не надано доказів виконання зазначеної умови Договору. Представник позивача пояснив, що він не має інших доказів, ніж тих, які подані до суду.
Крім того позивачем не зазначено періоду за який виникла заборгованість, що унеможливлює вирішити питання про застосування позовної давності, про яку заявлено відповідачем.
З викладеного господарський суд приходить до висновку про недоведеність позивачем позовних вимог, тобто позивачем не доведено наявність зобов'язання відповідача по оплаті зазначеної в позовній заяві грошової суми.
Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 ГПК України, ст. 509 ЦК України, господарський суд
В позові відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Дата підписання 02.11.07.
Суддя Тимошенко О.М.