Справа №295/3987/23
1-кс/295/1686/23
про арешт майна
07.04.2023 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомир) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, подане в кримінальному провадженні №62023240020000339 від 04.04.2023 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, та додані до клопотання матеріали,-
І. Суть клопотання
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 03.04.2023 р., а саме на колоди дерев, які перебувають у власності філії «Коростишівське лісове господарство» ДП «Ліси України».
У клопотанні вказано, що службові особи Дубовецького лісництва філії «Коростишівське лісове господарств» ДП «Ліси України» в період з 23.03.2023 р. по 03.04.2023 р., неналежно виконуючи свої службові обов'язки, через несумлінне ставлення до них, не облікували частину отриманої під час рубки лісопродукції, яка доставлялась з місця рубки на проміжний склад вказаного лісництва, чим спричинили істотну шкоду.
За вказаним фактом відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62023240020000339 та розпочато досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Цього ж дня, в ході огляду території проміжного складу Дубовецького лісництва філії «Коростишівське лісове господарство» ДП «Ліси України», що на території лісу с. Новогородецьке Коростишівської об'єднаної територіальної громади Житомирського району Житомирської області, була виявлена та вилученалісопродукція, на яку просить накласти арешт слідчий та яка визнана речовими доказамиу кримінальному провадженні №62023240020000339.
Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий посилається на те, що вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження на нього необхідно накласти арешт.
ІІ Процедура та позиції сторін
Слідчий в судове засідання не з'явився, в клопотанні просив його розгляд проводити без його участі.
Представник власника майна ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про дату, час, та місце розглядуклопотання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Неприбуття слідчого, власника майна в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання з огляду на приписи ч. 1 ст. 172 КПК України.
Відповідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв'язку з неприбуттям учасників провадження.
ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Дослідивши клопотання, додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, перебуває кримінальне провадження №62023240020000339 по факту неналежного виконання своїх службових обов'язків службовими особами Дубовецького лісництва філії «Коростишівське лісове господарств» ДП «Ліси України».
Згідно протоколу огляду від 03.04.2023 року, який відбувася на території проміжного складу Дубовецького лісництва філії «Коростишівське лісове господарство» ДП «Ліси України» в с. Новогородецьке Коростишівської об'єднаної територіальної громади Житомирського району Житомирської області, була виявлена та вилученалісопродукція, на яку слідчий просить накласти арешт.
Постановою слідчого від 04.04.2023 року майно, на яке просить накласти арешт слідчий, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №62023240020000339 .
З огляду на викладене, беручи до уваги обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що лісопродукція є речовим доказом у кримінальному провадженні, може бути доказом обставин, які підлягають встановленню під час досудового розслідування, тобто підтверджені підстави, передбачені ст.ст. 170, 171 КПК України для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на майно: дві колоди дерев породи сосна довжиною приблизно 6 (шість) метрів, діаметром приблизно 15,5см. кожна; колоду дерева породи сосна довжиною 4,49 м., діаметром у середній частині приблизно 25 см.; колоду дерева породи сосна довжиною 4,55 м., діаметром у середній частині приблизно 25 см.; колоду дерева породи сосна довжиною 4,56 м., діаметром у середній частині приблизно 23 см.; колоду дерева породи сосна довжиною 4,54 м., діаметром у середній частині приблизно 25 см.; колоду дерева породи сосна довжиною 4,58 м., діаметром у середній частині приблизно 31 см.; колоду дерева породи сосна довжиною 4,59 м., діаметром у середній частині приблизно 22 см.; колоду дерева породи сосна довжиною 4,53 м., діаметром у середній частині приблизно 28 см.; колоду дерева породи сосна довжиною 4,52 м., діаметром у середній частині приблизно 21 см., які на праві власності належать філії «Коростишівське лісове господарство» ДП «Ліси України», які були вилучені під час огляду місця події 03.04.2023 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1