465/851/23
3/465/977/23
Іменем України
04.04.2023 м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 та ст.122-4 КУпАП,
встановив:
25.01.2023 року о 20 год. 50 хв. у м. Львові по вул. Кльоновича - вул. Богомольця водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan Micra, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, в результаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями порушив п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Окрім того, 25.01.2023 року о 20 год. 50 хв. у м. Львові по вул. Кльоновича - вул. Богомольця водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan Micra, д.н.з. НОМЕР_1 , був учасником ДТП та покинув місце пригоди, не повідомивши орган поліції. Своїми діями порушив п. 2.10.А ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю, про що подала відповідну письмову заяву.
Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 363444 від 30.01.2023 року та серії ААД № 363445 від 30.01.2023 року; рапорт поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП у Львівській області М. Ганич, відповідно до якого 26.01.2023 року поліцією було отримано повідомлення про пошкодження автомобіля Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , яке відбулось вночі, по прибуттю на місце було з'ясовано, що по вул. Кльоновича, 14 у м. Львові дійсно пошкоджений автомобіль, власником якого є ОСОБА_2 , який вказав, що пошкодження відбулось напередодні та на місці є камери відеоспостереження; схему місця ДТП від 26.01.2023 року, на якій зображено розташування транспортного засобу із прив'язкою до сталих орієнтирів; письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 26.01.2023 року, в яких останній вказав, що 25.01.2023 року ввечері припаркував автомобіль Chevrolet Aveo на вул. Кльоновича у м. Львові, а вранці 26.01.2023 року виявив пошкодження переднього лівого крила і дверки; письмові пояснення ОСОБА_1 від 30.01.2023 року, в яких він визнав свою вину у скоєному та пояснив, що наїзд здійснив у зв'язку із щільним запаркуванням транспортних засобів; долучені до матеріалів справи фотознімки із зображенням пошкоджень автомобілів, - суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, виходячи з такого.
Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно диспозиції ст. 122-4 КУпАП адміністративним правопорушенням є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Згідно пункту 2.10.А Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди та повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції.
Оцінюючи вищевказані документи і пояснення, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано.
Таким чином, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також залишення ОСОБА_1 транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: особу порушника, характер вчинених ним правопорушень, визнання ним своєї вини, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу. Застосоване судом до ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.
З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 23, 33,36, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, і накласти на нього стягнення, з врахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд міста Львова.
Суддя Величко О.В.