Єдиний унікальний номер: 448/1960/18
Провадження № 1-кп/448/13/23
(повний текст)
03.04.2023 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
та його захисників - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м.Мостиська в режимі відеоконференції клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
В провадженні Мостиського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Під час судового провадження представником потерпілого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про скасування арешту майна в межах даного кримінального провадження, - автомобіля марки «AUDI 100», реєстр.номер НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_4 . В обґрунтування даного клопотання зазначив, що на даний час проведені усі необхідні слідчі дії, зокрема, огляди, експертизи та що вся слідова інформація, яка могла б зберігатися в цьому автомобілі, зафіксована та вилучена, а тому вважає, що необхідності у подальшому застосуванні арешту даного транспортного засобу немає.
У судовому засіданні представником потерпілого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 підтримано вимоги поданого клопотання про скасування арешту, а також зазначено, що транспортний засіб належний обвинуваченому ОСОБА_6 повернуто та жодних позовів в даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 немає.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що дійсно інший транспортний засіб повернуто обвинуваченому ОСОБА_6 , однак заперечує проти повного скасування арешту, зокрема, вважає, що можливо лише частково скасувати арешт, - в частині розпоряджатися та користуватися, залишити відчуження.
Захисник - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні вказав, що заперечує проти задоволення вказаного клопотання, оскільки в судовому засіданні не було досліджено автотехнічну експертизу, на транспортному засобі залишились сліди, а відповідно до постанови Верховного Суду від 23.03.2023р. - повернення речових доказів вирішується при ухваленні вироку. Крім того зазначив, що потерпілий ОСОБА_4 відмовляється від дачі жодних показів.
Захисник - адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні вказав, що подане представником потерпілого клопотання про скасування арешту майна є передчасним, оскільки не здійснювалось дослідження експертиз, а потерпілий ОСОБА_4 відмовляється від дачі показів.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав доводи своїх захисників, заперечивши проти задоволення клопотання про скасування арешту.
Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 28.04.2017р. накладено арешт на автомобіль марки «AUDI 100», реєстр.номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 (потерпілому) з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування даним автомобілем.
У відповідності до ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
За змістом ч.1, п.2 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді чи суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення та необхідно забезпечити його збереження як речових доказів, - лише за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям скоєння злочину, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, арешт майна - це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Арешт майна має тимчасовий характер, оскільки остаточне рішення про те, що належить вчинити з майном, яке арештоване, буде вирішено судом при ухваленні вироку (ст.368 КПК України).
Разом із тим, згідно із ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до ухвали слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 28.04.2017 року, підставами застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту було те, що вказаний транспортний засіб відповідає критеріям речового доказу, зазначеним у статті 98 КПК України, були достатні підстави вважати, що такий зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні за №12017140230000238.
Так, за змістом абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За нормами ч.1 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Судом враховується, що ОСОБА_6 висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 та середньої тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_4 ; в межах даної справи автомобіль «AUDI 100», реєстр.номер. НОМЕР_1 , є одним з речових доказів; на даний час триває судовий розгляд вказаного кримінального провадження,а також заперечення проти клопотання як захисників, так і обвинуваченого, їх посилання на те, що на даний час не здійснювалось дослідження в судовому засіданні проведених експертиз та ймовірну необхідність проведення повторних експертиз у даному кримінальному провадженні, і те, що представником потерпілого не доведено, що арешт майна накладено необґрунтовано чи в застосовуванні такого відпала потреба, як це встановлено ст.174 КПК України.
Отже, доводи представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна - транспортного засобу, належного потерпілому ОСОБА_10 є передчасним та необґрунтованим, оскільки в судовому засіданні не встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, що арешт накладено необґрунтовано, у зв'язку з чим вказане клопотання про скасування арешту задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 98, 100, 170-174, 350, 372 КПК України, суд -
В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 28.04.2017 року, в межах кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме на автомобіль марки «AUDI 100», реєстр.номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 КПК України.
Повний текст ухвали складено 06.04.2023р.
Суддя ОСОБА_1