Справа № 473/1608/23
Номер провадження 1-кс/473/372/2023
про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою
"08" квітня 2023 р. місто Вознесенськ
Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
слідчого Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянув клопотання слідчого Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №12023152190000351, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора та сторони захисту,
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що за версією органу досудового розслідування він, 06 квітня 2023 року близько 15:15 години, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf» з реєстраційним номером іноземної реєстрації НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом, рухаючись у світлий час доби по проїжджій частині вулиці Соборності в місті Вознесенську Миколаївської області у напрямку вулиці Михайлівської, яка мала асфальтоване покриття без значних вибоїн та пошкоджень, являла собою пряму в плані горизонтальну ділянку, відсутня горизонтальна дорожня розмітка та мала по одній смузі руху для руху транспортних засобів у кожному напрямку, на даній проїжджій частині, відсутні дорожні знаки.
Так, в цей же час, у зустрічному для підозрюваного водія ОСОБА_6 напрямку, рухався мопед марки «AIMA JEEK» синього кольору без державного реєстраційного номерного знаку по вулиці Соборності, в сторону вулиці Котляревського міста Вознесенська, під керуванням водія ОСОБА_8 .
В районі будинку №59 по вулиці Соборності, де підозрюваний водій ОСОБА_6 , проявивши кримінально протиправну недбалість, усвідомлюючи, що повинен беззастережно виконувати вимоги ПДР України та маючи можливість їх виконувати, недбало ставлячись до можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, грубо порушив вимоги п. п. 2.1 «а», 2.3 «б», «д», 10.1, 14.2 «в» Правил дорожнього руху України (далі - ІТДР): а саме водій ОСОБА_6 не маючи посвідчення водія!на право керування транспортним засобом, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf» з реєстраційним номером іноземної реєстрації НОМЕР_1 , перед початком перестроювання не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпек іншим учасникам дорожнього руху, хоча мав таку технічну можливість, з метою виконання маневру обгону попутних легкових автомобілів, підозрюваний водій ОСОБА_6 не переконавшись в безпечності виконання даного маневру, а саме у відсутності транспортних засобів на достатній, для виконання обгону відстані, виїхав на зустрічну смугу руху вулиці Соборності в місті Вознесенську в напрямку вулиці Котляревського, де по вищевказаній проїжджій частині в зустрічному для підозрюваного водія ОСОБА_6 напрямку рухався мопед марки «AIMA JEEK» синього кольору без державного реєстраційного номерного знаку під керуванням водія ОСОБА_8 , та: в результаті чого сталося зіткнення передньою лівою частиною автомобіля Volkswagen Golf» з реєстраційним номером іноземної реєстрації НОМЕР_1 з передньою частиною мопеда марки «AIMA JEEK» синього кольору без державного реєстраційного номерного знаку.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мопеда марки «AIMA JEEK» синього кольору ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у виді закритої черепно мозкової травми, забою головного мозку, закритої травми грудної клітини, множинних переломів ребер з ліва, лівобічного пневмотораксу, закритої травми живота, розриву лівої нирки, розриву стінки тонкої кишки, внутрішньочеревної кровотечі, заочеревної гематоми, перелому кісток лівої кисті правої стопи, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя.
Дана дорожньо-транспортна пригода настала внаслідок порушення підозрюваним водієм ОСОБА_6 вимог п. п. 10.1, 14.2 «в» Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв'язку з виниклою дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.
06 квітня 2023 року за даним фактом, слідчим Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області внесено відомості до ЄРДР №12023152190000351, з правовою кваліфікацією ч.2 ст.286 КК України.
06 квітня 2023 року о 21 годині 50 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208-211 КПК України.
06 квітня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
В судовому засіданні прокурор просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Сторона захисту заперечувала проти обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просила обрати відносно підозрюваного водія ОСОБА_6 запобіжний захід в виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході проведення кримінального провадження під номером №12023152190000351 встановлені обставини, які є достатніми відповідно до п.2 ч.1 ст.196 КПК України, та свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в виді можливості підозрюваного ОСОБА_6 , переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Клопотання сторони захисту про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 не підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 є уродженцем Донецької області, може ухилитись від слідства та перейти на території непідконтрольні Україні в межах Донецької області, має чотири непогашених судимсоті, за які він відбував покарання в місцях позбавлення волі.
В клопотанні поданому до суду зазначено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до восьми років. Підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово судимий за скоєння злочинів проти власності, має чотири не погашені судимості, а це в сукупності дає привід вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише з застосуванням до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Більш м'які види запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 не забезпечать належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду у кримінальному провадженні та не зможуть запобігти настанню вище перерахованих ризиків.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з вимог ч.1 ст.183 КПК України, відповідно до якого тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно, і прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з вимог ч.2 ст.183 КПК України, відповідно до якого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
В судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, поданого до суду відносно підозрюваного ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу, що дає підстави для задоволення даного клопотання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , а також для відмови в задоволенні клопотання сторони захисту про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
У відповідності з вимогами ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 вказаної статті. Слідчий суддя вважає можливим в даному провадженні визначаючи розмір застави, з враховунням майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_6 , а також ризиків, передбачених ст.177 КПК України, за необхідне визначити суму застави у розмірі 40 /сорока/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто /2684х40/ = 107 360 /сто сім тисяч триста шістдесят/ гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176-178, 183, 194, 196, 205, 206 КПК України,-
Підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Красне Артемівського району Донецької області, громадянину України, освіта професійна технічна, сімейний стан - не одружений, має на утриманні малолітню дитину, військовослужбовцю Збройних Сил України, солдату військової частини НОМЕР_2 , який перебуває на посаді механіка радіостанції, який зареєстрований за адресою місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:
1. 11.06.2001 року Артемівським районним судом Донецької області за ч.2 ст.140, ч.2 ст.141, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 02 років позбавлення волі;
2. 03.06.2003 року Артемівським районним судом Донецької області за ч.3 ст. 185, 69 КК України до 02 років 01 місяця позбавлення волі;
3. 09.11.2005 року Артемівським районним судом Донецької області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 03 років 01 місяця позбавлення волі;
4. 03.08.2008 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч.4 ст.187 КК України до 09 років 06 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/3 частини всього його майна, відбув основне покарання повністю та звільнений з місця позбавлення волі за повним відбуттям основного виду покарання в виді позбавлення волі,
- обрати запобіжний захід в виді тримання під вартою в Державній установі "Миколаївський СІЗО" до 04 червня 2023 року включно.
Визначити розмір застави - у розмірі 40 /сорока/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто /2684х40/ = 107 360 /сто сім тисяч триста шістдесят/ гривень.
В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов'язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора або суду, не відлучатися з місця проживання на території України за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу зазначених осіб, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання на території України.
В задоволенні клопотання сторони захисту про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , більш м'якшого ніж тримання під вартою в Державній установі "Миколаївський СІЗО", а саме цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою вручити підозрюваному за ч.2 ст.286 КК України ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.310 КПК України.
Подача апеляції до суду апеляційної інстанції не зупиняє виконання даної ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1