Справа № 127/26174/22
Провадження № 3/127/8749/22
06.04.2023 м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -
До Вінницького міського суду Вінницької області з Відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області ДПП НПУ надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №521833 від 09.11.2022 року вбачається, що 09.11.2022 року о 17 год. 27 хв. водій ОСОБА_1 у м.Вінниця, вул. Пирогова, 73а, керував транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, нечітка мова. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу у повному обсязі. Фіксувалось нагрудною бодікамерою № НОМЕР_2 . Чим водій порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушння не визнав та заперечив проти притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, КУпАП. Просив провадження у справі закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення. Додатково суду пояснив, що від проходження медичного огляду відмовився з тих підстав, що він не керував 09.11.2022 року о 17 год. 27 хв. транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Вказаний автомобіль був придбаний ним нещодавно і перебував в гаражі біля багатоповерхового будинку, в якому проживає ОСОБА_1 .
Цього дня близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_2 щоб той зайшов до нього у гараж, з метою показати йому новий автомобіль та «обмити» його. ОСОБА_2 погодився і сказав, що через хвилин 15 - 20 зайде, оскільки працює неподалік і роботу вже закінчив. Тому, ОСОБА_1 спустився в гараж щоб вигнати автомобіль та, коли виїжджав заднім ходом, щоб припаркувати автомобіль біля гаражу, заднім бампером автомобіля ледве зачепив інший припаркований автомобіль марки «Шкода», який належить сусіду по будинку. Коли прийшов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 показав йому автомобіль і вони зайшли в гараж щоб випити за придбання автомобіля.
Близько 17 год. 00 хв., коли вони вийшли з гаража, приїхали працівники патрульної поліції і почали вимагати у ОСОБА_1 документи на автомобіль та пропонувати пройти огляд на стан сп'яніння. Оскільки ОСОБА_1 не керував автомобілем, а лише перебував біля нього та іноді сідав в автомобіль, але не їхав і не керував ним, у працівників поліції не було підстав направляти його на огляд. Щодо зіткнення з припаркованим автомобілем «Шкода», пояснив працівникам поліції, що власнику транспортного засобу спричинені збитки відшкодує. Проте, працівниками поліції його пояснення та пояснення свідка ОСОБА_2 не були прийняті до уваги та відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. ст. 130 КУпАП, з яким він не погоджується.
Крім цього, у поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не міститься показів свідків, фото- та відеоматеріалів, якими б підтверджувались обставини керування ним вказаним вище транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини про те, що 09.11.2022 року у період часу з 15 год. 00 хв. до 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 телефонував йому та запросив його зайти до нього у гараж щоб подивись автомобіль, який він придбав. ОСОБА_2 погодився, оскільки роботу він закінчив і в нього був вільний час. Коли він прийшов, то ОСОБА_1 перебував у тверезому стані, а автомобіль Volkswagen Passat темного кольору перебував біля його гаража. Гараж був відчинений і ОСОБА_1 повідомив що коли виїжджав з гаражу трохи зачепив автомобіль сусіда і на автомобілі було видно незначні подряпини фарби. Після цього він показав ОСОБА_2 свій новий автомобіль і запропонував зайти в гараж щоб випити за купівлю автомобіля. Деякий час вони були в гаражі у ОСОБА_1 та вживали горілку. Коли вийшли з гаражу, ОСОБА_1 зачинив гараж і вони ще стояли розмовляли. Згодом, приїхали працівники поліції і почали запитувати чий автомобіль Volkswagen Passat стоїть і ОСОБА_1 повідомив, що це його автомобіль. Працівники поліції почали питати про документи на автомобіль і ОСОБА_1 відчинив машину, але не зміг їх знайти, сказав, що вони напевно вдома лишились, оскільки він нікуди їхати не планував, машина ще не перереєстрована. Не зважаючи на його пояснення, було складено протокол про адміністративне правопорушення.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив обставини про те, що йому батько телефонував 09.11.2022 року близько 18 год. 00 хв. щоб той приїхав, оскільки до нього хтось викликав поліцію. Коли ОСОБА_3 приїхав на місце події, то побачив, що біля гаража батька були працівники патрульної поліції, а батько був на підпитку. Також там був ОСОБА_2 , який йому все пояснив. ОСОБА_3 пішов до квартири батька та взяв там документи на автомобіль щоб надати їх працівникам поліції, оскільки в автомобілі їх не було. Батько не міг кудись їздити на вказаному транспортному засобі так як машина ще не була поставлена на облік та не зареєстрована за ним. Працівники поліції склали протокол відносно ОСОБА_1 . За пошкодження автомобіля «Шкода» батько з сусідом розрахувався і той ніяких претензій до батька не має.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що провадження у вказаній справі слід закрити з таких підстав.
Судом встановлено, що 09.11.2022 року о 18 год. 13 хв. поліцейським інспектором взводу 1 роти № 3 БУПП у Вінницькій області ДПП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №521833 з якого вбачається, що 09.11.2022 року о 17 год. 27 хв. водій ОСОБА_1 у м.Вінниця, вул. Пирогова, 73а, керував транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, нечітка мова. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу у повному обсязі. Фіксувалось нагрудною бодікамерою № НОМЕР_2 . Чим водій порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією №1452/735 від 09.11.2015 року, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп'яніння визначений ст. 266 КУпАП.
Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4, 6 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння тощо, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, перелік яких затверджується управлінням охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Такий огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно із ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії (п. 1.10 ПДР України).
Як роз'яснив Пленум ВСУ у Постанові № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами внесеними згідно Постанови Верховного Суду № 18 від 19.12.2008 року, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши повно та об'єктивно всі обставини справи в їх сукупності та надавши оцінку доказам, що містяться у матеріалах справи, суд вважає, що матеріалами справи про адміністративні правопорушення не підтверджуються обставини щодо керування ОСОБА_1 09.11.2022 року о 17 год. 27 хв. у м.Вінниця, вул. Пирогова, 73а, транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Зокрема, матеріали справи не містять доказів, щодо події зупинки вказаного транспортного засобу саме під керуванням ОСОБА_1 . Проте, з долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів вбачається, що вказаний вище транспортний засіб 09.11.2022 року о 17 год. 38 хв. (початок відеозапису) перебував припаркований із вимкненим двигуном у дворі по АДРЕСА_2 , біля гаражів, що також підтвердив свідок ОСОБА_2 .
Під час розгляду справи знайшли підтвердження обставини викладені у поясненнях ОСОБА_1 щодо порушення вимог складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки у протоколах про адміністративні правопорушення не був зазначений свідок, який був присутній на місці події, що не відповідає вимогам ч. 1, 2 ст. 256 КУпАП, якими визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначаються також прізвища, адреси свідків якщо вони є. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, яким передбачено відповідальність за правопорушення.
При цьому суть адміністративного правопорушення, яка викладена у протоколі, повинна відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.
Суд не має права у постанові за результатами розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, здійснювати перекваліфікацію дій, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою відповідно до ст.213, 221 КУпАП є лише розгляд справи. Також суд не має права змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Оскільки, таким чином, суд перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За результатами розгляду даної справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки він вжив алкогольні напої вже після вчинення ДТП. Тобто, його дії працівниками патрульної поліції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були помилково кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак норми КУпАП не передбачають можливості перекваліфікації судом дій особи за вчинене правопорушення, передбачене КУпАП.
За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатися суддею у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.
Таким чином, суд вважає, що матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не підтверджується його вина у вчиненні правопорушення та сама подія правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130, КУпАП.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 245, 247, 251, 252, 266, 280, 284 КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.
Суддя: