вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"04" квітня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1187/22
м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108
Господарський суд Київської області
Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Сорока П.М., розглянув матеріали справи
за позовом ОСОБА_1
АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
адреса для листування: АДРЕСА_2 ;
до Садівницького товариства "Берізка"
08710, Київська область, Обухівський район, село Підгірці, код ЄДРПОУ 35471397
про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів
за участі представників сторін:
позивача: ОСОБА_1., паспорт серії НОМЕР_2 від 26.10.2000,
ОСОБА_2 , паспорт № НОМЕР_3 від 22.05.2018, свідоцтво №5206 від 29.08.2012, ордер серії АА №1289821 від 04.04.2023;
відповідача: не з'явився,
встановив:
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №1036/22 від 26.07.2022) ОСОБА_1 до Садівницького товариства "Берізка" про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів.
Позовні вимоги обґрунтовані незаконністю рішення загальних зборів відповідача про примусове звільнення частини земельної ділянки позивача та від'єднання позивача від мережі живлення електроенергії та електропостачання.
Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам пункту 2 частини 3 статті 162 та пункту 2 частини 1 статті 164 цього Кодексу.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.08.2022 позовну заяву (вх. №1036/22 від 26.07.2022) залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.
Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. №10658/22 від 17.08.2022), відповідно до якого позивач усунув недоліки позовної заяви.
Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.
Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.08.2022 судом прийнято до свого провадження справу №911/1187/22 та призначено проведення підготовчого засідання суду на 20.09.2022.
Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи (вх. №12794/22 від 20.09.2022).
Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.09.2022 підготовче засідання відкладено на 08.11.2022.
Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява (№99/22 від 12.10.2022) про забезпечення позову шляхом встановлення заборони відповідачу вчиняти певні дії до моменту завершення розгляду судом справи №911/1187/22.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.10.2022 заяву про забезпечення позову (вх. № 99/22 від 12.10.2022) ОСОБА_1 повернуто заявнику.
Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява (№103/22 від 14.10.2022) про забезпечення позову шляхом встановлення заборони відповідачу вчиняти певні дії до моменту завершення розгляду судом справи №911/1187/22.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2022, заяву позивача (№103/22 від 14.10.2022) про забезпечення позову у справі №911/635/22 передано на розгляд судді Черногузу А.Ф.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.10.2022 у задоволенні заяви про забезпечення позову (вх. № 103/22 від 14.10.2022) ОСОБА_1 відмовлено.
Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (вх. №15863/22 від 08.11.2022).
Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.11.2022 підготовче засідання відкладено на 22.11.2022.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.11.2022 закрито підготовче провадження у справі №911/1187/22 та призначено справу до розгляду по суті на 13.12.2022.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2022 у справі №911/1187/22 судом апеляційної інстанції витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1187/22.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.12.2022 зупинено провадження у справі №911/1187/22 до закінчення розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.10.2022 у справі №911/1187/22.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Господарського суду Київської області від 14.10.2022 скасовано.
02.02.2023 матеріали справи №911/1187/22 повернуті до Господарського суду Київської області.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 витребувано матеріали справи №911/1187/22.
Супровідним листом від 15.02.2023 матеріали справи №911/1187/22 направлені до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2023 виправлено описку в резолютивній частині постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023.
09.03.2023 матеріали справи №911/1187/22 повернуті до Господарського суду Київської області.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.03.2023 поновлено провадження у справі №911/1187/22 та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 04.04.2023.
Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання (вх. №6315/23 від 03.04.2023) про відкладення розгляду справи.
У судове засідання 04.04.2023 з'явився позивач та його представник, представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений.
Пунктом 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 20.09.2022 судом повторно витребувано у відповідача докази, які відповідачем суду не надані.
Відповідно до частин 7 - 10 статті 81 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
У зв'язку із ігноруванням відповідачем вимог суду, суд дійшов висновку про вищевикладене роз'яснення відповідачеві частин 7 - 10 статті 81 Господарського процесуального кодексу України та повторне витребування у Садівницького товариства "Берізка" повного тексту протоколу загальних зборів Садівницького товариства "Берізка", яким оформлене спірне рішення від 12 вересня 2021 року загальних зборів Садівницького товариства "Берізка".
Згідно з статтею 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права чи інтереси.
Відповідно до частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Зважаючи на предмет, підстави позову і те, що спірне у справі рішення прийнято через зайняття позивачем земельної ділянки на якій, відповідно до цього рішення, розташовано трансформаторну підстанцію, суд дійшов висновку про витребування у Садівницького товариства "Берізка" технічної документації на спірну трансформаторну підстанцію та письмові пояснення про ідентифікаційні ознаки спірної трансформаторної підстанції та організацію, що її обслуговує.
Судом розглянуто клопотання Садівницького товариства "Берізка" (вх. №6325/23 від 03.04.2023) про відкладення розгляду справи.
Представник відповідача у своєму клопотанні про відкладення розгляду справи зазначив, що на час проведення судового засідання від представляє інших довірителів в іншій справі, відтак, з'явитись у судове засідання не може.
Позивач проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи заперечував.
Судом враховані вищевикладені висновки суду про необхідність витребування доказів, що є самостійною підставою для відкладення розгляду справи, а також правові висновки Європейського суду з прав людини про те, що неявка представника у судове засідання у зв'язку із зайнятістю як представника в іншій справі визнається поважною причиною відсутності у судовому засіданні і підставою для відкладення розгляду справи (зокрема, справа "Аббасов проти Азербайджану" № 24271/94), враховуючи вказане, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача (вх. №6323/23 від 03.04.2023) про відкладення розгляду справи.
У зв'язку з тим, що у суду відсутні докази отримання відповідачем ухвали Господарського суду Київської області від 25.08.2023 про відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про продовження сторонам строків на подання заяв по суті справи.
Згідно з частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, як необхідність витребування нових доказів та необхідністю надання строку особі у якої витребувано докази.
З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав, суд дійшов висновку про відкладення судового засідання.
Керуючись статтями 18, 74, 81, 119, 202, 234, 246 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. Повторно витребувати у Садівницького товариства "Берізка" повний текст протоколу загальних зборів Садівницького товариства "Берізка", яким оформлене спірне рішення від 12 вересня 2021 року загальних зборів Садівницького товариства "Берізка".
2. Витребувати у Садівницького товариства "Берізка" копії генерального плану Садівницького товариства "Берізка", технічної документації на спірну трансформаторну підстанцію та письмові пояснення про ідентифікаційні ознаки спірної трансформаторної підстанції та організацію, що її обслуговує.
3. Витребувані судом докази надати суду, а їх копії надіслати позивачу у строк до 25.04.2023.
4. Продовжити строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву - до 21.04.2023.
5. Продовжити строк на подання заперечень на відповідь на відзив - до 01.05.2023.
6. Клопотання Садівницького товариства "Берізка" (вх. №6325/23 від 03.04.2023) про відкладення розгляду справи задовольнити.
7. Відкласти судове засідання у справі №911/1187/22 на 02.05.2023 о 15:00. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань № 2).
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Суддя С.О. Саванчук