печерський районний суд міста києва
Справа № 757/26796/22-к
02 березня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 12022100060000608, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2022, про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, що зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв'язку з примиренням винного з потерпілим, -
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за наступних обставин.
10 червня 2022 року близько о 22 год. 30 хв., ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Dodge Journey», н.з. НОМЕР_1 , виїжджав з прилеглої території на проїзну частину вул. Ковпака в м. Києві.
Під час руху ОСОБА_4 допустив порушення вимог п.п. 2.3 (б); 10.9; 10.2 Правил дорожнього руху України, в яких зазначено:
- п.2.3 (б) - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну;
- п.10.9 - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
- п. 10.2 - виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_4 виявились в тому, що він, керуючи вказаним транспортним засобом, виїжджаючи з прилеглої території заднім ходом на проїзну частину по вул. Ковпака,17 в м. Києві, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вжив заходів для забезпечення безпеки руху, не надав дорогу водію мопеда «Yamaha» без н.з. ОСОБА_5 , який рухався проїзною частиною в смузі руху, на яку він виїжджав, цим самим створив небезпеку для руху останньому, в результаті чого водій мопеда «Yamaha» ОСОБА_5 застосував екстрене гальмування, що привело до втрати курсової стійкості мопеду та його падіння на проїзну частину.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водію мопеда «Yamaha» ОСОБА_5 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді відкритої травми правого гомілково - ступневого суглобу: садно в ділянці медіальної кісточки гомілково-ступневого суглобу, на фоні якого рана (краї рани підшкірно-жирова клітковина, дно рани м'язи та фасція гомілки) яка має сполучення із ділянкою перелому латеральної кісточки правої гомілки зі зміщенням уламків, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 042-858-2022 від 20 вересня 2022 року, відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості.
Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи №СЕ-19/111-22/22510-ІТ від 08.09.2022, в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Dodge Journey», н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.9; 10.2 ПДР України.
Порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 перебуває в прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.
Дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Прокурор ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв'язку із примиренням винного з потерпілим, посилаючись на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому діяння, визнав свою вину та щиро покаявся, вперше вчинив нетяжкий злочин, примирився із потерпілим та відшкодував в повному обсязі спричинені потерпілому збитки, погодився на звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням з потерпілим.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 повністю підтримав клопотання прокурора та просив закрити кримінальне провадження, звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілим. Вказав, що визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і не заперечує, що вчинив його за викладених в клопотанні про закриття кримінального провадження обставин, примирився із потерпілим.
Головуючим по справі роз'яснені підозрюваному зміст підозри, заявлену правову підставу звільнення від кримінальної відповідальності, право на судовий розгляд в загальному порядку, та ОСОБА_4 підтвердив, що йому зрозуміла суть підозри та підстава звільнення від кримінальної відповідальності, він надає згоду на закриття справи за примиренням та не бажає скористатись своїм правом на судовий розгляд в загальному порядку, така позиція є добровільною.
Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора, підтвердив суду, що дійсно примирився із ОСОБА_4 , просить звільнити підозрюваного від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження відносно нього, така позиція є добровільною. Вказав, що йому повністю відшкодовані спричинені кримінальним правопорушенням збитки, він не має до підозрюваного будь-яких претензій.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.
З огляду на положення ст. 12 КК України, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину (ч. 4 ст. 12 КК України).
Згідно наданих прокурором даних, що долучені в матеріали провадження, ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався.
Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, до кримінальної відповідальності притягується вперше, примирився з потерпілим та повністю відшкодував спричинені правопорушенням збитки, надав свою згоду на звільнення від кримінальної відповідальності, суд вважає наявними підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та закриття кримінального провадження відносно нього у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.
З аналізу положень кримінального процесуального закону, які регулюють питання розподілу та стягнення процесуальних витрат, слідує, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати, а на користь держави - документально підтверджені витрати на залучення експерта. При цьому суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою (ч. 1 ст. 124, ч. 1 ст. 126, п. 13 ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 374 КПК).
Оскільки в даному випадку обвинувальний вирок щодо ОСОБА_4 не постановляється, понесені на стадії досудового розслідування процесуальні витрати на залучення експертів слід віднести на рахунок держави.
Підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання ухвалою суду законної сили - відсутні, та відповідних клопотань прокурором не заявлено.
В матеріалах справи щодо наявності в провадженні речових доказів не заявлено, питання щодо вирішення долі речових доказів сторонами не ініційовано.
На підставі наведеного та керуючись ст. 284 КПК України, ст. 46 КК України,-
Клопотання прокурора - задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв'язку з примиренням з потерпілим.
Кримінальне провадження № 12022100060000608, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2022, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - закрити.
Запобіжний захід до ОСОБА_4 до набрання ухвалою суду законної сили не застосовувати.
Процесуальні витрати за залучення експертів на стадії досудового розслідування в сумі 2 672,00 грн. (висновок експерта від 20.09.2022 № 042-858-2022), 2 265,36 грн. (висновок експерта від 08.09.2022 № СЕ-19/111-22/22510-ІТ) - віднести на рахунок держави.
На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя ОСОБА_1