Провадження № 1-кс/712/1542/23
Справа № 712/3155/23
08 квітня 2023 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12023250310000048, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.01.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородка Черкаської області, студента ІІ курсу ДНЗ «Лисянський професійний аграрний ліцей», інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не є, неодружений, не працює, неповнолітніх, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 27.01.2022 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України,
Слідчий слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , посилаючись на те, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023250310000048 від 04.01.2023, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 у період з 21 вересня 2022 року до кінця листопада 2022 року, в обідній час, більш точних дат та часу встановити не представилося можливим, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , де тимчасово винаймав одну з кімнат в трикімнатній квартирі, маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на вчинення дій сексуального характеру, пов'язаних із вагінальним та оральним проникненням у тіло малолітньої з використанням геніталій, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, посягнув на охоронювані законом суспільні відносини, що забезпечують статеву недоторканість малолітньої потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за наступних обставин.
Так, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що потерпіла не досягла чотирнадцяти років, використовуючи безпорадний стан дитини та користуючись фізичною перевагою над потерпілою, яка через свій вік не могла чинити йому активного опору, запросив дівчинку до своєї кімнати, будучи обізнаним, що остання має до нього почуття симпатії, погрожуючи створити обставини, за яких її маму позбавлять батьківських прав, а її передадуть до дитячого будинку, вчиняв дії сексуального характеру, пов'язані з вагінальним та оральним проникненням в тіло малолітньої ОСОБА_8 з використанням геніталій, чим згідно висновку експерта від 09.01.2023 № 02-01/20 спричинив рубці дівочої перетинки, які можуть бути наслідками старих розривів з давністю виникнення не менше двох тижнів.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З урахуванням зібраних у ході досудового розслідування доказів 01.04.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України - вчинення дій сексуального характеру, пов'язаних із вагінальним та оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій (зґвалтування), вчинені щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди.
Причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.
Обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор зазначив, що менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним обов'язків та запобігти існуванню зазначеним ризикам.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Також додатково зазначила, що підозрюваний на виклик суду та слідчого не з'являвся, його було оголошено у розшук, крім того до підозрюваного застосовано примусовий привід для доставки до судового засідання, який не було виконано у зв'язку з ухиленням підозрюваного. Також підозрюваного було затримано для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання з метою приводу.
Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, просили застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід, а саме передати підозрюваного під особисту поруку адвоката.
Підозрюваний зазначив, що малолітня потерпіла його оговорює, оскільки він не відповів їй взаємністю.
Захисник, обґрунтовуючи свою позицію, зазначила, що у клопотанні слідчого зазначені лише припущення, надані до клопотання докази є сфальсифікованими, її підзахисного незаконно переслідували працівники поліції. Зазначила, що законний представник діє в супереч інтересам підозрюваного.
Законний представник зазначила, що вона виконує свої обов'язки як законний представник, повідомляла підозрюваного про час та місце слухання клопотання, натомість підозрюваний нехтував її повідомленнями, змінював місця проживання. Вона також з'ясовувала, чи є у підозрюваного якісь родичі, які можуть представляти його інтереси як законні представники, на що підозрюваний зазначив, що таких не має. Крім того, законний представник зазначила, що підозрюваний повідомив їй під час затримання, що обрати таку його поведінку йому порадила його захисник. Вважає, що є достатні підстави для задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходить до наступного.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: документом - заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 04.01.2023; показаннями малолітньої потерпілої ОСОБА_8 від 06.01.2023, 22.03.2023; показаннями свідка ОСОБА_9 від 05.01.2023, 22.03.2023; показаннями свідка ОСОБА_10 від 09.01.2023; показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_2 від 24.03.2023; документом - оглядом предметів від 07.02.2023; даними висновку судово-медичної експертизи № 02-01/20 від 06.01.2023; даними висновку судово-психологічної експертизи № СЕ-19/124-23/1085 від 28.02.2023; даними висновку судово-психіатричної експертизи №78 від 08.03.2023; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Оцінюючи зазначені у клопотанні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим суддею враховано таке.
Ризик можливого переховування від органу досудового розслідування обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим та усвідомлюючи, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину під час іспитового строку, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років, з метою ухилення від слідства та суду може залишити місце проживання, в т.ч. виїхати за кордон. Бажання перетнути державний кордон підтверджено у судовому засіданні.
Крім того, про ризик ухилення від суду свідчить свідома поведінка підозрюваного під час розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу.
Так, ухвалою слідчого судді 04.04.2023 здійснено у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусовий привід на 05 квітня 2023 року об 11 год. 00 хв. у судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 .
Згідно рапортів працівників Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області виконати ухвалу слідчого судді не надалося можливим.
Слідим суддею постановлено ухвалу від 06.04.2023 та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , 2005 року народження, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно протоколу затримання особи від 07.04.2023 на підставі цієї ухвали слідчого судді затримано підозрюваного та доставлено до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Крім того, як вбачається з наданих прокурором документів, 06.04.2023 підозрюваного постановою слідчого оголошено у розшук.
Указане свідчить про те, що підозрюваний ухилявся від явки до слідчого судді. У судовому засіданні підозрюваним та його захисником не надано переконливих доказів того, що він не зміг прибути до слідчого судді з поважних причин, крім того, такі причини не повідомлялись слідчому судді ані 04.04.2023, ані 05.04.2023, ані 06.04.2023.
Отже, слідчий суддя вважає, що наявність вказаних обставин свідчить про існування ризику переховування від суду та органів досудового розслідування та ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Ризик незаконного впливу на малолітню потерпілу та свідків в даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 добре знайомий з потерпілою та свідками, вже мав спроби впливати на сторону кримінального провадження, шляхом вмовлянь, погроз та підкупу та під страхом ймовірного покарання, повторить аналогічні спроби впливати на сторону кримінального провадження з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення ним кримінальної відповідальності. Вказане підтверджується, зокрема, протоколом огляду предметів від 07.02.2023.
Також існує ризик можливого вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення, оскільки він є раніше судимою особою за вчинення майнового злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується вимогою про судимість. Разом з тим, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення під час іспитового строку.
Таким чином, слідчий суддя вважає доведеними ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що прокурором належними та допустимими доказами на цій стадії досудового розслідування доведено обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та обґрунтованість застосування саме такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою.
Підозрюваний раніше судимий, неодружений, є студентом ІІ курсу ДНЗ «Лисянський професійний аграрний ліцей», є неповнолітньою особою, проживає разом з бабусею, його матір перебуває на кордоном, матір не працює, бабуся, з якою наразі проживає підозрюваний, є непрацездатною, оскільки досягла пенсійного віку.
Тому, враховуючи наявність вищезазначених ризиків, особу підозрюваного, поведінку підозрюваного під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам.
Слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту, що для запобігання наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, буде достатньо застосування до підозрюваного менш суворих запобіжних заходів таких, як особиста порука.
Слідчий суддя враховує повідомлення законного представника про те, що таку поведінку підозрюваний обрав за консультацією зі своїм захисником.
Слідчий суддя не приймає доводи сторони захисту про те, що законний представник не діє в інтересах підозрюваного, оскільки погоджується з клопотанням прокурора.
Так, дійсно, законний представник не заперечив проти задоволення клопотання прокурора про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак це не свідчить про те, що такі дії суперечать інтересам неповнолітнього підозрюваного. Під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено, що дії законного представника порушують вимоги КПК України та інтереси підозрюваного. Підозрюваний вільно висловлював свою позицію у судовому засіданні, був заслуханий слідчим суддею у тому обсязі, який він бажав.
Щодо сфальсифікованих, на думку захисника, документів, слідчим суддею встановлено, що на час розгляду цього клопотання жодна скарга зі сторони захисту у порядку ст. 303 КПК України на дії, бездіяльність та рішення слідчого та/або прокурора подана не була, не оскаржувалось і повідомлення про підозру.
Крім того, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Слідчим суддею також на час розгляду клопотання не встановлено, що підозрюваний незаконно переслідувався, на нього хтось незаконно впливав, не встановлено, що його права були порушені.
Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 152 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів.
Згідно із п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_6 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб із покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 183-184, 193 - 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 05 червня 2023 року включно.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 07 квітня 2023 року з 16 год. 40 хв.
Визначити розмір застави 100 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 268400 (двісті шістдесят вісім тисяч чотириста) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та у разі внесення якої покласти зобов'язання на нього:
- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілою, законним представником потерпілої, свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення, слідчому для виконання та прокурору для відома.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1