73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
23.10.2007 Справа № 15/309-07
Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Муравльовій Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Каховського районного споживчого товариства, м.Каховка Херсонської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зард", м.Берислав Херсонської області
про стягнення 41045 грн. 06 коп.
за участю представників сторін:
від позивача: не прибув
від відповідача: не прибув
Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 41045грн.06коп. - орендної плати по договору оренди №32 від 10.08.06р., №2 від 10.08.06р., №3 від 10.08.06р. №4 від 10.08.06р., пеню за прострочку оплати орендної плати та збитки за основні засоби, що належать відповідачу.
Позивач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.
Зважаючи на те, що позивач неодноразово ухилявся від явки в судове засідання та в результаті чого розгляд справи відкладався, господарський суд дійшов висновку, що позивач неналежним чином користується своїми правами, а тому розгляд справи проводиться за його відсутності у відповідності до ст.75 ГПК України.
Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, в засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.
Зважаючи на те, що відповідач неодноразово ухилявся від явки в судове засідання та в результаті чого розгляд справи відкладався, господарський суд дійшов висновку, що відповідач неналежним чином користується своїми правами, а тому розгляд справи проводиться за його відсутності у відповідності до ст.75 ГК України.
Дослідивши матеріали справи, суд
Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 41045грн.06коп. - орендної плати по договору оренди №32 від 10.08.06р., №2 від 10.08.06р., №3 від 10.08.06р. №4 від 10.08.06р., пеню за прострочку оплати орендної плати та збитки за основні засоби, що за твердженням позивача належать йому.
Як вбачається із договору оренди №32 від 10.08.06р. він укладений між Хлібозаводом Каховського РайСТ та відповідачем, із договорів оренди №1 від 10.08.06р., №2 від 10.08.06р., №3 від 10.08.06р., №4 від 10.08.06р. вбачається, що вони укладені між Заготпромторгом Каховського РайСТ та відповідачем. Орендарі є юридичними особами та мають право самостійно звертатись до господарського суду за захистом своїх порушених прав.
Відповідно до ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Ст.762 ЦК України передбачається, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Таким чином орендна плата є умовою договірною і право стягнення орендної плати належить стороні по договору. Позивач не є стороною ні по одному із договорів оренди, за якими він звернувся з позовними вимогами, тобто у нього відсутнє право на позов, і в цій частині позов задоволенню не підлягає.
Позивач також просить стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги в сумі 1273грн.17коп. та 300грн.49коп. пені за прострочку платежу в рахунок договору №32 від 10.08.06р., по якому, як він стверджує були передані в оренду основні засоби. Як вже вказувалось, орендарем по цьому договору вказаний Хлібзавод Каховського РайСТ, а не позивач, до того ж, із договору вбачається, що в оренду було передано Чаплинське шосе, а не основні засоби, які знаходяться на балансі у позивача, тому в цій частині у позивача відсутнє право на позов і в цій частині позовні вимоги також не підлягають задоволенню.
Позовні вимоги в частині відшкодування збитків на ремонт автомобілів, які були у оренді у відповідача також не підлягають задоволенню, оскільки вимагати відновлення майна, переданого в оренду відповідно до ст.779 має право орендодавець, так як ця стаття передбачає, що наймач зобов'язаний усунути погіршення речі, які сталися з його вини.
У разі неможливості відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків. Наймач не відповідає за погіршення речі, якщо це сталося внаслідок нормального її зношення або упущень наймодавця.
За таких умов підстав для задоволення позову не вбачається.
Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. В задоволені позову відмовити.
2.Рішення направити сторонам по справі.
Суддя З.В. Клепай
Дата підписання рішення 24.10.2007р.
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України