Провадження № 11-сс/821/146/23 Справа № 694/489/23 Категорія: ст.303 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
06 квітня 2023 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 27 лютого 2023 року про повернення скарги ОСОБА_6 набездіяльність Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
20 лютого 2023 року ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Подана скарга мотивована тим, що ОСОБА_6 звернулася до Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області із заявою про кримінальне правопорушення від 27 січня 2023 року за фактом пошкодження дерева біля могили батька на кладовищі, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.297 КК України, яку відповідно до трекінгу поштових відправлень було отримано суб'єктом оскарження 3 лютого 2023 року. Скаржник просила внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за її заявою. Однак, як зазначає ОСОБА_6 ,станом на день подання скарги повідомлення про те, чи внесена її заява до ЄРДР вона не отримала, чим порушено вимоги ч.1 ст.214 КПК України.
У зв'язку з наведеним , ОСОБА_6 просила слідчого суддю за наслідками розгляду поданої нею скарги постановити ухвалу, якою зобов'язати посадових осіб Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області внести відповідні відомості до ЄРДР, відображені в її повідомленні про злочинта розпочати досудове розслідування.
Також зазначила, що строки звернення до суду зі скаргою нею не пропущені, оскільки заява надійшла до поліції 3 лютого 2023 року, про що їй стало відомо 20 лютого 2023 року з сайту Укрпошти за допомогою трекінгу поштових відправлень.
Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 27 лютого 2023 рокускаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області,щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернуто скаржнику.
В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що оскільки скарга подана до Звенигородського районного суду після закінчення десятиденного строку, встановленого для її подання, та заявник не порушує питання про поновлення цього строку, таку скаргу необхідно повернути скаржнику.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 27 лютого 2023 року скасувати як незаконну та таку, що обмежує її право на доступ до правосуддя, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвалу слідчого судді слід скасувати з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, виходячи з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Перевіряючи законність прийнятого судового рішення, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, повертаючи скаргу ОСОБА_6 не в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.
Згідно зі ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається із матеріалів провадження ,27 січня 2023 року ОСОБА_6 звернулася до начальника Звенигородського РВ ГУНП в Черкаській області із заявою про вчинення злочину.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про результати розгляду заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, як і відсутні будь-які докази направлення Звенигородським РВП ГУНП в Черкаській області таких результатів заявниці та їх отримання останньою.
Водночас, ОСОБА_6 зауважує, що про бездіяльність з боку Звенигородського РВ ГУНП в Черкаській області їй стало відомо 20 лютого 2023 року, про що свідчить Трекінг поштового відправлення із сайту «Укрпошта».
Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя зазначає, що за умови чіткого і однозначного нормативного визначення строку для внесення відомостей до ЄРДР сама по собі перевірка скаржником дати отримання вказаної заяви адресатом з сайту саме 20 лютого 2023 року не може вважатися поважною причиною для пропуску строку на оскарження цієї бездіяльності, оскільки поважними причинами можуть визнаватися лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з реальними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, у зв'язку із чим не можуть рахуватися поважними причинами ті, на які посилається ОСОБА_6 .
Вважає, що неналежна перевірка скаржником дати отримання вказаної заяви адресатом, не є непереборною причиною, за якою скаржник не мав би об'єктивної можливості подати відповідну скаргу у встановлений строк.
Окрім цього слідчий суддя, посилаючись на зміст скарги, вказує на те, що скаржник обізнаний із приписами Кримінального процесуального кодексу України в частині обов'язкових строків розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення протягом 24 годин та строком оскарження відповідної бездіяльності, проявивши розумну обачність і зацікавленість у результатах розгляду поданої заяви, мав можливість звернутися із скаргою у встановлений КПК України десятиденний строк, однак цей строк скаржником був пропущений.
Однак, із такими висновками колегія суддів погодитись не може та вважає їх передчасними.
В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про результати розгляду заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, як і відсутні будь-які докази направлення Звенигородським РВП ГУНП в Черкаській області таких результатів заявниці та їх отримання останньою, тому, повертаючи скаргу заявнику, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про пропущення ОСОБА_6 передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України 10-ти денного строку для звернення до суду із даною скаргою та безпідставно повернув скаргу з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Вказана позиція узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії», згідно якої п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упереджених думок, будь-який сумнів трактується на користь особи.
Крім цього, судова колегія зважає і на те, що бездіяльність, пов'язана із невнесенням відомостей до ЄРДР на підставі відповідної заяви, є триваючою, яка розпочинається зі спливом 24-х годинного строку після надходження відповідної заяви і безперервно продовжується, оскільки проходження певного періоду часу не виключає обов'язок слідчого чи прокурора вносити відповідні відомості до ЄРДР. Ця обставина у поєднанні із неможливістю заявника проконтролювати факт внесення відомостей по його заяві до ЄРДР дає підстави стверджувати те, що перебіг, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, строку розпочинається із моменту, коли відповідна особа дізналася про допущену бездіяльність.
Оскільки скаржник стверджує, що орган досудового розслідування отримав подану нею заяву про злочин 3 лютого 2023 року, про що ОСОБА_6 стало відомо 20 лютого 2023 року, при відсутності доказів, які б це спростували, строк для подачі скарги не можна вважати порушеним, у зв'язку із чим колегія суддівдійшла висновку, що ухвалу слідчого судді слід скасувати, а скаргу ОСОБА_6 направити на розгляд слідчому судді для прийняття відповідного процесуального рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 27 лютого 2023 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області,яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - скасувати та направити скаргу на розгляд слідчому судді для прийняття відповідного процесуального рішення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуюча ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4