Справа № 536/1512/22 Номер провадження 33/814/1093/23Головуючий у 1-й інстанції Клименко С.М. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
06 квітня 2023 року м. Полтава
Суддя Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А., при секретарі Гречці Є.В., за участі ОСОБА_1 особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника - адвоката Дяченка В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Дяченка Валерія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1
на постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12 січня 2023 року
щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП,
Постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12 січня 2023 рокуОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КупАП і накладено стягнення в виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн. з конфіскацією предметів торгівлі - вилучених тютюнових виробів.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 496 грн. 20 коп.
Як вбачається з постанови, ОСОБА_1 20 листопада 2022 року о 14 год. 50 хв. в селі Садки в магазині «Продукти» на вул. Центральній, 204, Кременчуцького району Полтавської області здійснювала торгівлю тютюновими виробами, а саме цигарками «Прима класична» червона без марки акцизного податку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.
Не погодившись з даним судовим рішенням його оскаржив в апеляційному порядку представник ОСОБА_1 - адвокат Дяченко В.О. Просить скасувати постанову суду першої інстанції і постановити нову, якою провадження по справі закрити.
В апеляційній скарзі зазначає, що ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи. Вважає, що суб'єктом вчинення адміністративного правопорушення передбачено ч. 1 ст. 156 КУпАП є суб'єкт господарської діяльності. Тоді як суду першої інстанції не надавалося даних, що ОСОБА_1 займається господарською діяльністю. Крім того вказує на відсутність достатніх належних доказів на підтвердження її вини в матеріалах справи.
Разом з апеляційною скаргою ним було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено, що ОСОБА_1 не була повідомлена про час і місце розгляду справи, копію оскаржуваної постанови вона отримала лише 02 березня 2023 року.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Приписами ч. 2 ст. 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст.7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
При дослідженні матеріалів справи встановлено, що вони не містять даних про одержання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови. 07 березня 2023 року її представник - адвокат Дяченко В.О. ознайомився з матеріалами справи в повному обсязі, про що він власноручно зазначив на клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи.
Враховуючи зазначені обставини, право особи на оскарження, суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а отже клопотання підлягає задоволенню.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника - адвоката Дяченка В.О., дослідивши докази та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 137964 від 20 листопада 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 20 листопада 2022 року о 14 год. 50 хв. в селі Садки в магазині «Продукти» на вул. Центральній, 204, Кременчуцького району Полтавської області здійснювала торгівлю тютюновими виробами, а саме цигарками «Прима класична» червона без марки акцизного податку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КупАП.
Аналізуючи протокол про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що він складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КпАП України, з додержанням вимог передбачених ст. 256 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 156 КпАП України передбачено відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Об'єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров'я населення. Зазначені відносини регулюються Законами України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», Податковим кодексом України, «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» та іншими нормативно-правовими актами.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 вищезазначеної статті, полягає у здійсненні роздрібної або оптової торгівлі, зокрема, імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.
Торгівля зазначеними виробами може бути оптовою або роздрібною. При цьому, оптова торгівля, це діяльність з придбання для наступної їх реалізації підприємствам роздрібної торгівлі, іншим суб'єктам підприємницької діяльності, а роздрібна торгівля, це діяльність з продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, зокрема на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших підприємствах громадського харчування.
Відповідно до Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби», означені види виробів маркуються марками акцизного збору - спеціальними знаками, наявність яких підтверджує сплату акцизного збору, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.
З матеріалів справи вбачається та вірно встановлено судом першої інстанції, що провина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 137964 від 20 листопада 2022 року, складеному в присутності двох понятих (а.с. 3); рапорті інспектора-чергового відділення поліції № 2 (м. Кременчук) ГУНП в Полтавській області Шпилева В.В. (а.с. 4); письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 , яка 20 листопада 2022 року придбала у ОСОБА_1 пачку цигарок «Прима класична» за 25 грн. (а.с. 9), письмових поясненнях ОСОБА_1 (а.с. 10) та іншими доказами в їх сукупності.
У свою чергу безпідставними є посилання наведені в апеляційній скарзі стосовно того, що ОСОБА_1 не може бути суб'єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП так як не є суб'єктом господарської діяльності, оскільки ч. 1 ст. 156 КУпАП не встановлює спеціального суб'єкта даного адміністративного правопорушення, тоді як із загальних положень КУпАП щодо особи правопорушника, вбачається, що суб'єктами відповідальності за вказаною статтею, можуть бути не тільки особи, які займаються господарською діяльністю та працівники підприємств (організацій) торгівлі або громадського харчування, а й фізичні особи, тобто громадяни, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
Враховуючи зазначене, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КупАП.
Разом з тим, при накладенні стягнення, суд не в повній мірі врахував, особу порушника, обставини вчинення правопорушення та обрав занадто сувору міру відповідальності для ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Статтею 34 КУпАП визначені обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире розкаяння винного; відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; вчинення правопорушення неповнолітнім; вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.
Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно з положеннями, які закріплені у ст. 33 КУпАП, апеляційний суд бере до уваги обставини скоєного правопорушення те, що ОСОБА_1 фактично вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнала, та враховуючи не значну кількість вилучених пачок цигарок, а саме 3 шт., приходить до висновку, що вчинене останньою правопорушення є малозначним.
З урахуванням наведеного, вважаю за можливе відповідно до вимог ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись щодо неї усним зауваженням.
Керуючись статтями 293, 294 КУпАП суд
Клопотання адвоката Дяченка Валерія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12 січня 2023 року.
Апеляційну скаргу адвоката Дяченка Валерія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12 січня 2023 року- змінити.
На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.
В іншій частині постанову залишити без змін.
Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя С.А. Гальонкін