Справа № 533/237/22 Номер провадження 22-ц/814/2428/23Головуючий у 1-й інстанції Козир В.П. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
04 квітня 2023 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді Панченка О.О.,
Суддів Абрамова П.С., Пікуля В.П.
при секретарі: Філоненко О.В.
за участю представника позивача - адвоката Борзовця О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника - адвоката Борзовця Олександра Володимировича на ухвалу Козельщинського районного суду Полтавської області від 17 листопада 2022 року, постановлену у складі головуючого судді Козир В.П., повний текст ухвали виготовлено - 17.11.2023, у справі за позовом ОСОБА_1 до Козельщинської громади в особі Козельщинської селищної ради та Кременчуцької районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права на земельну ділянку (пай), -
Зміст позовних вимог
У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Козельщинської громади в особі Козельщинської селищної ради та Кременчуцької районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права на земельну ділянку (пай).
Просив суд включити його до списку осіб, які мають параво на земельну частку (пай) спілки селян «Перемога» на території Хорошківської сільської ради Козельщинського району (нині -Кременчуцького району) Полтавської області; та визнати за ним право на земельну частку (пай) у розмірі 3,39 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), із земель запасу, яка розташована на території колишньої Хорішківської сільської ради, що входить до складу Козельщинської територіальної громади. Судові витрати, понесені позивачем, покласти на відповідачів солідарно.
Короткий зміст судового рішення
Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 17 листопада 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Козельщинської громади в особі Козельщинської селищної ради та Кременчуцької районної державної адміністрації про включення його до списку осіб, які мають параво на земельну частку (пай) спілки селян «Перемога» на території Хорошківської сільської ради Козельщинського району (нині -Кременчуцького району) Полтавської області; та визнання за ним право на земельну частку (пай) у розмірі 3,39 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), із земель запасу, яка розташована на території колишньої Хорішківської сільської ради, що входить до складу Козельщинської територіальної громади залишено без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи, як засобами поштового зв'язку, так і через підсистему «Електронний суд», повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, про причини неявки не повідомив, із заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався, а тому наявні підстави для залишення його позовної заяви без розгляду.
Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги
Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 та його представник - адвокат Борзовець О.В. подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просять скасувати ухвалу Козельщинського районного суду Полтавської області від 17 листопада 2022 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що висновок місцевого суду про повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин є безпідставним та суперечить фактичним обставинам справи.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилаються на те, що 17.11.2022 року о 07 год.31 хв. на території Полтавської області було оголошено повітряну тривогу. Задля отримання інформації про стан розгляду справи та недопущення пропуску судового засідання, яке було призначено на 10:00 год. позивач та представник позивача, прибули до приміщення суду, при цьому повітряна тривога не була відмінена. У приміщенні суду позивач перед судовим засіданням поставив питання секретарю судді Козир В.П. щодо стану судового засідання, на що отримав відповідь, що судове засідання переноситься на невідомий час через оголошення ракетної небезпеки і усім учасникам необхідно очікувати в коридорі або покинути приміщення суду задля дотримання норм безпеки, оскільки у самому суді відсутнє бомбосховище.
Таким чином , виходячи з об'єктивно існуючої реальної загрози ракетних ударів по території Полтавської області, позивач та представник позивача не мали підстав для сумнівів у повідомленні секретаря про відкладення розгляду справи і покинули приміщення.
Відповідно до частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, приходить до наступного висновку.
Застосування норм права, що регулюють спірні правовідносини
Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 та його представник повторно не з'явились в судове засідання, не повідомляючи про причини неявки та не подаючи заяви про розгляд справи у відсутність позивача.
З таким висновком погодитись не можна з огляду на таке.
Згідно з частиною п'ятою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Отже, чинне цивільне процесуальне законодавство місить припис суду щодо постановлення ухвали про залишення без розгляду позовної заяви в разі повторної, тобто другої поспіль неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, за виключенням випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Водночас ОСОБА_1 та його представник адвокат Борзовць О.В. стверджують, що 17.11. 2022 року з 07 год 31 хв і на початок судового засідання у цій справі о 10 год 00 хв було оголошено «повітряну тривогу», відтак у призначений час секретар судового засідання повідомила їх про те, що судове засідання не відбудеться, про час розгляду справи їх буде повідомлено додатково.
Надаючи оцінку цим доводам апеляційної скарги апеляційний суд акцентує, що указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.
З початку повномасштабної військової агресії населені пункти України систематично зазнають ракетних ударів, а в прифронтових містах і селах бомбардувань, артилерійських та мінометних обстрілів.
Оповіщення про загрозу або виникнення таких надзвичайних ситуацій здійснюється через системи оповіщення різних рівнів, електронні комунікаційні мережі загального користування тощо, відповідно до статті 30 Кодексу цивільного захисту України, Положення про організацію оповіщення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій та організації зв'язку у сфері цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 вересня 2017 року № 733, зокрема шляхом уривчастого звукового попереджувального сигналу «Увага всім» та трансляції відповідного повідомлення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайної ситуації (далі сигнал «повітряна тривога»).
Чинним законодавством України у сфері цивільного захисту передбачений чіткий алгоритм поведінки громадян та відповідні повноваження органів державної влади, місцевого самоврядування, керівників підприємств і організацій усіх форм власності у випадку виникнення надзвичайної ситуації. Шляхом відповідних оповіщень (сигналів і повідомлень) органи управління цивільного захисту доводять до мешканців населених пунктів інформацію про загрозу та виникнення надзвичайних ситуацій, повітряної тривоги, аварій, катастроф, епідемій, пожеж тощо. Після отримання таких оповіщень громадяни мають діяти відповідно до наданих інструкцій та правил цивільного захисту. Зокрема, припинити роботу та вжити необхідних заходів безпеки (рішення Ради суддів України від 05 серпня 2022 року № 23).
Відповідно до наведених приписів судами запроваджено локальні заходи (план, порядок дій, розпорядження) щодо інформування про сигнал «повітряна тривога» та реагування задля збереження життя і здоров'я суддів, працівників апарату та відвідувачів суду, зокрема для їх негайного переходу до укриття.
Враховуючи наведене, при вирішенні питання про наявність підстав для відкладення розгляду справи, у якій на початок судового засідання оголошено сигнал «повітряна тривога» суд має керуватися пріоритетом збереження життя і здоров'я людини, а обов'язком суду є сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав, зокрема на участь у судовому розгляді, та виходити з того, що судове засідання не відбувається з об'єктивних і поважних причин, а не через неявку учасника справи за відсутності клопотання про розгляд справи за його відсутності.
При цьому обставини оголошення сигналу «повітряна тривога» у певному регіоні слід вважати загальновідомими, тобто такими що не потребують доказування, а неприбуття до суду учасників справи (їх недопущення до приміщення суду чи зали судових засідань охороною) не можна вважати неявкою в судове засідання.
Як убачається з наданих позивачем доказів та матеріалів справи у визначений час розгляду (17 листопада 2022 року о 10 год 00 хв) тривала «повітряна тривога», сигнал про яку оголошено о 07 год. 31 хв, а про «відбій повітряної тривоги» о 10 год 58 хв. (а.с.224).
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що зазначені вище обставини виключають повторність неявки належним чином повідомленого позивача, як обов'язкову умову залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, то ухвалу суду необхідно скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права , які призвели до постановлення помилкової ухвали.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника - адвоката Борзовця Олександра Володимировича, ухвалу Козельщинського районного суду Полтавської області від 17 листопада 2022 року скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.
Щодо судових витрат
За правилами частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, ухвалює нове судове рішення, він відповідно, змінює розподіл судових витрат.
Однак, оскільки постанова Полтавського апеляційного суду не стосується вирішення справи по суті, підстави для розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відсутні, а тому розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.379, 381, 382 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника - адвоката Борзовця Олександра Володимировича задовольнити.
Ухвалу Козельщинського районного суду Полтавської області від 17 листопада 2022 року - скасувати.
Справу направити для продовження розгляду до Козельщинського районного суду Полтавської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 04 квітня 2023 року.
Головуючий О.О. Панченко
Судді П.С. Абрамов
В.П. Пікуль