24 жовтня 2007 р.
№ 33/366-06(33/227-05(15/187-05))
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Перепічая В.С. (головуючого),
Вовка І.В.,
Гончарука П. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2007 року у справі № 33/366-06 за позовом Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" про стягнення заборгованості та зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" до Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про визнання недійсним договору,
У грудні 2002 року позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 7 573 277,63 грн. і 3% річних у сумі 113 287,93 грн. у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання за договором №3-52 від 09.01.2001 року з оплати за надані послуги з транспортування природного газу.
Позивач уточнив заявлені вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 6 399 984,12 грн.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач за первісним позовом звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання договору №3-52-33/3від 09.01.2001 року недійсним у зв'язку з невідповідністю вимогам закону.
Доповідач -Вовк І.В.
Рішенням господарського суду Харківської області від 01.03.2006 року первісний позов задоволено частково і стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 4 376 983,30 грн. та в частині позову про стягнення 2 023 000,82 грн. провадження в справі припинено, а в зустрічному позові відмовлено.
У грудні 2006 року відповідач за первісним позовом звернувся до суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 01.03.2006 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що такими обставинами є обставини, які встановлені рішенням господарського суду Харківської області від 15.02.2005 року в справі №33/212-04, про які йому стало відомо після прийняття у вказаній справі ухвали Верховного Суду України від 13.04.2006 року.
Одночасно відповідач за первісним позовом просив відновити строк для подання зазначеної заяви.
Рішенням господарського суду Харківської області від 27.03.2007 року відновлено пропущений строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та рішення господарського суду Харківської області від 01.03.2006 року в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 2 604 004.86 грн. скасовано і в позові в цій частині відмовлено, а в решті судове рішення залишено без змін.
Застосовано поворот виконання судового рішення в його скасованій частині.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2007 року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано та в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення відмовлено, а рішення господарського суду Харківської області від 01.03.2006 року залишено без змін.
У касаційній скарзі відповідач за первісним позовом вважає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, і тому просить її скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Відзив на касаційну скаргу від відповідача до суду не надходив.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і прийняті в ній судові рішення, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.112 ГПК господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Істотне значення для справи мають обставини пов'язані з матеріалами справи, яка розглянута господарським судом, що впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, таким чином, значення для об'єктивного розгляду спору.
Необхідною умовою перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є те, що обставини, на які посилається заявник, існували на час прийняття рішення, й не були і не могли бути йому та суду відомі під час винесення рішення.
Таким чином, судове рішення на підставі ст.112 ГПК України може бути переглянуто за наявності таких умов, як істотність нововиявлених обставин для вирішення спору та існування цих обставин на час прийняття рішення, і виявлення їх після прийняття рішення зі спору.
Апеляційним господарським судом встановлено, що обставини, на які посилається Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими обставинами, в розумінні ст. 112 ГПК України, оскільки обставини, які встановлені рішенням господарського суду Харківської області від 15.02.2005 року в справі №33/212-04 і на які відповідач за первісним позовом посилається як на нововиявлені не стосуються даного спору і не мають істотного значення для його вирішення.
Отже, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви відповідача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами й обґрунтовано скасував рішення господарського суду Харківської області від 27.03.2007 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, залишивши рішення господарського суду Харківської області від 01.03.2006 року без змін.
Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків апеляційного суду.
За таких обставин, прийнята постанова апеляційного господарського суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і тому її слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
З огляду наведеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2007 року - без змін.
Головуючий суддя В.Перепічай
Судді І. Вовк
П. Гончарук