06 квітня 2023 року
м. Хмельницький
Справа № 2/2218/7443/11
Провадження № 22-ц/4820/735/23
Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Янчук Т.О. (суддя-доповідач),
Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,
секретаря: Чебан О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2023 року (суддя Колієв С.А.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» про видачу дубліката виконавчого листа,
У лютому 2023 року ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 (справа №2/2218/7443/11) про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначав, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.01.2012 року позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з останньої на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 243 660,67 дол. США, судовий збір у сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 грн. На виконання вказаного рішення 12.03.2012 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області був виданий виконавчий лист №2-573/12, який був звернутий до примусового виконання. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20.07.2021 року було замінено стягувача у виконавчому листі №2-573/12 від 12.03.2012 року з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН». Перевіркою матеріалів кредитної справи ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН», як новим стягувачем, було виявлено факт відсутності оригіналу виконавчого листа №2-573/12 від 12.03.2012 року. Так, згідно відповіді з Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому від 06.10.2022 року №69737/20.19-27 товариству було повідомлено, що на примусовому виконанні у вказаному відділі перебував виконавчий лист №2-573/12, який був виданий 12.03.2012 року Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитом (ВП №32158105); постановою головного державного виконавця Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому від 28.11.2017 року вказаний виконавчий лист був повернутий первісному стягувачу - ПАТ КБ «Надра» на підставі п.9 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Повторно вказаний виконавчий лист до примусового виконання у відділ не пред'являвся. 08 грудня 2022 року, на відповідний запит товариства, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ КБ «Надра» з ринку, повідомив, що за результатами перевірки наявних у Фонду виконавчих листів ПАТ КБ «Надра» запитуваний виконавчий лист відсутній і від органів виконавчої служби він до Фонду не передавався.
За таких обставин, ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» вважає, що оригінал відповідного виконавчого листа втрачено, строк пред'явлення виконавчого листа не пропущено, оскільки заборона (мораторій) щодо звернення стягнення на майно боржника, яка діяла відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредиту в іноземній валюті», втратила свою чинність 21.04.2021 року.
Із урахуванням викладеного, заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа №2-573/12, виданого 12.03.2012 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 243 660,67 дол.США, а також судового збору у сумі 1700 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 120 грн.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2023 року заяву задоволено, видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2/2218/7443/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №743064/РБ від 27.12.2007 року у сумі 243 660,67 дол.США, а також судовий збір у сумі 1700 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції від 16.02.2023 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» про видачу виконавчого листа у справі №2/2218/7443/11.
В обґрунтування скарги зазначала, що необхідною умовою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. На думку апелянта, заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить обставин, належних та допустимих доказів, які в силу статей 77, 80, 81 ЦПК України об'єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінал виконавчого листа втрачено, а отже відсутня передбачена законом підстава для видачі його дубліката.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 13.02.2023 року - без змін. Зазначає, що відсутність у стягувача виконавчого документа свідчить про те, що його було втрачено, і стягувач не зобов'язаний доводити причини втрати виконавчого документа.
В судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.
Інші учасники по справі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН», Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно вимог частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.01.2012 року позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитними договором №743064/РБ від 27.12.2007 року у сумі 243 660,67 дол.США (згідно офіційного курсу НБУ станом на 27.01.2012 року становить 1 946 800 грн. 02 коп.), а також судовий збір у сумі 1 700 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн.
Вказане рішення набрало чинності 06 березня 2012 року та 12 березня 2012 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області видано виконавчий лист №2-573/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» в сумі 243 660,67 дол.США (згідно офіційного курсу НБУ станом на 27.01.2012 року становить 1 946 800 грн. 02 коп.), а також судовий збір у сумі 1 700 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн.
Виконавчий лист був пред'явлений до примусового виконання та 26.03.2012 року було відкрито виконавче провадження № 32158105.
Постановою головного державного виконавця Першого відділу ДВС міста Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області Жиловського Т.Я. від 28.11.2017 року виконавчий лист №2-573/12 від 12.03.2012 року на підставі п.9 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» був повернутий стягувачу - ПАТ КБ «Надра».
30 квітня 2020 року між ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» та ПАТ КБ «Надра» було укладено договір № GL3N217215_ПB про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О., та зареєстрований в реєстрі за № 2891, відповідно до якого відбулося відступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, в тому числі: за кредитним договором № 743064/РБ від 27.12.2007 року укладеним банком з ОСОБА_1 .
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20.07.2021 року, залишеною без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 05.07.2022 року, замінено стягувача у виконавчому листі № 2/2218/573/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 743064/РБ від 27.12.2007 року в сумі 243 660,67 дол.США (згідно офіційного курсу НБУ станом на 27.01.2012 становить 1 946 800,02 грн.), а також судового збору в сумі 1700 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 120 грн., з ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника - ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» (код ЄДРПОУ 43490372).
Відповідно до акта, складеного представниками ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» від 11.07.2022 року в матеріалах кредитної справи за кредитним договором № 743064/РБ від 27.12.2007 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 оригінал виконавчого листа №2-573, виданого 12.03.2012 року Хмельницьким міськрайонним судом, відсутній
Згідно листа в.о. начальника Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький) Гураєвського М. від 06.10.2022 року №69737/20.19-27 ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» виконавчий лист №2-573, який був виданий 12.03.2012 року Хмельницьким міськрайонним судом, та перебував на примусовому виконанні у вказаному відділі ДВС (ВП №32158105) постановою державного виконавця від 28.11.2017 року повернуто стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» і повторно такий виконавчий лист до примусового виконання до вказаного відділу ДВС не пред'являвся.
Листом №089-60-541/22 від 08.12.2022 року Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ КБ «Надра» з ринку було повідомлено ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» про те, що за результатами перевірки наявних у Фонді виконавчих листів ПАТ КБ «Надра» виконавчий лист №2-573, який був виданий 12.03.2012 року Хмельницьким міськрайонним судом, відсутній та до Фонду з органів Державної виконавчої служби не надходив.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Згідно із частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судового рішення є також сферою регулювання статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції.
Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).
Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов'язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.
Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).
Отже, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата його оригіналу.
Водночас, обов'язковою умовою видачі дубліката є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (така правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 11.11.2019 у справа № 5/229-04, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12, від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г).
Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.
Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та його поновлення у зв'язку з тим, що станом на час ухвалення 28.11.2017 року державним виконавцем рішення про повернення виконавчого листа №2-573/12 стягувачу діяла заборона на звернення стягнення на майно боржника згідно ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» є вірним, ґрунтується на нормах закону. Станом на час вирішення питання про видачу дублікату спірного виконавчого листа строк пред'явлення його до примусового виконання заявником не пропущений.
Відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.
За змістом статей 36, 37, 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» після запровадження тимчасової адміністрації Фонд (уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень) набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.
Як вбачається із матеріалів справи, виконавчий лист був повернутий ПАТ КБ «Надра» разом з постановою про повернення виконавчих листів стягувачу. Докази отримання цих виконавчих листів ПАТ КБ «Надра» в матеріалах справи відсутні, що підтверджується актом про відсутність виконавчого листа у матеріалах кредитної справи. Те саме вбачається і з листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ КБ «Надра» з ринку №089-60-541/22 від 08.12.2022 року щодо ненадходження виконавчого листа №2-573 від 12.03.2012 року до Фонду від органів Державної виконавчої служби. Належних та допустимих доказів щодо повернення оригіналу виконавчого листа від органів ДВС, квитанції про відправлення та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення матеріали справи не містять.
Матеріалами справи підтверджується вчинення ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, зокрема, звернення до суду із заявою в межах строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Отже, доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування не вбачається. У зв'язку з цим, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 07 квітня 2023 року.
Судді: Т.О. Янчук
Л.М. Грох
О.І. Ярмолюк