Справа № 602/187/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/105/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - закриття кримінального провадження
06 квітня 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5
з участю скаржника - ОСОБА_6
представника скаржника - адвоката ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали провадження №11-сс/817/105/23 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лановецького районного суду Тернопільської області від 08 березня 2023 року про повернення представнику ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 скарги на постанову про закриття кримінального провадження,- ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, повернуто заявнику у зв"язку з поданням її поза межами встановлено законом строку на її оскарження та відсутністю поважних причин для його поновлення.
Не погоджуючись з цією ухвалою, представник скаржника подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді посилаючись на те, що її копію отримано 13 березня 2023 року, а тому зміг оскражити її в апеляційному порядкку лише після ознайомлення з мотивами прийнятого рішення, а також просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за скаргою.
Вважає ухвалу слідчого судді такою, що підлягає скасуванню через її невідповідність вимогам кримінального процесуального закону.
На обгрунтування поважності пропустку ОСОБА_6 строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження посилається на те, що вона проживає одна, у неї відсутні будь-які доходи, а також вона має незадовільний стан здоров"я, у зв'язку з чим їй необхідний був час для самостійного збору документів та подання їх до Кременецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної допомоги для отримання фахової юридичної допомоги в даному провадженні.
Також вважає що введення в Україні 24 лютого 2022 року воєнного стану вплинуло на можливість ОСОБА_6 вчасно звернутись із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_6 та її представника, які підтримали скаргу з викладених у ній мотивів, вивчивши матеріали справи та обговоривши наведені доводи, колегія суддів прийшла до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора передбачені частиною першої статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно ч. 6 ст. 284 КПК України, копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
Як вбачається із матеріалів справи, постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄДРДР 04 грудня 2022 року за № 12022216030000166, за заявою ОСОБА_6 за фактом заподіяння їй тілесних ушкоджень, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, винесена старшим дізнавачем СД ВП № 2 ( м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 22 грудня 2022 року.
Згідно матеріалів провадження копію оскаржуваної постанови ОСОБА_6 було надіслано 22.12.2022. Скаржниця отримала вказаний процесуальний документ 29 грудня 2022 року, тобто з цього числа їй було відомо про можливість оскарження постанови слідчого у десятиденний строк.
Однак, у Кременецький місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги вона звернулась лише 7.02.2023 тобто майже через місяць після спливу встановленого законом процесуального строку на її оскарження, що підтверджується довіреністю на представництво її інтересів адвокатом ОСОБА_7 , посвідченою директором Кременецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 22.02.2023 року, виданою на підставі доручення від 7.02.2023 року № 15.
Отже, з часу отримання ОСОБА_6 постанови слідчого про закриття кримінального провадження( 29.12.2022) до моменту її звернення до Кременецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (7.02.2023) минуло більше місяця, а скаргу до слідчого судді її представник ОСОБА_7 на постанову слідчого подав лише 07.03.2023, тобто з пропуском встанволеного строку на її оскраження ще на місяць.
В якості підстави для поновлення вказаного процесуального строку представник ОСОБА_6 вказував те, що вона проживає одна, у неї відсутні доходи, а також те, що вона має незадовільний стан здоров"я, у зв'язку з чим їй необхідний був час для збору документів та звернення до Кременецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної допомоги для отримання фахової юридичної допомоги в даному кримінальному провадженні.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя виходив з того, що будь-яких доказів на підтвердження перешкод для звернення до суду з метою реалізації права на оскарження у термін визначений КПК України заявником надано не було.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про відсутність поважних причин пропуску строку на оскарження постанови слідчого є вірним, оскільки представником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 не підтверджено обставин, які вказували б на об'єктивну неможливість оскаржити рішення слідчого у визначений законом строк.
Долучені до матеріалів скарги документи не підтверджують того факту що ОСОБА_6 хворіла у період з 29.12.2022 по 07.02.2023, довідки про відсутність у неї доходів від 27.02.2023 року з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнобов"язкового державного соціального страхування ПФУ та Державного реєстру фізичних осіб- платників податків про джерела виплачених та утриманих податків про відсутність у неї доходів також не вказують на поважність причин пропуску строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Крім того, колегія судідв враховує що ці документи були зібрані представником ОСОБА_6 вже після її звернення до центру безоплатної правової допомоги, а тому його посилання на те, що заявниці необхідно було час для того, щоб зібрати їх не підтверджуються матеріалами, доданими до скарги.
Введення на території України воєнного стану, на переконання колегії суддів, також не є поважною причиною для поновлення пропущеного процесуального строку.
При цьому, колегія суддів враховує практику ЄСПЛ, який у своїх рішеннях в справах «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) , "Устименко проти України" (заява № 32053/13, п. 47, остаточне від 29 січня 2016 року), встановив що поновлення строку оскарження зі спливом значного періоду часу, порушує принцип правової визначеності. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.
У рішеннях ЄСПЛ, постановлених за результатами розгляду справ «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року, зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулювання з боку держави.
За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про те, що оскаржувану ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України КПК України, колегія суддів,-
Постановила:
Строк на апеляційне оскарження поновити.
Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 09 грудня 2022 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді