Єдиний унікальний № 334/2909/22 Головуючий в 1 інст. Фетісов М.В.
Провадження №33/807/39/23 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
01 березня 2023 року місто Запоріжжя
Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Немної Т.І., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього-адвоката Немної Т.І. на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 15 серпня 2022 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ № НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок.
Згідно з постановою суду, 19 липня 2022 о 00.43 годині у м.Запоріжжя, Дніпровський район, вул.Сергія Синенка, поблизу буд.53, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом КІА СЕЕD, реєстраційний № НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водію. Чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат Немна Т.І. просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, з огляду на таке.
Сторона захисту вказує, що із протоколу про адміністративне правопорушення від 19 липня 2022 року убачається, що відео фіксація адміністративного правопорушення велась за допомогою персонального мобільного телефону.
Разом з тим, в оскаржуваній постанові суду першої інстанції взагалі відсутня інформація, який саме відеозапис (коли, ким, на який пристрій зроблений) був досліджений судом та взятий до уваги, як доказ винуватості ОСОБА_1 .
Захисник звертає увагу на те, що а ні в тексті протоколу про адміністративне правопорушення, а ні в постанові від 15 серпня 2022 року не зазначено у присутності яких саме свідків ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння та не зазначено яким технічним засобом, передбаченим чинним законодавством, було зафіксовано адміністративне правопорушення.
Апелянт вважає, що надані представником поліції із власного мобільного телефону відеозаписи не можуть бути належними доказами у справі.
Отже, будь-яких належних, допустимих та достовірних доказів, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, судом першої інстанції досліджено не було та у справі такі докази відсутні.
Крім того, сторона захисту зазначає, що розгляд справи у суді першої інстанції був проведений без участі ОСОБА_1 та його представника, у зв'язку із чим свої пояснення по справі сторона захисту надати можливості не мала, як і не мала можливості ознайомитись із матеріалами справи та підготувати обґрунтовані пояснення по суті справи.
В додаткових поясненнях, надісланих на адресу суду, захисник-адвокат Немна Т.І. зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем. Крім того, відеоматеріали додані працівниками поліції до матеріалів справи, не можуть бути взяті до уваги як належні та допустимі докази, оскільки відео знято на особистий телефон, а не у встановленому законодавством порядку. Також у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про номер бодікамери, на яку було здійснено відеозапис та не зазначено ПІБ особи яка здійснила такий запис.
Заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Немної Т.І., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.
Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з'ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №056972 від 19 липня 2022 року, з якого убачається, що 19 липня 2022 о 00.43 годині у м.Запоріжжя, Дніпровський район, вул.Сергія Синенка, поблизу буд.53, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом КІА СЕЕD, реєстраційний № НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водію. Чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1ст.130 КУпАП;
- у акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Огляд за допомогою газоаналізатору Алкотест Драгер 6820 не проводився у зв'язку із відмовою ОСОБА_1 , від підпису останній також відмовився;
- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 липня 2022 року;
- у письмових поясненнях ОСОБА_2 від 19 липня 2022 року, з яких убачається, що 19 липня 2022 року о 02:12 годин ОСОБА_2 взяв під керування транспортний засіб КІА СЕЕD, реєстраційний № НОМЕР_2 . Транспортний засіб ОСОБА_2 зобов'язався припаркувати без порушень ПДР за адресою: м.Запоріжжя, вул.Ладозька, 34. До моменту паркування останній зобов'язався не допускати сторонніх осіб до керування даного транспортного засобу;
- відеозаписом;
В довідці з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» зазначено про відсутність у ОСОБА_1 повторності за ст.130 КУпАП. Посвідчення водія НОМЕР_3 від 08 серпня 2008 року;
Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті, складеному командиром роти №1 батальйону №2 УПП в Запорізькій області ДПП капітана поліції Павловського Валерія, відповідно до якого останній доповідає, що заступивши на службу з охорони громадського порядку та забезпечення дорожнього руху в м.Запоріжжя з 08:00 год. 18 липня 2022 року по 08:00 19 липня 2022 року у складі екіпажу: АП «Хижак-151» на службовому транспортному засобі TOYOTA, разом з рядовим поліції ОСОБА_3 та сержантом поліції ОСОБА_4 . Приблизно о 00 год. 43 хв. 19 липня 2022 року у Дніпровському районі поблизу будинку 53 по вул.Сергія Синенка помічено та зупинено транспортний засіб засобом КІА СЕЕD, реєстраційний № НОМЕР_2 відповідно до п.3 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 ( ПВ: НОМЕР_3), проходить службу у певній ВЧ, посада - гранатометник, звання - сержант. Гр. ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі у встановленому законом порядку - відмовився. Після роз'яснення водієві його прав та обов'язків згідно ст.63 Конституції України та 268 КУпАП на водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ 056972 за що, передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.2.5 ПДР України. Посвідчення водія не вилучалось (відмовився передавати), тимчасовий дозвіл не видався. Від керування транспортним засобом відсторонено шляхом передачі тверезому водієві, подія фіксувалась на відео реєстратор персональний мобільний MOTOROLA SOLOTIONS VB400 № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 .
Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.
Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.
При розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав.
При апеляційному розгляді захисник-адвокат Немна Т.І. підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі та додаткових поясненнях.
На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката Немної Т.І. та заявлені стороною захисту при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.
Доводи сторони захисту про те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, є безпідставними та суперечать матеріалам справи і змісту оскаржуваної постанови.
Те, що суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 та його захисника, не завадило суду повно і всебічно з'ясувати всі обставини справи та не є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.
При апеляційному розгляді ОСОБА_1 мав можливість реалізувати всі свої процесуальні права, в т.ч. і право на захист, проте висновки суду першої інстанції стороною захисту не спростовані.
Те, що долучений до протоколу відеозапис здійснювався за допомогою персонального мобільного телефону поліцейського, не є підставою для визнання цього запису недопустимим доказом.
В свою чергу, право поліцейського на фото та відео фіксування за допомогою технічних приладів і технічних засобів закріплено у Законі України «Про Національну поліцію»(ст.31) та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за №28/32999.
З матеріалів справи убачається, що відеофіксація адміністративного правопорушення фіксувалась за допомогою - відео реєстратору персональний мобільний MOTOROLA SOLOTIONS VB400 № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , про що зазначено як в протоколі про адміністративне правопорушення так і в інших доказах, долучених до матеріалів справи.
Відомостей про те, що відеофіксація здійснювалась з порушенням вимог закону, в матеріалах справи немає, а доводи сторони захисту про те, що відеозаписи із власного мобільного телефону працівника поліції не можуть слугувати належним доказом у справі, не є переконливими.
В свою чергу відеозапис не є єдиним доказом вини ОСОБА_1 . Вина останнього підтверджується й іншими - письмовими доказами, з якими узгоджується відеозапис.
Доводи захисника про те, що в оскаржуваній постанові суду першої інстанції відсутня інформація про те, який саме відеозапис (коли, ким, на який пристрій зроблений) був досліджений судом та взятий до уваги, як доказ винуватості ОСОБА_1 , не є слушними, оскільки очевидним є те, що судом досліджений саме той відеозапис, якій долучений до протоколу.
Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (в подальшому Інструкція), згідно з якими, водій зобов'язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння. Відповідно до п.2 Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Наведене дає підстави стверджувати, що у ході провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у відмові водія від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність у такої особи ознак алкогольного сп'яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп'яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.
В цьому випадку ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, що є окремим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Посилання сторони захисту про відсутність будь-яких належних, допустимих та достовірних доказів, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є безпідставним, оскільки наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
На думку апеляційного суду, зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності - також достатності для підтвердження наявності з боку ОСОБА_1 порушення вимог п.2.5 ПДР, та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та водієм була зовсім інша особа, є безпідставним та спростовується вищевказаним відеозаписом та іншими доказами.
Так, з відеозапису доданого до матеріалів справи убачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом КІА СЕЕD, реєстраційний № НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції за порушення комендантської години. За кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_1 . При цьому, в салоні автомобіля також перебувала пасажир - жінка.
Сумнівів в тому, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом КІА СЕЕD, реєстраційний № НОМЕР_2 , не виникає.
Об'єктивних даних про те, що транспортним засобом керувала інша особа, в матеріалах немає.
Підстав для виклику та допиту при апеляційному розгляді у якості свідка пасажира транспортного засобу - ОСОБА_5 , як про це просить захисник, не убачається, оскільки це лише затягне апеляційний розгляд справи.
Більш того, як зазначено вище, доводи сторони захисту про те, що транспортним засобом керував не ОСОБА_1 , а інша особа, спростовуються наявними в справі доказами, в т.ч. відеозаписом.
Цим же записом зафіксовано, що працівниками поліції виявлені у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння, про що останньому повідомлено. ОСОБА_1 стверджував, що запах алкоголю відчувається від жінки, яка сидить на пасажирському сидінні. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп'яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, при цьому, його поведінка не відповідала обстановці.
Доводи сторони захисту про те, що а ні в тексті протоколу про адміністративне правопорушення, а ні в постанові від 15 серпня 2022 року не зазначено, у присутності яких саме свідків ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, не свідчать про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови суду.
Так, відповідно до положень ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Отже, те, що в цьому випадку не залучались свідки, проте, велась відеофіксація, вимогам закону не суперечить.
Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, передбачені законом, та суттєвих недоліків не має. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу, а доводи сторони захисту про протилежне не ґрунтується на вимогах закону.
При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з'ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.
Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
апеляційну скаргу захисника-адвоката Немної Т.І. залишити без задоволення.
Постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 15 серпня 2022 року, стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Запорізького
апеляційного суду С.В. Дадашева
Дата документу Справа № 334/2909/22