Справа № 686/25375/22
Провадження № 1-кс/686/45/23
01 березня 2023 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить зобов'язати уповноважених осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України за заявою ОСОБА_4 , зареєстрованою 22.11.2022 та розпочати досудове розслідування.
В обґрунтування скарги вказує, що 22.11.2022 до Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області надійшла її заява від 22.11.2022 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України. Означена заява була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал НПУ» Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області за № 22157.
Станом на 24.11.2022 скаржницю не повідомлено щодо результатів розгляду заяви, чим порушено вимоги ст.. 214 КПК України.
Представник скаржника у судовому засіданні підтримав вимоги скарги та уточнив, що заява ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал НПУ» Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області за № 22158. Саме бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 22.11.2022 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, зареєстрованою за № 22158, оскаржується ОСОБА_4 .
Представник органу досудового розслідування, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з'явився, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши думку представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що у її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Положеннями частини 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Приписи ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв'язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).
Із цими приписами Кримінального процесуального закону кореспондуються викладені у п.2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 норми, згідно з якими відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п'ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Наведене дає підстави для висновку про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об'єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов'язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об'єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За приписом ст.11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом кримінального правопорушення. Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.
Отже, вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення, а не вказана автором назва поданого документу.
Верховний Суд у своїй постанові від 16.05.2019 у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18) вказав: «...положеннями ст. 3 КПК визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.....».
Отже ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.
Із наданих матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_4 слідує, що 22.11.2022 остання зверталася до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області із двома заявами про вчинення кримінальних правопорушень - складання адвокатом завідомо підробленого ордеру, що надає право на представництво інтересів клієнта (ч. 2 ст. 358 КК України), яка є предметом розгляду даної скарги, та складання адвокатом завідомо підробленого ордеру, що надає право на представництво інтересів клієнта, вчинене повторно (ч. 3 ст. 358 КК України).
Слідчим суддею встановлено, що заява ОСОБА_4 від 22.11.2022 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України була зареєстрована у Хмельницькому РУП ГУНП в Хмельницькій області за № 22158, у зв'язку із чим представником скаржника уточнено зміст скарги.
Також у ході огляду Єдиного державного реєстру судових рішень з'ясовано, що бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей за заявою ОСОБА_4 від 22.11.2022 з приводу складання адвокатом завідомо підробленого ордеру, що надає право на представництво інтересів клієнта, однак вчинене повторно (ч. 3 ст. 358 КК України), була предметом судового розгляду.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2022 року у задоволенні означеної скарги було відмовлено.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 26.12.2022 ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань було залишено без змін у зв'язку із тим, що дії адвоката ОСОБА_5 можуть бути підставою для дисциплінарної відповідальності, оскільки не мають ознаки суспільної небезпечності вчиненого діяння, яка є обов'язковою для складу об'єктивної сторони кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що у заяві про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 за фактом складання адвокатом завідомо підробленого ордеру, що надає право на представництва клієнта від 22.11.2022 (зареєстрована за № 22158) ОСОБА_4 зазначає, що адвокатом ОСОБА_5 на підтвердження її повноважень на участь у справі № 686/13540/22 за позовом ОСОБА_4 до ПП «Рудпол» надано ордер серії ВХ1023584 від 11.02.2022, у якому зазначено назву органу - Хмельницький міськрайонний суд. Також у справі № 906/626/22 за позовом ПП «Рудпол» до ПП «Вода України» ОСОБА_5 на підтвердження її повноважень на участь у Господарському суді Житомирської області додала ордер серії ВХ1023584 від 17.08.2022. Уважає, що адвокат ОСОБА_5 підробила ордер від 17.08.2022 серії ВХ1023584 на представництво інтересів ПП «Рудпол» у Господарському суді Житомирської області, оскільки ордер із таким номером та серією було нею виписано ще 11.02.2022 на представництво інтересів ПП «Рудпол» у Хмельницькому міськрайонному суді.
Листом № 15363 від 19.12.2022 ОСОБА_4 повідомлено, що під час перевірки її звернень ознак, які б указували на наявність в діях адвоката ОСОБА_5 кримінального правопорушення, не встановлено.
В матеріалах перевірки № 3774-22 за заявами ОСОБА_4 міститься договір № 13 від 11.02.2022, укладений між адвокатом ОСОБА_5 та приватним підприємством «Рудпол», за змістом п. 1.1 якого адвокат бере на себе зобов'язання усіма законними методами та способами надавати необхідну правову допомогу клієнту у всіх справах, що пов'язані чи можуть бути пов'язані із захистом та відновленням його порушених, оспорюваних, невизнаних прав та законних інтересів. П.1.2 означеного договору передбачено надання адвокатом правової допомоги клієнту у вигляді представництва інтересів приватного підприємства «Рудпол» у всіх судових органах.
А тому саме по собі зазначення однієї серії та номеру у ордерах, датованих 17.08.2022 та 11.02.2022 - «ВХ1023584» не свідчить про відсутність повноважень у адвоката ОСОБА_5 на представництво інтересів приватного підприємства «Рудпол» у Господарському суді Житомирської області та Хмельницькому міськрайонному суді, а отже вчинене діяння не має ознак суспільної небезпечності, яка є обов'язковою для складу об'єктивної сторони кримінального правопорушення, позаяк не спричинює настання істотної шкоди правам та свободам жодних суб'єктів правовідносин, що виникли, охоронюваним законом суспільним відносинам чи інших суспільно-небезпечних наслідків, а також не створює такої загрози.
Порушені у заяві ОСОБА_4 питання щодо ймовірно допущених адвокатом ОСОБА_5 порушень при складання ордеру про надання правової допомоги можуть бути предметом розгляду кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, однак не є підставою для ініціювання кримінального провадження відносно адвоката, оскільки не мають ознаки суспільної небезпечності вчиненого діяння, яка є обов'язковою для складу об'єктивної сторони кримінального правопорушення.
А тому представник органу досудового розслідування обґрунтовано відмовив скаржнику у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР.
Керуючись статтями 214, 303- 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали проголошено 02.03.2023.
Слідчий суддя